РЕШЕНИЕ № 472

гр.Пловдив 28.07.2015г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – Х ІІІ СЪСТАВ

в открито заседание на осми юли две хиляди и петнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

С участието на секретаря М.К. като изслуша докладваното от съдията Р.Панайотова търговско дело № 745/11г. и за да се произнесе взе предвид:

Обективно съединени искове с правно основание чл.266 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

Предявени са искове от „Малинов”ЕООД гр.Пловдив против „Дишкови”ООД гр.Пловдив за заплащане на сумата от 25 100 лв. частично предявена от 34 466лв.,и представляваща стойността на незаплатени СМР по договор за строителство от 01.06.2007г. и допълнително възложени такива както следва:

Изграждане на топлоизолация по фасади с мазилка

Изграждане на топлоизолация по покрива и терасие

Замазка по подове

Обшивки и водосточни тръби

Хидроизолация

Пароизолация

Гранитогрес – тераси ,стълби ,коридори

Теракота – тоалетни

Фаянс по стени

Бардолин

Машинна шпакловка

Врати

Боядисване с латекс

Изграждане на топлоизолация по пода на първия етаж

Изграждане на ограда

Зидария в старата сграда

Подпрозоречни первази

Шапки тераси

Монтаж балатум

Куфари кнауф

Автомати за врати

Саморазливна замазка за балатум

Предявен е иск за заплащане на неустойка в размер на 9 900лв.

По съображения , изложени подборно в писмена защита ищецът моли исковете му да бъдат уважени ведно с присъждане на разноски.

Ответникът „Дишкови „ООД – гр.Пловдив оспорват исковете и моли същите да бъдат отхвърлени.В условията на евентуалност е направил възражение за прихващане със сумата от 17 085лв., представляваща СМР, неизпълнени от ищеца, поради което изпълнени изцяло от ответника съобразно пункт ІІ от молбата вх.№ 8439/04.04.2012г. и със сумата от 26 335 лв. – стойността на некачествено изпълнените СМР и поправени от ответника по пункт ІІІ от същата молба.Претендира за разноски.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства намира за установено следното :

Няма спор между страните ,че на 01.06.2007г. е сключен договор за строителство, по силата на който възложителят ответник е възложил, а ищецът като изпълнител е приел да изпълни със свои сили и за своя сметка довършителни работи на обект на първия съобразно пиложение 1 ,неразделна част от договора. Уговорено е заплащането на възнаграждението да стане както следва: при започване на изпълнението – 01.06.2007г.- 33 300лв., в тридневен срок от приемане на топлоизолацията и машинната шпакловка – 33 300лв.,в три дневен срок от приемане на дограмата и вратите и замазките – 33 300лв. ,в три дневен срок от приемане на настилките и боядисването – 11 100лв.Уговорен е и срок за изпълнение на всеки от трите етапа ,посочени по-горе – 30 календарни дни, както и че всяко актуване с акт образец 19 на съответния етап от стрителството ще се извършва в посочените срокове.

Не е спорно и това, че приемо предаветелни протоколи не са подписвани от възложителя, поради което и предвид заявеното оспорване от страна на ответника, спорен остава въпроса изпълнил ли е ищеца всички възложени СМР, изпълнил ли е качествено и в срок и приети ли са те от възложителя и как е станало това. Доколкото между страните няма спор, че на посочените в исковата молба дати 28.06.2007г., 1907.2007г., 26.07.2007г. и 02.08.2007г. ответникът е извършил частични плащания може да се приеме, че част от изработеното от ищеца е прието от ответника. Каква е тази част обаче остава неясно.

Безспорно е също, че големият проблем в отношенията между страните се е оказала хидроизалицията, която при валежи в началато на м.август 2007г. се е компрометирала и на обекта са констатирани множество течове. В тази връзка са разпитани свидетели като свидетелите, антажирани от ищеца, устанаввяват, че действително в посочения период е имало много течове, но ищецът е предприел мерки да отстрани причините за това, след което са правени водни проби, които са били успешни. Установяват също, че причината за течовете са пробиви в хидроизолацията, извършени при поставяне на ел.инсталацията. Разпитаният свидетел Л., ангажиран от ответника, който е изпълнявал функцията на строителен надзор на обекта, установява също, че е имало течове, че ищецът е предприел мерки за отстраняването им, както и че водни проби са правени многократно с различен резултат като установява, че при кратко наливане на вода няма теч, но при продължителни валежи се появява теч. Във връзка с ел.инсталацията заявява, че същата е поставена преди хидроизалицията, а не след нея.

По делото е изслушана пространна СТЕ ,която установава на л.27 от същата ,че част от инсталациите преминвалат през покривната плоча и достигат до монтираните на покрива съоражения и са за одушници.Към настоящия момент обаче експертизата не може да каже дали монтажа на съответните кабели, въздухопроводи, одушници и др.е изпълнен при готов покрив, те.е.има пробиване, или отворите са били заложени при изпълнението на плочата, монтирани са инсталациите и след това са извършени отделните елементи на покрива – замазки, изолиции, настилки. Също така експертизата е констатирала, че към датата на огледа няма наличие на действащи течове, но има следи от стари такива по стени и тавани на вътрешните помещения.

По повод претендираният за заплащане остатък от дължимото възнаграждение за възложените СМР ответникът е възразил ,че не дължи същото доколкото част от възложените СМР са неизпълнени изцяло ,а друга се некачествени.Във тази връзка по делото е представен констативен протокол ,изготвен в присъствието на нотариус и подписан от двете страни от дата 15.01.2008г., който констатира състоянието на обекта,което се изразява в множество недостатъци по СМР –та на първия, втория, трития, четвъртия етаж, по фасадата и по тротоара. Доколкото този протокол е подписан от управителите и на двете страни, то същият съдът приема за доказателство досежно констатациите ,направени там ,а те са, че изпълненото строителство на обекта на ответника страда от множество недостатъци и неизцяло завършени СМР. За това свидетелстват и писмените доказателства, представени от ответника, установяващи че впоследствие същият е възлагал аналогични СМР на други лица.

С оглед на горното и предвид обсъденото по горе във връзка с хидроизалицята съдът приема, че ищецът в качеството му на изпълнител не е изпълнил качествено не само възложената му хидроизолация, която безспорно е компрометирана, но и други възложени СМР, част от които са останали неизцяло завършени, а други страдат от недостатъци, поради което същият се явява неизправна страна по договора. След като това е така ответникът не му дължи заплащане на възнаграждение и поради това предявеният иск за заплащане на незаплатения остатък от същото е лишен от основание и като такъв следва да се отхвърли.

След като се прие, че ищецът е неизправна страна по договора, същият не може да претендира и заплащане на неустойка, поради което и този иск следва като неоснователен да бъде отхвърлен.

Предвид на горния резултат и доколкото възражението за прихващане е направено в условията на евентуалност, съдът счита, че не дължи произнасяне по него.

На ответника ще се присъдят и направените разноски в размер на 3 850 лв. съобразно представения списък.

Мотивиран от горното ,съдът,

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Малинов”ЕООД гр.Пловдив, с ЕИК160070552 против „Дишкови”ООД гр.Пловдив с ЕИК ********* за заплащане на сумата от 25 100 лв. частично предявена от 34 466лв., и представляваща стойността на незаплатени СМР по договор за строителство от 01.06.2007г. и допълнително възложени такива както следва: