Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 396/27.09.2021г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 337 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №260164 от 09.06.2021 г. постановено по АНД № 405 по
описа за 2021г. на Районен съд – Монтана, с което е
потвърдено наказателно постановление № К-029015 от 10.03.2021год. издадено от
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
в гр.Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощен със Заповед №677/21.08.2019год. на
председателя на КЗП, с което на „Т.Б.” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление ***, райн Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00лева
/петстотин/, на основание чл.197 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за извършено административно нарушение по чл.5,
ал.2 във вр. чл.4, ал.1,т.9 във вр. чл.4, ал.2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Касационният жалбоподател „Т.Б.”
ЕАД с ЕИК *********, чрез надлежно преупълномощения адвокат С.К. в поддържаните касационни
основания, които се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. В жалбата излага доводи, че нарушението не е
установено по безсъмнен начин, като направените изводи от първоинстанционния
съд противоречат на събраните по делото доказателства. Иска се
първоинстанционното решение да бъде отменено, както и издаденото наказателното
постановление, като се претендират разноски.
Ответника по касационната
жалба Директор
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
,,Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, представлява се
от старши юрисконсулт Снежинка Петрова Джурджинска, която в
писмено становище и по съществото на делото, оспорва жалбата,
като навежда доводи за липса на твърдяните касационни основания, счита
решението на въззивния съд за правилно и законосъобразно, като моли за
оставянето му в законна сила. Претендира сторените по делото разноски, като
моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си
в съдебно заседание, дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно, тъй като не са налице
твърдените касационни основания.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени писмени доказателства
свързани с касационните основания, които да променят фактическите и правни
изводи на въззивния съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящия
касационен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по
делото и становищата на страните, прие следното: касационните основание, които
са заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение
на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Обжалваното Наказателно постановление е
заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с
АУАН № К-029015/16.02.2021 г. срещу „Т.Б.” ЕАД с ЕИК *********.
При извършена проверка във връзка с подадена в
КЗП жалба
е установено, че на 13.01.2021 г. в стопанисван от касатора търговски обект - магазин
Теленор находящ се в град Монтана, ул. "Граф Игнатиев" №4. ет. 1 от
страна на касатора не е била предоставена вярна информация на потребителката
Цветана Димитрова Поплалова, преди същата да бъде обвързана със сключване на
Допълнително споразумение към договор за мобилни фиксирани услуги и Договор за
лизинг, като неразделна част от същите, че стоката мобилен телефон Samsung
Galaxy А71 128GB Dual Black не е налична в обекта и няма да й бъде предадена
при подписване на договорите. В хода на проверката е изготвен констативен
протокол и е предоставеното писмено становище от касатора с вх. №
М-03-13/29.01.2021г. в което по същество не се отрича факта, че мобилния
телефон не е бил наличен в търговския обект.
При тези доказателства е издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 197 от ЗЗП
налага на дружеството административно наказание имуществена санкция от
петстотин лева за извършено административно нарушение по чл.5, ал.2 във вр.
чл.4, ал.1,т.9 във вр. чл.4, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Решението на въззивния съд е правилно.
Районният съд приел, че така издаденото
наказателно постановление е
материално законосъобразно, липсват допуснати нарушения на процесуалните
правила, а определената санкция съответства на предвиденото в закона, поради
което го е потвърдил.
Правните изводи на районния съд се
споделят изцяло от касационната инстанция.
Касационния състав намира за неоснователни
възраженията в касационната жалба за допуснати съществени процесуални
нарушения. Процесуалните права на касатора не са били нарушения в хода на производството
пред въззивния съд. Районният съд е изпълнил задължението си да събере всички
относими, допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните
по делото факти. Тези доказателства са правилно преценени в тяхната съвкупност
и въз основа на тях е установена обективно фактическата обстановка по случая.
Показанията на актосъставителя не са кредитирани изолирано, а са подкрепени с
писмените доказателства от административно – наказателната преписка. От друга АУАН е съставен
от компетентни лица, връчен е надлежно на представител на касатора, които го е
подписал без възражения. При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани
в чл. 34 от ЗАНН. Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Както правилно е приел и районният съд, в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения от кръга на съществените.
Правилно е приложен и материалния закон. Съгласно
§ 13, т. 1 от ДР към ЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна
по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
Съгласно § 13, т. 2 от ДР към ЗЗП,
"Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител
като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова
сметка.
Дружеството жалбоподател, действащо като
търговец, не е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 2 от ЗЗП, според което
при предоставяне на писмена информация, то последната трябва да бъде вярна,
пълна, четлива, ясна и разбираема. Информацията задължително трябва да бъде на
български език.
Безспорно е установено от приложеното
допълнително споразумение към договор за мобилни /фиксирани услуги за мобилен
номер, че в раздел II, т.1 изрично е
уговорено между страните, че при подписване на споразумението потребителят
получава устройството, което същата не е получила, което се потвърждава от
депозираната от нея жалба и от последвалия отговор от касатора. Неснователни се
явяват възраженията в касационната жалба, че в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл.103б, ал.1 от ЗЗП, тъй като в разпоредбата е
предвидено изключение при постигнатите договорености отразени в писмения
договора, където предаването на мобилния апарат е договорено да стане при
подписване на споразумението. Касатора в качеството си на търговец, както
правилно е отразил и въззивния съд не само е нарушил разпоредбата на чл. 5,
ал. 2 от ЗЗП, задължаваща го да предостави на потребителя информация
за стоката или услугата, която бъде да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и
разбираема, но му е предоставил за подпис договор за лизинг с невярна
информация в чл. 4. в който е посочил, че му е предал устройството. Още повече,
че потребителя е следвало да заплаща начислените му вноски така както е
договорено.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха
установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради
което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и
правилно.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза
на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН /към Дв. бр.94/2019г./,
следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер от 80.00лева /осемдесет/, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП).
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260164
от 09.06.2021 г. постановено по АНД № 405 по описа за 2021г. на Районен съд –
Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № К-029015 от
10.03.2021год. издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище в гр.Монтана, към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, упълномощен със Заповед
№677/21.08.2019год. на председателя на КЗП.
ОСЪЖДА „Т.Б.” ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, Бизнес парк София, сграда 6 представлявано от Джейсън Кристос
Кинг и Марек Слачик да заплати на Комисия за защита на потребителите - София,
сумата от 80.00лева /осемдесет/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: