№ 35631
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110101364 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Х. Р. Г. срещу З. Я. Ж. и Я. Е. Я.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба, е относимо и допустимо и следва да се уважи.
Страните са направили искане за изискване на копие от прокурорска преписка №
1178/2022г. по описа на Софийска районна прокуратура, което съдът намира за основателно.
Ответниците са направили искане за изискване на гр.д. 230/2020г. по описа на РС
Самоков, както и на записите от съдебните заседания, в случай че такива се съхраняват, като
съдът намира исканията за ненеобходими и неотносими към предмета на спора.
Ответниците са страна по посоченото гр. дело и за тях е налице възможност да се снабдят с
документите, които смятат за относими към предмета на спора и да ги представят по делото.
Исканията на ответниците за изискване на дисциплинарна преписка № 11/2022г. по
описа на САК са основателни и следва да се уважат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от 11:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура заверен препис от пр.пр. №
1178/2022г.
1
ДА СЕ ИЗИСКА от САК заверен препис от дисциплинарна преписка № 11/2022г.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявените са от Х. Р. Г. срещу З. Я. Ж. и Я. Е. Я. осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД с искане за осъждане на ответниците да й заплатят всеки по 3 000
лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции
и стрес, настъпили в резултат на разпространени неверни, клеветнически и обидни
твърдения, изложени от ответниците в обща жалба срещу ищцата, входирана на 17.01.2022г.
до Софийска градска прокуратура и до Софийска адвокатска колегия, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищцата е била адвокат на ответниците по гр.д.
230/2020г. по описа на РС- гр. Самоков, като след последното по делото заседание
ответниците решили да оттеглят пълномощното си. Решението по делото било получено
лично от ответниците, от което същите не били доволни и подали жалба до САК и
Прокуратурата с искане за съдействие за връщане на адвокатския хонорар. Твърди, че
подадената жалба е пълна с неверни, лъжливи обвинения, насочени срещу личността на
ищцата, доброто й име, професионалния й имидж и авторитета на адвокатската професия.
Сочи, че по жалба на ответниците в Софийски адвокатски съвет е била образувана
дисциплинарна преписка № 11 от 20.01.2022г., прекратена с решение на САС от
16.03.2022г., в което подробно било обяснение защо не са налице данни за извършени
дисциплинарни нарушения. Поддържа, че отново по жалба на ответниците в СРП е
образувана преписка № 1178 от 2022г., прекратена с постановление от 29.03.2022г., като
аргументира, че не е успяла да се снабди с копие на постановлението за прекратяване на
преписката, защото не била страна по досъдебното производство. С оглед описаното сочи,
че в продължение на седмици е получавала уведомления, имейли и обаждания от
прокуратурата, полицията и дисциплинарния съд към САК, което й причинило силен стрес,
обида и неудобство от това какво мислят колегите за нея от двете институции. Изпитвала
понижено настроение, тревожност, безпокойство, безсъние, раздразнителност, изпотяване и
сърцебиене, не можела да се концентрира върху работата си. Сочи, че изложените твърдения
в жалбата на ответниците е възприела като уронващи честта и достойнството й, насочени
срещу доброто й име, авторитет и самооценка, както и засягащи имиджа на адвокатската
професия. Твърди, че неин колега й се е обадил да предаде предложението на ответниците –
да им върне адвокатския хонорар, ако иска да оттеглят жалбите си, което поведение ищцата
счита за граничещо с изнудване. Излага, че за нея най-обидните коментари и клеветнически
твърдения, обективирани в жалбите са следните:
„На 02 март ... се срещнахме с адвокатката, която ни представи договор, който
бързо да подпишем; след тази среща ние забелязахме, че в договора, който ни пришпори
бързо да подпишем, фигурираше точка, в която пише, че остатъкът от адвокатския
хонорар трябва да платим преди първото по делото заседание, насрочено от съда“;
„След като дадохме първоначалната сума от хонорара и подписахме договора, тя
прекъсна връзка с нас“;
„На самото заседание нашата доверителка се представи много слабо,
непрофесионално, бъркаше членове и алинеи, за които съдия Стойчев я коригираше, и най-
вече не отговаряше на важни въпроси, касаещи нас-ищците, задавани лично от съшия“;
2
„Със сина ми Я. Е. Я. считаме, че адвокат д-р Х. Р. Г., личен номер ********** от
САК, умишлено ни е подвеждала, манипулирала, мамила, подигравала се с нашата нелека
съдба, поради което е извършила престъпление по чл. 209 от НК, като ни причини имотна
вреда в размер на 6,823 лева, плюс 34 лева разноски по делото.“;
„Уверявам Ви, че същата не е проявила сериозност, професионализъм и човечност;
..считаме, че немалката сума, която сме платили, по никакъв начин не я е заслужила по
честен и достоен начин“
Подробно аргументира, че горепосочените цитати не отговарят на истината, както и че
твърденията на ответниците, изложени в жалбите, са оборени от нея в хода на развилите се
производства. С описаното счита, че ответниците са накърнили доброто й име в професията
и в обществото. При тези твърдения моли съда да осъди всеки ответник да й заплати сумата
от по 3 000 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорват
наличието на противоправно поведение и излагат подробни твърдения в тази насока.
Твърдят, че ищцата е била потърсена за съдействие за получаване на обезщетение във връзка
със смъртта на Емил Я., като съществувало противоречие какво е обяснила ищцата досежно
реда, по който ще търси обезвреда за нанесените вреди- дали по КТ или по ЗОДОВ.
Поддържат, че в обясненията, дадени пред САК, ищцата била твърдяла, че била обяснила на
ответниците, че давността за предявяване на иск по чл. 200 КТ била изтекла. В
постановлението на СРП ищцата била цитирана „според някои съдебни състави срокът е 3
г., а според други е 5 г.“ Излагат съображения, че не е имало спор в съдебната практика,
касателно приложимият давностен срок по исковете по чл. 200 КТ, както и по ЗОДОВ.
Сочат, че ищцата действително била завела иск по ЗОДОВ, за което било образувано адм.
дело № 289/2020г. на АССГ, 6-ти състав, за което предполагат, че било прекратено по
подсъдност и било изпратено на РС- гр. Самоков. Твърдят, че при добро познаване на
нормативната база единственият професионален съвет, който е следвало да бъде даден на
ответниците е, че предявеният иск бил обречен на неуспех и ако е бил заведен при налично
възражение за изтекла погасителна давност е следвало да бъде оттеглен. По отношение на
твърденията им за извършено престъпление по чл. 209 НК сочат, че същите не били
самоцелни, а са направени вследствие на получени съвети от професионалисти. Сочат, че не
следва да се санкционира поведението им при опита да търсят защита от държавен орган.
Излагат, че подаването на жалбите до СРП и САК не са в причинно-следствена връзка с
вредите, които ищцата твърди да е претърпяла. Поддържат, че постановлението за отказ от
образуване на наказателно производство не се ползва със сила на присъдено нещо и може да
се обжалва без ограничение във времето. Твърдят, че не са изчерпани всички способи за
обжалване. Оспорват и размера на претенциите. Молят съда да отхвърли предявените
искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответниците, т.е. че са
автори на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са
обидни и/или клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат истинността на твърдените
клеветнически твърдения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ответниците на 17.01.2022г. са входирали в Софийска градска
прокуратура и в Софийска адвокатска колегия жалба със соченото в исковата молба
3
съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4