РЕШЕНИЕ
№ 255
гр. Севлиево, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА Р. ХУБЕНОВА
при участието на секретаря Виктория М. Стойчева
като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело №
20234230100430 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „АПС БЕТА България” ЕООД, е предявил срещу М. А. М.,
искова молба, с която са предявени обективно кумулативно съедини искове по
чл. 240 от ЗЗД, във вр. чл. 9 от ЗПК, чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, във вр. с чл. 99
от ЗЗД, с която искова молба се прави искане да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в
размер на 388,32 лева, от които: сумата от 200 лева – главница; сумата от
103,08 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство;
сумата от 60 лева – неплатени такси изискуеми по повод процеса на събиране
на кредита и изчислени по Тарифа и описани в чл. 9; сумата от 16,92 лева -
договорна лихва за периода от 17.09.2021 г. до 16.12.2021 г.; сумата от 8,32
лева - законна лихва за забава за периода 17.09.2021 г. до 05.04.2022 г.; ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 20.01.2023 г. до изплащане
на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК № 24 от 20.01.2023 г. по ч. гр.д. № 70/2023 г. по описа на Районен съд –
Севлиево.
В исковата молба се излагат съображения, че на 18.08.2021 г. ответникът
М. А. М., сключил Договор за паричен заем № 4236379 с Изи Асет
1
Мениджмънт, по силата на който бил получил сумата от 200 лева, срещу което
се съгласил да върне 4 броя вноски по 54,23 лева в срок до 16.12.2021 г., когато
падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част
към Договора за паричен заем. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в
размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.35 %.
В исковата молба се сочи още, че на същата дата ответникът сключил
Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство
дружеството се задължило да сключи договор с трето за процеса лице – ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД и да отговаря пред ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ
АД солидарно с ответника - М. А. М. за всички задължения по Договора за
кредит с ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД така, както те са установени в
Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за
предоставяне поръчителство дружеството се задължило да плати всички
изискуеми задължения при поискване от ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД. На
18.08.2021 г. Твърди се, че ответникът не изпълнил в срок задълженията си по
Договора за кредит.
Ищецът твърди, че ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД поканило
ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД да плати всички изискуеми задължения на
ответника по Договора за кредит. За това обстоятелство и в изпълнение на
уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство
ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД изпратило уведомление, в което посочило
всички дължими суми и предстоящо плащане от ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД. ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД погасило дължимите от ответника
на ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД суми, както следва: главница в размер на
200 лeвa /главница/ по Договор за паричен заем; договорна лихва в размер на
16,92 лeвa за период 17.09.2021 г. до 16.12.2021 година; неплатена дължима
такса в размер на 60 лeвa – изискуеми по повод процеса на събиране на
кредита и изчислени по приложената тарифа и описани в чл. 9, ал. 1 във
връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на
задължението; дължима се лихва за забава в размер на 8,32 лева, изискуема по
повод чл. 8 от Договора за паричен заем страните, където страните се
съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава за
период 17.09.2021 г. до 05.04.2022 г. Твърди се, че така ФАЙНЕНШЪЛ
2
БЪЛГАРИЯ изпълнило задълженията си към М. А. М. по Договора за
предоставяне поръчителство, като дружеството уведомило по електронна
поща М. А. М. за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от
Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД в правата на кредитора ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД,
както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за
предоставяне на поръчителство в размер на 103,08 лева, ведно със сумата от
22,44 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото
възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022
г. „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като цедент, е прехвърлило своите
вземания към длъжника - М. А. М. по описания договор за потребителски
кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД. Длъжникът бил
уведомен от цесионера – ищец по настоящото производство, упълномощен от
цедента, за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата 02.05.2022 г.,
както и на посочения от него в договора електронна поща и телефонен номер,
в случай, че такива са налични и подадени от задълженото лице на дата
31.10.2022 г., а евентуално и с връчването на препис от настоящата искова
молба.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответникът дължи на ищцовото дружество процесните суми. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
съгласно чл. 239, ал.1 от ГПК, са: ответникът да е уведомен за последиците по
чл. 238 от ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
3
Процесуалният представител на ищеца е подал молба, докладвана в
първото открито съдебно заседание по делото, с която прави изрично искане
за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован
за датата на първото съдебно заседание – получил е съобщението лично.
Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, а
ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК .
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 от
ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба и към заявлението за издаване на заповед
за изпълнение писмени доказателства – Договор за паричен заем № 4236379
от 18.08.2021 г., Договор за предоставяне на гаранция № 4236379 от
18.08.2021 г. и приложение към него, погасителен план и приложения към
него, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.03.2022 г.,
анекс към него и приложение, пълномощно от цесионера – ищец по
настоящото производство е упълномощен от цедента, да уведомява длъжници
за цесията, потвърждение за сключената цесия и останалите документи, може
да се направи извод, че искът е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за
постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1
ГПК има ищцовата страна. Доказателства за извършване на такива са
представени за държавна такса в размер на 25 лева и 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и държавна
такса в размер на 125 лева и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение в
исковото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.
А. М., с ЕГН **********, с адрес: *****, ДЪЛЖИ на „АПС БЕТА
България” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумата в размер на 388,32 лева, от
които: сумата от 200 лева – главница; сумата от 103,08 лева – възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство; сумата от 60 лева – неплатени
такси изискуеми по повод процеса на събиране на кредита и изчислени по
Тарифа и описани в чл. 9; сумата от 16,92 лева - договорна лихва за периода от
17.09.2021 г. до 16.12.2021 г.; сумата от 8,32 лева - законна лихва за забава за
периода 17.09.2021 г. до 05.04.2022 г.; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.01.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми
е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 24 от 20.01.2023 г. по
ч. гр.д. № 70/2023 г. по описа на Районен съд – Севлиево.
ОСЪЖДА М. А. М., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „АПС
БЕТА България” ЕООД, с ЕИК *********, сумата от общо 350 лева
представляващи съдебно-деловодни разноски, от които: сумата от 225 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция и
сумата от 125 лева, представляваща разноски в заповедното производство,
сторени по ч. гр.д. № 70/2023 г. по описа на Районен съд - Севлиево.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да
търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд - Габрово в
едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5