№ 25604
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110112122 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – адв.
П. И., против ЗАД „ДЗИ Общо застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с която
се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/
сумата от 5674,40 лева /включваща 25 лева ликвидационни разноски/ ,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
възстановяване на увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Р.“,
модел „М.“, с рег. № *** по щета № *** г., които ответното дружество дължи
като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на ПС – мотокар
Linde H14Т** с рег. № *** при настъпило на 20.04.2023 г. ПТП и 2/ сумата от
189.29 лева обезщетение за забава за периода от 29.11.2024 г. до 27.02.2025 г,,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 28.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2023 г., в гр. Пловдив, в района
на склад на Кока кола ХВК при маневра захождане към спряно МПС е
реализирано ПТП от водача на ПС – мотокар Linde H14Т** с рег. № *** със
спряното МПС т.а. „Р.“, модел „М.“, с рег. № ***. За ПТП бил съставен ДКП
от водачите – като за виновен бил приет водачът на мотокара.
Твърди се, че увреденият т.а. „Р.“, модел „М.“, с рег. № ***, собственост
на „Кей би си лизинг България“ ЕООД, при лизингополучател „Релийз“ ЕООД
имал имуществена застраховка „Каско” със ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“, по полица № *** и период на застрахователното покритие
18.04.2023 г. – 17.04.2024 г.
От своя страна за водача на ПС – мотокар Linde H14Т** с рег. № *** бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
1
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие в
периода от 25.07.2022 г. до 24.07.2023 г. т.е. към датата на настъпване на
процесното ПТП.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ *** за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен
автомобил „Р.“, модел „М.“, с рег. № ***, причинени вследствие на
процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен сервиз,
на който ищецът е заплатил сумата от 5649,40 лева на 10.06.2024 г. / на сервиз
„Ауто Ташев“ ЕООД/.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водача на мотокара,
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ЗАД „ДЗИ Общо застраховане“ в срока на валидно
застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана на 23.10.2024 г. Застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
обаче отказал да заплати претендираната сума от 5649,40 лева и 25 лева
ликвидационни разноски. Поради това и ищецът претендира и сумата от
189.29 лева обезщетение за забава за периода от 29.11.2024 г. до 27.02.2025 г.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 20.04.2023 г.; застрахователна полица № *** за
комбинирана застраховка „Каско на МПС“, уведомление за щета по
застраховки „Каско“ и доклад с опис, платежно нареждане,
премопредавателен протокол, копие на удостоверение за техническа
изправност на МПС; снимков материал, платежно нареждане и фактура, както
и регресна покана с обратна разписка.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
Излагат се подробни доводи, че произшествието настъпило, докато
мотокарът бил използван не като превозно средство, а при реализация на
специфичното му предназначение – за извършване на товаро разтоварителни
дейности. Поради това и процесното събитие не попадало в покритието на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ – в която връзка имало
постановено решение на СЕС – по дело С -514/16 по Директива 72/166/ЕИО.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и
2
изключителната вина на водача на мотокара.
Не се оспорва, че мотокар Linde H14Т** с рег. № *** е бил застрахован
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника към датата на настъпване на процесното ПТП.
Моли съдът да допусне на ответника един свидетел при режим на
призоваване.
Моли по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Моли съдът да не уважава направените доказателствени искания в
исковата молба.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, и за допускането до разпит на
един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника (св.
Б.В.К.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно
факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се явяват допустими,
относими и необходими за правилното решаване на правния спор.
Предвид, че адреса на свидетеля е извън гр. София, следва да бъде
разпитан по делегация.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за ССчетЕ.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** г. въз основа на
валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и третото лице
– полица № *** за обезщетяване на причинени имуществени вреди на
застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на виновно и
противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата от водача
на ПС – мотокар, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ – за осъждане на
3
ответника да заплати на ищеца сумата от 5674,40 лева, представляваща
регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане; искът за сумата от 189.29 лева е с правно
основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че водачът на ПС мотокар Linde H14Т** с
рег. № *** е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника към датата на настъпване на
процесното ПТП, а МПС „Р.“, модел „М.“ – по застраховка „Каско“ при
ищеца.
Липсва спор и че ищецът е заплатил за ремонт на увредения автомобил
сумата от 5649,40 лева на 10.06.2024 г. / на сервиз „Ауто Ташев“ ЕООД/.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за т. а. марка „Р. м.“ и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и механизма на
настъпване на ПТП. В частност ищецът следва да докаже, че настъпването на
процесното ПТП се дължи на виновни и противоправни действия на водач на
ПС мотокар Linde H14Т** с рег. № ***, който при захождане към товарен
автомобил марка „Р.“, модел „М.“ удря същия и му нанася вреди. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност, както и причината връзка между процесното ПТП и претърпените
вреди, както и заплащане на сумата на обезщетението за вреди за
възстановяване на застрахования т. а. марка „Р.“, модел „М.“.
Ищецът следва да докаже и че е поставил ответника в забава, поради
което и претендира обезщетение за забава.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и плащането на
процесната сума, а също така и възраженията си, в това число и възражението
за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване. Ищецът
не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава – доколкото липсват
доказателства кога е връчена регресната покана /крайно нечетлива обратна
разниска/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за ССчетЕ.
4
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване
– по делегация, с чиито показанията ще се установяват обстоятелствата
относно настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове,
както следва:
- Б.В.К., ЕГН: ********** и адрес: гр. Пловдив, ул. ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Келчобанов в размер на 70 лева, вносими
от ищеца по сметката на Районен съд гр. Пловдив В ТРИДНЕВЕН СРОК
от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС-Пловдив.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Пловдив на
10.09.2025 г. от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Пловдив, за която дата
и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Бургас; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца задачи, както и на задачите, поставени от
ответника в отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 700 лева – вносими 600
лева от ищеца и 100 лева от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита и по разпореждане на съда съобразно разпита на
делегация.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от
11.10 часа за която дата и час да се призоват страните.
Делото да се докладва задължително при постъпване на
изпълнените съдебни поръчки с оглед своевременно призоваване на
вещото лице.
5
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6