Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.07.2020 г. гр. Харманли
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Харманлийският районен
съд
граждански
състав
на десети
юни две хиляди
и двадесета година
в публично заседание в
следния състав:
СЪДИЯ: ИВА
ГОГОВА
Секретар: Антония
Тенева
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Гогова гражданско дело № 267/2018г. по описа на
РС-Харманли
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание по чл.109 от ЗС. Предявени са и насрещени обективно кумулативно съединени искове по
чл.109 от ЗС.
Производството по делото е
образувано по искова молба на „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково, бул. „България” №.,
представлявано от управителя А.Д.Т., против „Пламир”
ЕООД, ЕИК:., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №.,
представлявано от управителя В.Т.Д., в която се твърди, че ищцовото
дружество„Прима АТ” ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор 77181.12.335 по КК
и КР на гр.Харманли, в който е построена сграда с предназначение хотел, както и
незастроен ПИ с идентификатор 77181.12.488. Собственик на съседния от запад ПИ
с идентификатор 77181.12.371 бил ответникът „Пламир”
ЕООД, в който имало построена сграда с идентификатор 77181.12.371.1, с
предназначение „кафе-аператив”, която била пристроявана на няколко пъти.
Ищецът заявява, че в издаденото
му от Община Харманли Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г. се предвиждало
изграждане на евакуационен изход за 3-я етаж на сградата – хотел.
Осъществяването на този евакуационен изход изисквало изграждане на
стоманенобетонна плоча с колони върху съществуващи складови помещения, върху
която да се развиело метално стълбище, като тези строителни дейности следвало
да се изпълнят плътно до постройката – кафе-аператив, собственост на ответника.
Но според ищеца по цялото протежение на кафе-аператива от изток, в нарушение на
строителните правила и норми, покривът бил изпълнен като двускатен със стрехи
около 0.60 м, навлизащи с собствения на ищеца имот с идентификатор
77181.12.335, в който се изтичали изцяло дъждовните води и се препятсвало
изграждането на евакуационния изход.
Ищецът сочи също, че към
кафе-аператива ответникът построил пристройка с едноскатен покрив, завършващ
със стреха от север и изток от 13 см, която навлизала в собствения му имот с
идентификатор 77181.12.488, при което водите при дъжд се изтичали изцяло в
имота му.
Във връзка с изложено ищецът подал
жалба до Община Харманли, вследствие на което бил съставен констативен протокол
от 06.12.2017г. за премахване на незаконно построената стреха от 13 см и
отводняването на кафе-аператива и пристройката към него да се извършва от
ответника към улицата, а не в двора на ищеца. До момента обаче ответникът не
предприемал никакви действия за изпълнение на дадените му предписания, което пречило на ищеца да
упражнява правото си на собственост и препятствало изпълнението на законно
разрешения му строеж в собствения му имот.
С оглед изложеното, моли на основание чл.109 от ЗС, да се
постанови решение, с което да се задължи ответникът да премахне незаконно
построената от него стреха от 0.60 м с улуци откъм цялото протежение на
източната страна на сградата „кафе-аператив” в собствения му ПИ с
идентификатор 77181.12.371, както и да премахне стрехата от 13 см, изпълнена на
едноскатния покрив на пристройката на „кафе-аператив” от север и изток, както и
да реши отводняването към улицата покарй търговския обект „кафе-аператив” и
пристройката към него, като изпълни предвидения в одобрения проект от
17.06.2017г. и издаденото му разрешително за строеж № 57/08.07.2008г. надзид с
вътрешен улук и наклон към улицата. Претендират се и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника
„Пламир” ЕООД,
в който се заявява, че исковете са недопустими
и
неоснователни. Твърди се, че ищецът не доказвал
правото си на собственост върху ПИ с идентификатор 77181.12.335, като такива
доказателства били представени единствено по отношение на ПИ с идентификатор
77181.12.488, поради което допустима била исковата претенция само за този имот.
Счита също така, че претенцията за преустановяване и извършването на действия,
препятстващи изграждането на евакуационен изход в ПИ с идентификатор
77181.12.335, била недопустима, поради липса на правен интерес, поради което
моли да се прекрати производството по делото в тази му част.
Исковите претенции били и
несонователни, тъй като Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г., издадено на
ищеца, не било влязло в сила (не било съобщено на ответника), поради което
предвиденото в него застрояване не можело да бъде реализирано. Също така
твърди, че в разрешението за строеж не било предвидено изграждането на
евакуационен изход, а надстройка към съществуваща сграда до 10 м, като не бил
посочен обаче ПИ, в който се намирала тази сграда. Не било отразено коя част от
строежа в кой УПИ следвало да се изгради, тъй като в разрешението за строеж
било посочено, че строежът следвало да се осъществи в две УПИ – УПИ XIX и XI в
кв.20 по ПУП на гр.Харманли, ПИ с идентификатор 77181.12.335 и ПИ с
идентификатор 77181.12.488. Сочи се още, че единствената съществуваща сграда в
двата ПИ била тази, отразена в КК като сграда 4 в ПИ с идентификатор
77181.12.335, която обаче била незаконна, тъй като била изградена без
строителни книжа и без съгласие на ответника, което било задължително при
свързано застрояване на вътрешната регулационна граница.
Ответникът оспорва представения
констативен протокол от 06.12.2017г., тъй като констатациите в него били
неверни. Твърди, че изградената стреха от 0.60 м по цялото протежение на източната
фасада на кафе-аператива и от 1 м по южната му фасада били предвидени в
одобрените строителни книжа, въз основа на които било реализирано и
впоследствие преустроявано и разширявано помещението на „кафе-аператива”.
Констативният протокол не бил административен акт и не създавал задължения за
ответника.
Твърди се също, че с действията си
– премахване на улука около кафе-аператива от изток и заустването му с
отвеждане на уличната канализация, ищецът създал условия дъждовните води от
покрива на кафе – аператива да се стичат в съседните имоти. Поради това оспорва
и твърденията ответникът с поведението си да е допринесъл за течове в имот с
идентификатор 77181.12.335.
В срока за отговор е постъпил и насрещен
иск, предявен от ответника „Пламир” ЕООД против ищеца „Прима АТ” ЕООД, в
който се твърди, че „Пламир” ЕООД бил собственик на ПИ с идентификатор
77181.12.371 по КК на гр.Харманли, урегулиран в УПИ XVII,
кв.20 по ПУП на гр.Харманли, в който законно бил изградил търговски обект, заснет
в КК на града като сграда 1. Съгласно одобрените строителни книжа и разрешения
за строеж, на източната и южната фасада на сградата била предвидена и съответно
изпълнена бетонна козирка – от 1 м от юг и 0.70м – от изток по цялото
протежение на сградата.
Твърди се, че през 2017г. „Прима
АТ” ЕООД започнал незаконно изграждане на навес в собствения му имот с
идентификатор 77181.12.335, който бил долепен със западната си страна до
изградената в ПИ с идентификатор 77181.12.371 сграда. Изграждането на навеса
било незаконно, тъй като не бил давал съгласие за калканното му разположение и
тъй като Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г. не било влязло в сила (не било
съобщено на ищеца по насрещния иск).
Сочи се още, че във връзка с незаконното
изграждане на навеса през 2017г. ответникът по насрещния иск премахнал
бетонната козирка – от 1 м от юг и 0.70 м – от изток по цялото протежение на
сградата. Изкъртването на козирките, които били част от конструкцията на
сградата, довело до пропукване на цялата фасада от изток на собствената му
сграда. Нарушена била покривната конструкция на сградата, премахнат бил улукът,
изграден от юг и изток, и част от покривната конструкция. Появили се и течове в
помещенията в сградата, компрометиращи здравината й. Ответникът отказвал да
възстанови съборените елементи и да поправи нанесените вреди на сградата на
ищеца.
Заявява се също, че през 2005г.
ответникът затворил прозорците по цялата източна фасада на сградата и покрил
пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371 и сграда 1 в
имот с идентификатор 77181.12.335, а впоследствие в част от това затворено
пространство построил незаконно тоалетни, обслужващи негови търговски обекти.
Извършеното строителство между двете сгради било незаконно, тъй като за него
нямало съответните одобрени строителни книжа, разрешение за строеж и съгласие
на ищеца. Тази сграда нямала и статут на търпим строеж, тъй като била изградена
след 2001г., без строителни книжа и в нарушение на закона. Тази сграда пречила
на ищеца по насрещния иск да упражнява правото си на собственост в пълен обем
върху сградата в собствения му ПИ, тъй като сградата се рушала, нарушено било
отвеждането на дъждовните води от покрива, респ. нарушена била осветеността на
помещенията, част от покрива бил съборен.
С оглед на изложеното моли да се
осъди ответникът по насрещния иск да премахне незаконно изградените помещения в
пространството между сграда 1 в ПИ с с
идентификатор 77181.12.335, отразени в КК като сграда 4; да възстанови
бетонната козирка от 1 м от юг на сграда
1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371 и от 0.70 м по цялото протежение на
сградата от изток; да възстанови прозорците по източната фасада на сграда 1 в
ПИ с идентификатор 77181.12.371; да възстанови конструкцията на покрива на
сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371 от източната му страна; да
възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор
77181.12.371; да премахне навеса, изграден в ПИ с идентификатор 77181.12.335
пред сграда 1, долепен до сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371. Претендира
присъждане на разноските по делото.
В законоустановения срок
по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника по
насрещния иск „Прима АТ” ЕООД, в който се заявява,
че намира иска за допустим, но неоснователен. Оспорва материалноправната страна
на ищеца, тъй като счита, че ищецът „Пламир” ЕООД бил закупил през 2005г.
процесният имот от несобственик, което било видно от представените нот.акт
№196, т.6, д.№1306/12.08.2005г. и нот.акт №5, т.1, рег.№189, дело №12/2000г. на
нотариус З.Златев с рег.№038 на НК с оглед разминаването на посочените в тях
парцели (XVI-KOO,
кв.20 и
XVII-KOO, кв.20 по плана на гр.Харманли от 1979г. и 1999г.).
Ответникът по насрещния иск оспорва,
че бетонната козирка от източната и южната фасада на сграда 1 в ПИ с
идентификатор 77181.12.371 била изпълнена съобразно одобрени строителни книжа и
разрешения за строеж. От приложеното копие на одобрен на 17.09.2001г. арх.проект
било видно, че на съществуващата сграда, към която се проектирала пристройка,
нямало козирка, не било предвидено и изграждане на бетонова козирка от
източната и южната фасада на сградата. От приложените Удостоверение №18 от
24.07.2006г. на Община Харманли за въвеждане в експлоатация на строеж 5-та
категория „Преустройство на търгвоски обект в снек-бар”, от одобрения на
07.06.2005г. арх.проект, от разрешение за строеж №57/08.07.2008г. на Община
Харманли и одобрения на 17.06.2008г. арх.проект също било видно, че не било
предвидено изграждане на бетонна козирка.
Оспорва също така, че през 2017г.
„Прима АТ” ЕООД изградило незаконно навес в ПИ с идентификатор 77181.12.335,
долепен със западната си страна до сградата в ПИ с идентификатор 77181.12.371,
тъй като изграждането на този навес било законно. Прилага заверено копие от
декларация с нот.заверка на подписа на В. Т. Д. като управител на „Пламир”
ЕООД, с която бил дал съгласие на „Прима АТ” ЕООД да построи нов строеж, да
пристрои или надстрои съществуваща сграда на общата имотна граница между УПИ - XVII в
кв.20 по плана на гр.Харманли и УПИ XIX и XI в
кв.20 по плана на гр.Харманли. Сградите следвало да бъдат с височина до 8
метра, като новите строежи следвало да не затварят или намалят размерите на
отвори (врати и прозорци) по фасадите на съществуващите към този момент сгради.
Нот. заверка на подписите била извършена на 15.02.2017г., на 01.02.2017г. било
издадено Разрешение за строеж №5, влязло в сила на 20.02.2017г.
Заявява, че навесът бил законно
построен в съответствие с одобрения на 25.01.2017г. арх.проект.
Ответникът оспорва също и че
през 2005г. покрил пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор
77181.12.335 и сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371 и построил тоалетни,
обслужващи негови търговски обекти, за което прилага заверено копие от одобрен
на 15.01.2003г. арх.проект, видно от който били проектирани тоалетни със
съответното издадено строително разрешение.
В съдебно заседание страните
поддържат всяка от тях своите претенции по чл.109 от ЗС и оспорват тези на
насрещната страна.
След
преценка, поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
„Прима АТ” ЕООД, ЕИК:********* е собственик
на поземлен имот с идентификатор 77181.12.488 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на
изпълнителния директор на АК, изм. със Заповед №КД-14-26-347/20.11.2008г. на
Началника на СГКК-Хасково, с адрес на имот гр.Харманли, целият с площ от 887
кв.м., при съседи: 77181.12.371, 77181.12.335, 77181.12.487, което не е спорно
по делото и се потвърждава от представения нотариален акт за покупко-продажба
№46, т.1, рег.№644, дело №39/2015г. на А.Проданов – Нотариус с рег.№463 и район
на действие РС-Харманли.
С нотариален акт за покупко-продажба
№142, т.2, рег.№ 2861, дело №287/2001г. на М.Динева-Нотариус с рег.№419 и р-н
на д-е РС-Харманли „Ковег-А.Т.” ЕООД, Булстат:. чрез управителя си А.Т. е
придобил собствеността на първи етаж с площ 564.30 кв.м. и мазе с площ от
434.10 кв.м. от масивна триетажна сграда, находяща се в гр.Харманли, бул.
„България”83, ведно с 46.94 % ид.ч. от общите части на сградата и 46.94 % ид.ч.
от правото на собственост от УПИ /парцел/ XIX,
кв.20 по плана на гр.Харманли, отреден за част от урегулиран имот с пл.№2215,
върху който е застроена сградата, целият с площ 1286 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба
№193, т.2, рег.№ 3394, дело №339/2001г. на М.Динева-Нотариус с рег.№419 и р-н
на д-е РС-Харманли „Ковег-А.Т.” ЕООД, Булстат:. чрез управителя си А.Т. е
придобил собствеността на втори и трети етаж с площ по 564.30 кв.м. от масивна
триетажна сграда, находяща се в гр.Харманли, бул. „България”83, ведно с 53.06 %
ид.ч. от общите части на сградата и 53.06% ид.ч. от правото на собственост
върху парцел XIX,
за имот №2215 от кв.20 по плана на гр.Харманли, върху който е застроена
сградата, целият с площ 1286 кв.м.
В представената скица
№15-144154/09.03.2018г. на ПИ с идентификатор 77181.12.335 е посочено, че
номерът на имота по предходен план е 2215, кв.20, парцел XIX.
Съгласно Удостоверение от
04.09.2018г. на Агенция по вписванията „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:********* е с
предишно наименование „Ковег А.Т.” ЕООД, Булстат: *********.
„Пламир” ЕООД е собственик на поземлен
имот
XVII-КОО, с площ от 265 кв.м., в кв.20 по ПУП на гр.Харманли,
одобрен със Заповеди №№626/1979г., 691/99г. и 461/2000г., ведно с построената в
имота едноетажна масивна търговска сграда – снек-бар с разгърната застроена
площ 135 кв.м. съгл. нотариален акт за продажба №198, т.7, рег.№7322, дело
№982/2005г. на РС-Харманли.
Приет като доказателство е и
констативен нотариален акт за право на собственост №5, т.1, рег.№189, дело
№12/2000г. на З.Златев – Нотариус с рег.№038 и район на действие РС-Харманли, с
който В.Т. е признат за собственик по силата ЗОС и парагр.50а ал.7 от ЗТСУ на
Парцел XVI-КОО,
кв.20 по плана на гр.Харманли, одобрен със Заповеди №№626/1979г., 691/99г., с
площ 265 кв.м., заедно с построената в него сграда със застроена площ 108 кв.м.
В полза на „Прима АТ” ЕООД, като
възложител, е издадено Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г., влязло в сила
на 20.02.2017г., за обект „надстройка към съществуваща сграда до 10 м, метален
навес и плътна ограда с височина до 2.20м изцяло в имота на възложителя – ПИ с
идентификатор 77181.12.335 и ПИ с идентификатор 77181.12.488 по КК на
гр.Харманли.
В полза на В.Т. е издадено
Разрешение за строеж №72 от 17.09.2001г. за пристройка към кафе-бар с
реконструкция на съществуваща сграда в УПИ XVII-КОО,
кв.20 по плана на гр.харманли. Издадено му е и Разрешение за строеж №57 от
08.07.2008г. за обект „пристройка към търговски обект” в ПИ 77181.12.371, УПИ XVII,
кв.20 по ПУП на гр.Харманли, влязло в сила на 22.07.2008г.
С нотариално заверена декларация от
15.02.2017г. В.Т. като управител на „Пламир” ЕООД и А.Т. като управител на
„Прима АТ” ЕООД взаимно дават съгласието си един на друг всеки от двамата
собственици да построи нов строеж, да пристрои или надстрои съществуваща сграда
на общата имотна граница между ПИ 77181.12.371, 77181.12.335 и 77181.12.488,
като сградите следва да бъдат с височина до 8 м и новите строежи не трябва да
затварят или намалят размерите на отвори (врати и прозорци) по фасадите на
съществуващите сгради.
От страна на „Прима АТ” ЕООД е
представена Заповед №1 от 25.05.2017г. на арх.В.М. и арх.Г.М., с която е
разпоредено по фасада запад тухлената стена до к.+2.20м да се продължи до
покрива и във връзка с тази промяна да се изпълнят стоманенобетонови колони до
покрива.
По делото е представен констативен
протокол №177/06.12.2017г. на Община Харманли, в който е предписано
собственикът на пристройката, изградена на границата с ПИ с идентификатор
77181.12.488 – В.Т. да премахне незаконно построената стреха от 13 см и да реши
отводняването си към улицата покрай търговския обект и пристройката съгл.
одобрените проекти.
В констативен протокол №599 от
09.10.2019г. на РДНСК, приет като доказатество, е отразено, че е изпълнена
метална конструкция – навес, с конзолна част, закрепена за колоните и стените
на съществуващата сграда (хотел „Прима”), както и че в северозападната част на
имота към УПИ-XVII,
вместо предвидената с одобрения проект плътна ограда с височина до 2.20 м и две
метални колони до нея, върху които е следвало да се монтира навеса, са
изпълнени пет броя стоманобетонови колони с тухлена зидария между тях до
покрива на навеса, с приблизителна височина от 3.5 м до 5 м. Съгласно протокола
започнато е изпълнение на 4 броя стоманобетонови колони от конструкцията за
аварийното стълбище към съществуващата сграда. Гореописаните изменения според
РДНСК представляват съществени отклонения от одобрения на 25.01.2017г. от
гл.арх. на Община Харманли инвестиционен проект по смисъла на чл.154 ал.2 т.5
от ЗУТ, а именно „променят строителната конструкция и вида на конструктивните
елементи и/или натоварванията.” Отразено е също, че за измененията в
заповедната книга са вписани заповеди на проектантите по част „Архитектурна” и
„Конструкции” и са изготвени екзекутивни чертежи без същите да са подписани от
всички участници в строителния процес – възложител, лицето, упражняващо
строителен надзор, строител, лицето, упражняващо технически контрол по част
„Конструктивна”, в нарушение на чл.175 от ЗУТ.
Същите констатации се съдържат и в
констативен протокол №189 от 11.11.2019г. на Община Харманли и констативен акт
№3 от 17.12.2019г. на Община Харманли.
От страна на „Пламир” ЕООД чрез
управителя В.Д. е изпратено заявление от 18.12.2019г. до гл.архитект на Община
Харманли за оттегляне на съгласието, дадено с декларация, нот.заверена на
15.02.2017г. на Нотариус с рег.№463.
С протокол-решение №2 от 29.01.2020г.
на ОЕСУТ към Община Харманли е оценен без забележка представеният инвестиционен
проект по чл.154 от ЗУТ за обект „Надстройка към съществуваща сграда до 10м и
метален навес” в УПИ XIX, кв.20, 77181.12.335 по
ПУП на гр.Харманли.
Със Заповед №РД-412 от 01.04.2020г.
на Кмета на Община Харманли, на основание чл.224а ал.2 от ЗУТ, вр. чл.223 ал.2
от ЗУТ, е спряно изпълнението на строеж: „надстройка към съществуваща сграда до
10 м, метален навес и плътна ограда с височина до 2.20м изцяло в имота на
възложителя – ПИ с идентификатор 77181.12.335 и ПИ с идентификатор 77181.12.488
по КК на гр.Харманли. Определен е срок за изпълнение на заповедта и за
привеждане на строежа в съответствие с одобрените на 25.01.2017г. от гл.арх. на
общ.Харманли инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж
№5/01.02.2017г.
От „Прима АТ” ЕООД е подадено
заявление с вх.№ОХ-06-323/29.04.2020г. до гл.архитект на Общ.Харманли за
съгласуване и одобряване на приложените инвестиционни проекти за строеж „надстройка към съществуваща сграда до 10 м и
метален навес” – изменение по чл.224а ал.4 от ЗУТ. Представен е и
инвестиционният проект за обект: „надстройка към съществуваща сграда до 10 м и
метален навес” в гр.Харманли, УПИ XIX, кв.20, ПИ с идентификатор
77181.12.335 – изменение по чл.224а ал.4 от ЗУТ, който е одобрен от гл.архитект
на общ.Харманли на 27.05.2020г. Измененията касаят изпълняването на плътна
стена изцяло в имота на възложителя до к.+3.00 до 3.50м съгл. декларация от
15.02.2017г. на двамата съседи.
От приетото заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза се установява, че по източната фасада
на сграда 1 в ПИ 77181.12.371, покривът завършвал с дървена стреха
50 см., която попада в обема на сграда 4 в ПИ 77181.12.335,
като в южния край има бетонова козирка 1,00 м , с
ширина 50 см. Отводняването било с вътрешния улук
на границата между двете сгради. По източната фасада на пристройката към сграда
„Кафе аперитив” на север, покривът завършвал със
стоманобетонова стреха 13 см. Отводняването било по наклона на
покрива на север в двора на 77181.12.335. Съгласно одобрените проекти към PC №17.06.2017 г. към
съществуващата сграда в ПИ 77181.12 335 се предвиждала пристройка с
надстройка за евакуационен изход, със стоманобетонова, скелетно гредова
конструкция, с колони и плоча на кота +4,00 м.. с надстройка до 8.00 м.
Вещото лице е
констатирало, че дървената стреха по източната фасада на сграда 77181.12.371.1 е на кота +2.90 м. и навлиза в ПИ
77181.12.335, както и че достигането на плочата на кота
+4,00 м. на пристройката с надстройка за
евакуационен изход към съществуваща сграда в ПИ 77181.12.335, не може да бъде реализирано без
премахване на стрехата по източната фасада на сграда 1 в ПИ 77181.12.371.1.
Отразено е също, че предвиденото в Констативния протокол на специализираната
комисия при община Харманли отводняване чрез построяване на вътрешен
улук и наклон към улицата покрай търговския обект и пристройката,
представляващи кафе-аперитив съобразно одобрен архитектурен проект от
17.06.2017 г. и издадено на ответника
разрешително за строеж № 57/08.07.2008 г. не е изпълнено.
Според експертизата
съгл. Разрешение за строеж №4/15.01.2003 год. и одобрени на 15.01.2003 год. от гл.архитект на
община Харманли проекти за строеж „Преустройство на 1 стаж от
съществуваща сграда в снек-бар” в северната част на кадастрално нанесената
сграда 4 е бил изграден нов санитарен възел с размери 4,70/2,50 м. Строежът бил въведен в експлоатация с
Удостоверение №8/09.04.2003 год. (лист 60 на делото) за ползване на
строеж
по предназначение, издадено от община Харманли.
За южната част на cграда 4 - покритото
пространство (навеса), съществуващо във вида към момента на огледа (без изпълнените
констр. елементи от строеж no PC №5/01.02.2017 год.). няма
данни
за издадени строителни книжа.
Строителството на
регулационната линия между ПИ77181.12.335 и ПИ 77181.12.371 е било допуснато
със заповед №691/02.04.1999 год. на Кмета на Община Харманли за изменение на
ЗРП на кв.20 по плана на града. Изменението в плана на застрояването
предвижда покриване на калканната стена на заведението с новопредвидена
едноетажна сграда в парцел се XI - общински (регулационната линия между ПИ77181.12.335 и ПИ 77181.12.371).
Процедурата по изменението на плана била проведена по искане на
собственика на ПИ 77181.12.371
с
молба с вх.№94-В-88/30.1 1.1998 год,
С декларация,
нотариално заверена на 06.02.2017 г. от Нотариус №463 в район PC Харманли, В.Т.Д. като собственик
па ПИ 77181.12.371 и А.Д.Т. като управител на „Прима АТ” ЕООД - собственик на ПИ
77181.12.335 и ПИ 77181.12.448 по КК на гр,Харманли декларирали взаимното си съгласие за нов
строеж, пристройка или надстройка на съществуваща сграда
на oбщата имотна граница, с височина на сградите до 8,00 м., като
новите строежи не затварят или намаляват размери на отвори по фасадите на
съществуващите към момента сгради.
Вещото лице е
посочило също, че съгласно PC №115/24.10.1991 год. и одобрените на 24.10.1991
год. проекти за обект „Магазин” в парцел IX, кв.20 по плана на
град Харманли, стоманобетоновата плоча на магазина е на кота +2.90 м. По източната
фасада частично излиза със стоманобетонова козирка с ширина 70 см. и дължина
4,00 м., един метър от които са в зоната пред южната
фасада. По южната фасада козирката е с ширина 1.00 м., а по западната е с р-ри 0.70/4.50 м.,
един метър от които са пред южната фасада. Съгласно PC №52/13.06.2005 год. и
одобрени на 07.06.2005 год. от гл.архитект на обшина Хрманли
проекти за „Преустройство на търговски обект в Снек-бар”,
стоманобетонова козирка е показана само пред южната фасада.
На място, по източната фасада на
сграда 1 в ПИ 77181.12.371 вещото лице е установило дървена стреха 50 см. и ст.бет.козирка с
дължина 1.00 м и широчина 50,00 см. В останалата
част. покривът бил без стреха, а на юг фасадата завършвала с борд-стреха
1 .00 м.. облицовани с еталбонд.
Според експертното
заключение по източната фасада на сграда 1 в ПИ 77181.12.371 (снск - бар), в
участъка пред линията на застрояване на сграда 1 в ПИ 77181.12.335, на калкан
към нея била изпълнена тухлена стена с височина 4,00 м. В този участък били
премахнати стрехата и покривните керемиди. При огледа на място на 06.12.2018
год. по мазилката на източната стена в залата за посетители на кафе-аперитива,
частично и по плочките в кухнята били установени видими пукнатини, както и
наличие на засъхнали петна от предишна
влага по мазилката. Пукнатините и следите от влага са установени предимно в
южната част на стената в залата, в зоната на покрива без стреха.
Вещото лице посочва, че най-вероятно пукнатините са в резултат от направата на
металната конструкция за покрива в сграда 4, премахването на стрехата в този
участък и изпълнените до момента СМР по конструкцията и оградните стени на
строежа в ПИ 77181.12.335 (РС№5/01.02.2017 год.).
В одобрените на
24.10.1991 год. проекти (към PC №1 15/24.10.1991 гол) за обект „Магазин” в нариел IX, кв.20 по
плана на град Харманли по цялата източна фасада са предвидени прозорци. На
място, в залата за посетители нямало прозорци. Елин прозорец имало в
помещението кухня в североизточната
част на обекта.
В заключението е посочено, че така било
показано и в разпределението към одобрения на 07.06.2005 год. архитектурен
проект (към PC №52/13.06.2005 год.) за Преустройство на търговски обект в
„Снек-бар” в УПИ XVII - КОО, кв.20 но плана на гр.Харманли.
Вещото лице е
отразило още, че по данни от кадастралната карта на гр.Харманли до източната
фасада на сграда 1 в ПИ 77181.12.371, на калкан е построена сграда 4 в ПИ
77181.12.335. В северната част на тази сграда е новия санитарен възел, в южната
- покрито пространство (навес). Съгласно разпределението към одобрения на
07.06.2005 год. архитектурен проект (към PC №52/13.06.2005 год.), по източната
фасада няма прозорци, което предполага, че към този момент те са били затворени.
Съгласно
експертизата покрива на сградата в ПИ 77181.12.371 е изпълнен като двускатен
дървен покрив със стреха 50 см., върху стоманобетонова
плоча на кота +2,90 м. Съществувал като двускатен покрив от построяването на
сградата „Снек-бар” и Мини маркет „Глобус” през 1992 год. и бил продължен като
такъв и при разширението на търговския обект през 2001 година.
Според експертизата
строежът „Надстройка на съществуваща сграда до 10,00 м. и плътна ограда с
височина до 2.20 м., изцяло в имота на възложителя” в ПИ 77181.12.335
(РС№5/01.02.2017 год.), съгласно които се предвижда пристройка с надстройка за
евакуационен изход към съществуваща сграда-хотел в ПИ 77181.12.335, не може да
бъде реализиран без премахване на стрехата по източната фасада на сграда 1 в ПИ
77181.12.371.
По делото като свидетел бе
разпитан и Г.М.Г., който е бил прокетант по част „конструктивна” за обект
„надстройка към съществуваща сграда до 10 м, метален навес и плътна ограда с
височина до 2.20м изцяло в имота на възложителя – ПИ с идентификатор
77181.12.335 и ПИ с идентификатор 77181.12.488 по КК на гр.Харманли, който
заяви, че визата за металния навес била с височина 4м, от земята до 4 м, където
бил и етажа на хотела. Свидетелят сочи също, че той е писал Заповед №1 съгл.
чл.154 от ЗУТ на базата на подписана и от двете страни декларация, съгласно
която се съгласяват стените да бъдат с височина до 8 м и така височината на
навеса станала от 2.20 м до 8 м. Според свидетеля височината на навеса е от
3.30-3.80м, защото имало наклон.
Св.В.Г.М. заяви, че не е писал заповеди в
заповедната книга и по част „архитектурна” не е правил допълнителни екзекутиви
или промени на проекта.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
По иска по чл.109 от
ЗС, предявен
от „Прима АТ” ЕООД против „Пламир” ЕООД с искане да се
задължи ответникът да премахне построената от него стреха от 0.60 м с улуци
откъм цялото протежение на източната страна на сградата „кафе-аператив” в
собствения му ПИ с идентификатор 77181.12.371, както и да премахне
стрехата от 13 см, изпълнена на едноскатния покрив на пристройката на
„кафе-аператив” от север и изток, както и да реши отводняването към улицата
покрай търговския обект „кафе-аператив” и пристройката към него, като изпълни
предвидения в одобрения проект от 17.06.2017г. и издаденото му разрешително за
строеж № 57/08.07.2008г. надзид с вътрешен улук и наклон към улицата съдът
намира следното:
На първо място съдът намира за
доказано правото на собственост на „Прима АТ” ЕООД върху ПИ с идентификатор
77181.12.335 по КК и КР на гр.Харманли, в който е построена сграда с
предназначение хотел, както и незастроен ПИ с идентификатор 77181.12.488, което
се потвърждава от представените нотариален акт за покупко-продажба №142, т.2,
рег.№ 2861, дело №287/2001г. на М.Динева-Нотариус с рег.№419 и р-н на д-е
РС-Харманли, нотариален акт за покупко-продажба №193, т.2, рег.№ 3394, дело
№339/2001г. на М.Динева-Нотариус с рег.№419 и р-н на д-е РС-Харманли,
нотариален акт за покупко-продажба №46, т.1, рег.№644, дело №39/2015г. на
А.Проданов – Нотариус с рег.№463 и район на действие РС-Харманли, скица №15-144154/09.03.2018г. на ПИ с
идентификатор 77181.12.335 и съгласно Удостоверение от 04.09.2018г. на Агенция
по вписванията, видно от което „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:. е с предишно наименование
„Ковег А.Т.” ЕООД, Булстат: *********.
Собственик на съседния ПИ с
идентификатор 77181.12.371 е „Пламир” ЕООД, в който има
построена сграда с идентификатор 77181.12.371.1, с предназначение
„кафе-аператив”, което се потвърди от приетите като доказателства нотариален
акт за продажба №198, т.7, рег.№7322, дело №982/2005г. на РС-Харманли,
констативен нотариален акт за право на собственост №5, т.1, рег.№189, дело
№12/2000г. на З.Златев – Нотариус с рег.№038 и район на действие РС-Харманли и
съгласно приложената към експертното заключение Заповед №461/06.03.2000г. на
Кмета на Община Харманли, видно от която Парцел XVI-КОО,
разположен западно от Парцел XIX-2215, получава нов номер – XVII-КОО.
Нормата на чл.109 от ЗС предвижда,
че собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. Следователно „Прима АТ” ЕООД като
собственик на горепосочените имоти се явява активно легитимирана страна по иска
по чл.109 от ЗС, който иск от своя страна, за да бъде уважен, е нужно още да се
твърдят и докажат съответно извършени от другиго неоснователни действия,
пречещи на собственика да упражнява своето право. Така е предвидено и в ТР 31/ 84
год. ОСГК на ВС, а и съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС,
според което
за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на
собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). Като
абсолютно вещно право, правото на собственост изисква от всеки правен субект
поведение, с което се дава възможност на титуляра на правото да упражнява
собственическите си правомощия на ползване, владение и разпореждане, в пълен
обем с известни ограничения в някои случаи – напр. при сервитутно
право и др. ограничено вещно право.
В случая „Прима АТ” ЕООД твърди,
че по цялото протежение на кафе-аператива (сграда с идентификатор
77181.12.371.1) от изток покривът бил изпълнен като двускатен със стрехи около
0.60 м, навлизащи с собствения на „Прима АТ” ЕООД имот с идентификатор
77181.12.335, в който се изтичали изцяло и дъждовните води и се препятствало
изграждането на евакуационния изход за 3-я етаж на сградата – хотел, находяща
се в собствения на „Прима АТ” ЕООД ПИ с идентификатор 77181.12.335, предвиден в
издаденото му от Община Харманли Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г.,
влязло в сила на 20.02.2017г.
Безспорно в полза на „Прима АТ”
ЕООД е издадено соченото Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г., влязло в сила
на 20.02.2017г., за обект „надстройка към съществуваща сграда до 10 м, метален
навес и плътна ограда с височина до 2.20м изцяло в имота на възложителя – ПИ с
идентификатор 77181.12.335 и ПИ с идентификатор 77181.12.488 по КК на гр.Харманли.
Съгласно представените по делото одобрени проекти предвижда се изграждане на
евакуационен изход за 3-я етаж на сградата – хотел в ПИ с идентификатор
77181.12.335. Това се потвърждава и от заключението по съдебно-техническата
експертиза, според което съгласно одобрените проекти към разрешението за
строеж, към съществуващата сграда в ПИ 77181.12.335 се предвижда пристройка с
надстройка за евакуационен изход, със стоманобетонова, скелетно гредова
конструкция, с колони и плоча на кота +4.00 м, с надстройка до 8.00 м.
От експертното заключение се
установява още, че действително по източната фасада на сграда 1 в ПИ
77181.12.371, покривът завършва с дървена стреха 50 см., която попада в обема
на сграда 4 в ПИ 77181.12.335,
собственост на „Прима АТ” ЕООД, като в южния
край има бетонова козирка 1 м, с ширина 50 см. Вещото лице е установило, че дървената стреха по източната
фасада на сграда 77181.12.371.1 е на кота +2.90 м. и че достигането
на
плочата на кота +4,00 м. на пристройката с надстройка за евакуационен
изход към съществуваща сграда в ПИ 77181.12.335, не може да бъде реализирано без
премахване на стрехата по източната фасада на сграда 1 в ПИ 77181.12.371.1. Следователно
по несъмнен начин се доказа по делото, че процесната стреха от 50 см, с която
завършва покривът на сграда 1 в ПИ 77181.12.371,
собственост на „Пламир” ЕООД, навлиза в ПИ 77181.12.335,
собственост на „Прима АТ” ЕООД, пречейки по тази начин и правейки невъзможно
изграждането от страна на „Прима АТ” ЕООД на предвидената по разрешение за
строеж и одобрените към него проекти пристройка с надстройка за евакуационен
изход, със стоманобетонова, скелетно гредова конструкция, с колони и плоча на
кота +4,00 м., с надстройка до 8.00 м.
В случая изцяло важимо е предвидено
в ТР №
4/2015 г. на ОСГК на ВКС, според което в някои случаи
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите,
в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е
осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в
резултат на тези действия състояния в имота, без да има облигационно,
пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот. Не
се наведоха твърдения „Пламир” ЕООД да има право, било то вещно или
облигационно, съгласно което стрехата на притежаваната от него сграда да
навлиза в имота на „Прима АТ” ЕООД. По този начин „Прима
АТ” ЕООД
се налага да търпи едно положение, при което не би могъл да използва
пълноценно поземления имот, негова собственост, доколкото
в част от него попада стрехата от сградата на „Пламир” ЕООД.
Следователно доказа се от „Прима АТ” ЕООД, че „Пламир” ЕООД е извършил
неоснователно действие, накърняващо и пречещо на „Прима АТ” да упражнява
правото си на собственост в пълнота по отношение на този негов собствен
недвижим имот, поради което на основание чл.109 от ЗС следва да се задължи
„Пламир” ЕООД да премахне стрехата от 50 см по източната фасада на сграда 1 в
ПИ 77181.12.371.1.
„Прима АТ” ЕООД сочи също, че към
кафе-аперативът, представляващ сграда 1 в ПИ 77181.12.371, собственост на
„Пламир” ЕООД, е построена пристройка с едноскатен покрив, завършващ със стреха
от север и изток от 13 см, която също навлизала в собствения му имот с
идентификатор 77181.12.488, при което водите при дъжд се изтичали изцяло в
имота му и която стреха също пречила на изграждането на горепосочения
евакуационен изход за 3-я етаж на сградата – хотел, находяща се в собствения на
„Прима АТ” ЕООД ПИ с идентификатор 77181.12.335, предвиден в издаденото му от
Община Харманли Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г., влязло в сила на
20.02.2017г.
Както се посочи по-горе доказа се
по делото, че „Прима АТ” ЕООД е собственик и на Поземлен имот с идентификатор
77181.12.488, което не се и оспорва от насрещната страна.
От заключението по приетата и
неоспорена съдебно-техническа експертиза се установи, че на „Пламир” ЕООД е издадено Разрешение за строеж
№57/08.07.2008г. (л.38 по делото) за пристройка към търговски обект, като
съгласно одобрените проекти, пристройката представлява едноетажна масивна
сграда от стоманобетонова конструкция, с едноскатен покрив с наклон на север,
като отвеждането на дъждовните води е предвидено с вътрешен улук в надзид към
улицата тупик. Но вещото лице при огледа на място е констатирало, че
пристройката е изпълнена с калканен надзид към снек-бара и покривна
ст.бет.плоча с козирка 13 см, с хидроизолация и наклон на север към УПИ XI,
при което дъждовните води се отвеждат свободно по наклона на покрива в двора на
ПИ 77181.12.448, собственост на „Прима АТ” ЕООД. Това се потвърди и от приетия
като доказателство по делото констативен протокол №177/06.12.2017г. на Община
Харманли. Следователно доказа се по делото, че тази стоманобетонова стреха от
13 см на пристройката към сграда „кафе-аператив” (сграда 1 в ПИ 77181.12.371)
съставлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, пречещо на
правото на собственост на „Прима АТ” ЕООД, с оглед на това че именно предвид
така сложеното разположение на тази ст.бет.стреха от 13 см се стига до
отвеждане на дъждовните води свободно по наклона на покрива в ПИ 77181.12.488.
Безспорно изграждането на ст.бет.плоча с козирка от 13 см съставлява
неоснователно действие, доколкото по делото се установи, че съгл. разрешението
за строеж и одобрените проекти такава ст.бет.стреха не е предвидена изобщо, а
напротив предвидено е отвеждането на дъждовните води да се осъществява с
вътрешен улук в надзид към улицата тупик, което не е било изпълнено. Но неоснователното
действие не зависи само от това дали има позитивна административно санкция или
не, когато се касае до наличие на разрешителен режим за извършване на
определение действия /строеж,
реконструкция и др./, а от това дали обективно създава пречки за нормалното
ползване на имота, собственост на ищеца по иска по чл. 109 ЗС. В
случая така констатираното неоснователно действие създава препятствия за
надлежното упражняване на правото на собственост на „Прима АТ” ЕООД по
отношение на собствения му ПИ 77181.12.488, създавайки му пречки вследствие на
ненадлежното отводняването на съседния на неговия имот и оттичането на
дъждовните води в имота на „Прима АТ” ЕООД.
Доколкото по делото се доказа, че
ст.бет.стреха на пристройката към кафе-аператива, пречи на упражнявнаето на
правото на собственост на „Прима АТ” ЕООД по отношение на неговия ПИ
77181.12.488, вследствие на отвеждането на дъждовните води в неговия имот
именно в резултат на изграждането на тази непредвидена по проект ст.бет.стреха
от 13 см, вместо изграждено на вътрешен улук в надзид към улицата тупик, то
следва да се уважи претенцията по чл.109 от ЗС, като се осъди „Пламир” ЕООД да
премахне ст.бет.стреха от 13 см и да реши отводняването към улицата покрай търговския
обект „кафе-аператив” и пристройката към него чрез изграждане на предвидения
вътрешен улук в надзид към улицата тупик съгл. одобрения на 17.06.2008г. от
гл.арх. на Общ.Харманли проект и издаденото Разрешение за строеж
№57/08.07.2008г.
По насрещните искове по чл.109
от ЗС за осъждане на „Прима АТ” ЕООД да премахне изградените помещения в
пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.335, отразени в КК
като сграда 4, да възстанови бетонната козирка от 1 м от юг на сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371
и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток; да възстанови прозорците
по източната фасада на сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371; да
възстанови конструкцията на покрива на сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371
от източната му страна; да възстанови пукнатините и течовете по източната
стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор
77181.12.371; да премахне навеса, изграден в ПИ 77181.12.335 пред сграда 1,
долепен до сграда 1 в ПИ 77181.12.371 съдът намира следното:
Безспорно по делото е, че „Прима
АТ” ЕООД е изградил в собствения си ПИ 77181.12.335 сграда с идентификатор
77181.12.335.4, попадаща между сграда с идентификатор 77181.12.335.1 и сграда с
идентификатор 77181.12.371.1. Безспорно е също така и се установява от
заключението по съдебно-техническата експертиза, че на границата с ПИ
77181.12.371 е изпълнена плътна стена с височина 4 м, с метален навес пред
сграда 1 в ПИ 77181.12.335, предвидени в издаденото на „Прима АТ” ЕООД
Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г., влязло в сила на 20.02.2017г., за
обект „надстройка към съществуваща сграда до 10 м, метален навес и плътна
ограда с височина до 2.20м, изцяло в имота на възложителя – ПИ с идентификатор
77181.12.335 и ПИ с идентификатор 77181.12.488 по КК на гр.Харманли. Също така
съгл. експертизата в покритото пространство между двете сгради 77181.12.335.1 и
77181.12.371.1 са изградени частично колоните за конструкцията на пристройката,
предвидена в Разрешение за строеж №5 от 01.02.2017г.
Според данните от заключението по
съдебно-техническата експертиза, съгл. Разрешение за строеж №4/15.01.2003г. и
одобрени на същата дата от гл.арх. на Общ.Харманли проекти за строеж
„Преустройство на I етаж от съществуваща сграда в снек-бар”, в северната
част на кадастрално нанесената сграда 4 е изграден нов санитарен възел с
размери 4.70/2.50м, който строеж е въведен в експлоатация с Удостоверение №8 от
09.04.2003г. за ползване на строеж по предназначение. За южната част на сграда
с идентификатор 77181.12.335.4 – покритото пространство (навеса) вещото лице е
установило, че няма данни за издадени строителни книжа. Същото е посочено, че
представлява дъсчен покрив на метална конструкция, с хидроизолация. Според
експертизата строителството на регулационната линия между ПИ 77181.12.335 и ПИ
77181.12.371 е допуснато със заповед №69/02.04.1999г. на Кмета на Общ.Харманли
за изменение на ЗРП на кв.20 по плана на града чрез покриване на калканната
стена на заведението с новопредвидена едноетажна сграда в Парцел XI
(регулационната линия между ПИ 77181.12.371 и ПИ 77181.12.335). Следователно за
частта от сграда 4, представляваща санитарен възел, са били издадени
съответните строителни разрешения и книжа, а за частта от нея, представляваща
навес, липсват такива. Но, както се посочи, наличието на незаконен строеж само
по себе си не е достатъчно основание за уважаване на иск по чл.109 от ЗС, като
е нужно още и доказване смущаване упражняването правото на собственост. По
отношение на тази сграда с идентификатор 77181.12.335.4 „Пламир” ЕООД твърди,
че същата му пречи да упражнява правото
си на собственост в пълен обем върху сградата в собствения му ПИ, тъй като
сградата се рушала, нарушено било отвеждането на дъждовните води от покрива,
респ. нарушена била осветеността на помещенията, част от покрива бил съборен.
Съгласно съдебно-техническата
експертиза на границата с ПИ 77181.12.335 е предвидена плътна стена с височина
4 м и плътна ограда с височина 2.20 м, изцяло в ПИ 77181.12.335, като при
огледа на място вещото лице е констатирало, че по източната фасада на сграда 1
в ПИ 77181.12.371, в участъка пред линията на застрояване на сграда 1 в ПИ
77181.12.335, на калкан към нея е изпълнена предвидената тухлена стена с
височина 4 м, като в този участък били премахнати стрехата и покривните
керемиди. Имайки предвид тези данни, съдът намира за доказани твърденията на
„Пламир” ЕООД, че част от покривната конструкция на сграда 77181.12.371.1 е
била нарушена по този начин, както и че вследствие премахване на стрехата в
този участък е било съответно нарушено и отвеждането на дъждовните води от
покрива.
За доказан съдът намира и факта,
че именно вследствие на тези действия от страна на „Прима АТ” ЕООД, сградата -
кафе-аператив на „Пламир” ЕООД е започнала да се руши, доколкото вещото лице
при огледа на място е установило наличие на видими пукнатини и засъхнали петна
от предишна влага по мазилката, находящи се предимно в южната част по източната
стена в залата за посетители на кафе-аператива, частично и по плочките в кухнята,
в зоната на покрива без стреха. В експертното заключение е посочено, че
пукнатините са в резултат на направата на металната конструкция за покрива в
сграда 77181.12.335.4, премахването на стената в този участък и изпълнените до
момента СМР по конструкцията и оградните стени на строежа в ПИ 77181.12.335 по
Разрешение за строеж №5/01.02.2017г.
Имайки предвид гореизложените
съображения, съдът счита, че са налице основанията за уважаване на иска по
чл.109 от ЗС, тъй като се доказа извършени от страна на „Прима АТ” ЕООД неоснователни действия – вследствие СМР при
изграждане на сграда с идентификатор 77181.12.335.4 и вследствие на СМР при
изграждането на тухлената стена с метален навес, се е стигнало до рушене на
сграда 77181.12.371.1, нарушаване отвеждането на дъждовните води от покрива,
наличието на пукнати и течове по източната фасада на сграда 77181.12.371.1 и
нарушаване на част от покривната конструкция, които неоснователни действия
безспорно пречат на „Пламир” ЕООД да упражнява в пълнота правото си на
собственост върху горепосочената сграда. Предвид това следва да се осъди „Прима
АТ” ЕООД да възстанови бетонната козирка от 1 м от юг на сграда 1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371
и от 0.70 м по цялото протежение на сграда с идентификатор 77181.12.371.1 от
изток, да възстанови конструкцията на покрива на сграда 1 в ПИ с идентификатор
77181.12.371 от източната му страна в участъка пред линията на застрояване на
сграда 77181.12.335.1, да възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор
77181.12.371.
Недоказани, обаче, останаха
твърденията за нарушеност на осветеността на помещенията в сграда
77181.12.371.1 вследствие на изграждането на сграда 77181.12.335.4, тъй като от
заключението по съдебно - техническата експертиза се установи, че съгласно
разпределението към одобрения на 07.06.2005г. архитектурен проект към РС №52/13.06.2005г., по източната фасада
на сградата на „Пламир” ЕООД няма прозорци, като в съдебно заседание от
01.04.2019г. вещото лице е пояснило, че самото градоустройство предполага
цялата стена да стане калканна, при което и при така предвидено градоустройство
няма как реално да има прозорци. Това според вещото лице следва от Заповед
№691/02.04.1999г. на Кмета на Община Харманли за изменение на ЗРП на кв.20 по
плана на града чрез предвиждане покриване на калканната стена на заведението с
новопредвидена едноетажна сграда в парцел единадесети – общински
(регулационната линия между ПИ 77181.12.335 и ПИ 77181.12.371). Така че при тези
данни не би могло да се приеме, че изграждането на сграда 77181.12.335.4 е
довело до нарушаване осветеността на помещенията в сградата-кафе-аператив на
„Пламир” ЕООД, тъй като, както се посочи, наличието на прозорци е изключено при
подобен вид строителство според вещото лице. С оглед на тези съображения като
неоснователен следва да се отхвърли искът по чл.109 от ЗС за осъждането на
„Прима АТ” ЕООД да възстанови прозорците по източната фасада на сграда 1 в ПИ с
идентификатор 77181.12.371.
Съдът счита за неоснователен и
иска по чл.109 от ЗС за осъждане на „Прима АТ” ЕООД да премахне сграда с
идентификатор 77181.12.335.4, доколкото по делото не се доказа сама по себе си
тази сграда да пречи по някакъв начин на упражняването правото на собственост
на „Пламир” ЕООД върху собствения му имот – 77181.12.371.1 и доколкото, както
вече се посочи по-горе, упражняването на правото му на собственост в пълнота е
накърнено при извършените СМР във връзка с изграждането на тази сграда
(вследствие направата на металната конструкция за покрива в сграда
77181.12.335.4), но не и от съществуването на самата сграда.
Същото важи и по отношение на
металния навес, изграден в ПИ с идентификатор 77181.12.335 пред сграда
77181.1.2.335.1, долепен до сграда 77181.12.371.1 в ПИ с идентификатор
77181.12.371, доколкото по делото не се доказа сам по себе си този навес да
пречи по някакъв начин на упражняването правото на собственост на „Пламир” ЕООД
върху собствения му имот – 77181.12.371.1 и доколкото, както вече се посочи
по-горе, надлежното упражняване на правото му на собственост е накърнено при
самите СМР във връзка с изграждането на навеса (вследствие премахването на
стрехата и покривните елементи по източната фасада на сграда 1 в ПИ
77181.12.371, в участъка пред линията на застрояване на сграда 1 в ПИ
77181.12.335), но не и от съществуването на този метален навес. Поради това и
искът по чл.109 от ЗС за осъждане на „Прима АТ” ЕООД да премахне метален навес,
изграден в ПИ с идентификатор 77181.12.335 пред сграда 77181.1.2.335.1, долепен
до сграда 77181.12.371.1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371, следва да се
отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора, на
основание чл.78 от ГПК, следва „Пламир” ЕООД да бъде
осъден да заплати на „Прима АТ” ЕООД направените разноски по делото в размер на
общо 1880 лв. за държавна такса, вещо лице и адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78 от ГПК и съответно на
уважената част от исковете, следва „Прима АТ” ЕООД да бъде осъден да заплати на
„Пламир” ЕООД разноските по делото в размер на 873 лв. за държавна такса, вещо
лице и адвокатско възнаграждение.
Доколкото „Прима АТ” ЕООД към
настоящия момент не е довнесъл дължимия от него депозит за вещо лице в размер
на 330 лв., то същият на основание чл.77 от ГПК следва да бъде осъден да
заплати тази сума по сметка на РС-Харманли.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
По предявените от „Прима
АТ” ЕООД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково,
бул. „България” №., представлявано от управителя А.Д.Т., против „Пламир” ЕООД, ЕИК:.., със седалище
и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №.,
представлявано от управителя В.Т.Д., обективно кумулативно съединени
искове по чл.109 от ЗС:
ОСЪЖДА
„Пламир”
ЕООД, ЕИК:. със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №.,
представлявано от управителя В.Т.Д., на основание чл.109 от ЗС, да премахне стрехата от 50 см по източната фасада на сграда с
идентификатор 77181.12.371.1, находяща се в собствения му ПИ с
идентификатор 77181.12.371 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на изпълнителния директор на АК,
изм. със Заповед №КД-14-26-347/20.11.2008г. на Началника на СГКК-Хасково, с
адрес гр.Харманли, бул. „България”, да премахне стрехата от 13 см от север и
изток, изпълнена на едноскатния покрив на пристройката към сграда с идентификатор 77181.12.371.1, находяща се в собствения му ПИ с
идентификатор 77181.12.371, и да реши отводняването към улицата покрай
търговския обект „кафе-аператив” - сграда с
идентификатор 77181.12.371.1 и пристройката към него чрез изграждане
на предвидения вътрешен улук в надзид
към улицата тупик съгл. одобрения проект от 17.06.2008г. на гл.арх. на
Общ.Харманли и издадено Разрешение за строеж № 57/08.07.2008г.
По предявените от „Пламир”
ЕООД, ЕИК:. със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №..,
представлявано от управителя В.Т.Д., против „Прима АТ” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково,
бул. „България” №., представлявано от управителя А.Д.Т., обективно кумулативно
съединени искове по чл.109 от ЗС:
ОСЪЖДА „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:...., със седалище и адрес на
управление гр.Харманли, обл.Хасково, бул. „България” №.., представлявано от
управителя А.Д.Т., да възстанови бетонната козирка от 1 м от юг на сграда с
идентификатор 77181.12.371.1, находяща се в ПИ с идентификатор 77181.12.371 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-9/23.03.2006г. на изпълнителния директор на АК, изм. със Заповед
№КД-14-26-347/20.11.2008г. на Началника на СГКК-Хасково, с адрес гр.Харманли,
бул. „България”, и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток, да
възстанови конструкцията на покрива на сграда с идентификатор 77181.12.371.1,
находяща се в ПИ с идентификатор 77181.12.371 от източната му страна и да
възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда с идентификатор 77181.12.371.1,
находяща се в ПИ с идентификатор 77181.12.371 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на
изпълнителния директор на АК, изм. със Заповед №КД-14-26-347/20.11.2008г. на
Началника на СГКК-Хасково с адрес гр.Харманли, бул. „България”.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Пламир”
ЕООД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №48-Б-2,
представлявано от управителя В.Т.Д., против „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:1.....,
със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково, бул. „България” №..,
представлявано от управителя А.Д.Т., обективно кумулативно съединени искове по
чл.109 от ЗС за осъждане на „Прима АТ” ЕООД да възстанови прозорците по
източната фасада на сграда с идентификатор 77181.12.371.1, находяща се в ПИ с
идентификатор 77181.12.371 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на изпълнителния директор на АК,
изм. със Заповед №КД-14-26-347/20.11.2008г. на Началника на СГКК-Хасково, с
адрес гр.Харманли, бул. „България”, да премахне изградените помещения в
пространството между сграда с идентификатор 77181.12.335.1, находяща се в ПИ с
идентификатор 77181.12.335, отразени в КК като сграда с идентификатор
77181.12.335.4, и да премахне навеса, изграден в ПИ с идентификатор 77181.12.335
пред сграда с идентификатор 77181.12.335.1, долепен до сграда с идентификатор
77181.12.371.1 в ПИ с идентификатор 77181.12.371 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на
изпълнителния директор на АК, изм. със Заповед №КД-14-26-347/20.11.2008г. на
Началника на СГКК-Хасково, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Пламир”
ЕООД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №....,
представлявано от управителя В.Т.Д., на основание чл.78 от ГПК, да
заплати на „Прима АТ” ЕООД, ЕИК:., със седалище и адрес на управление
гр.Харманли, обл.Хасково, бул. „България” №.., представлявано от управителя А.Д.Т.,
разноските по делото в размер на общо
1880 лв. за държавна такса, вещо лице и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Прима АТ” ЕООД,
ЕИК:1...., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково, бул.
„България” №..., представлявано от управителя А.Д.Т., на основание чл.78 от ГПК, да заплати на „Пламир” ЕООД, ЕИК:..., със
седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул. „Лозенград” №...,
представлявано от управителя В.Т.Д., разноските
по делото в размер на общо 873 лв. за държавна такса, вещо
лице и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Прима АТ” ЕООД,
ЕИК:.., със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково, бул.
„България” №83, представлявано от управителя А.Д.Т., на основание чл.77 от ГПК, да заплати по сметка на
РС-Харманли сумата от 330 лв. разноски за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно
обжалване
пред ОС-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: