№ 1979
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищцовата страна „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно уведомена за
съдебното заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат С. Б.
от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. К. Н., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат В. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., действащи чрез законния си представител М. Г.,
редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. П. от
АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По отношение на искането по чл. 226 от ГПК:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 23634/12.10.2022 г. от ответника С. К.
Н., чрез адвокат В. В., в която не дава съгласие за заместване на ищеца „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД с дружеството „СТАРА СОКС“ ЕООД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 26905/16.11.2022 г. от адвокат Н. П.,
като пълномощник на ответниците К. и Н. Н., с която не дава съгласие ищецът по делото
1
„УниКредит Булбанк“ АД да бъде заместен с дружеството „СТАРА СОКС“ ЕООД.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на „СТАРА СОКС“
ЕООД да замени в производството ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СТАРА СОКС“ ЕООД да замени в
настоящото производство ищеца по делото „УниКредит Булбанк“ АД.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по направеното
алтернативно искане от страна на „СТАРА СОКС“ ЕООД за конституирането му като трето
лице помагач на страната на ищеца.
АДВ. В.: С оглед процесуалната възможност за събиране на доказателства по делото,
това е процесуално недопустимо. По отношение обаче на правния интерес на „СТАРА
СОКС“ ЕООД да встъпи по делото като помагач на главна страна в процеса, представям
удостоверение, издадено от Сливенски окръжен съд, че има висящо дело, досежно
вземането на „СТАРА СОКС“ ЕООД по отношение на процесните два договора, които са
предмет на разглеждане в настоящото дело. В този смисъл считам, че е налице
преюдициалност на спор, който е от съществено значение за разрешаване на спора по
настоящото дело. Правен интерес да води иск по чл. 135 от ГПК има само кредиторът, който
да докаже, че има вземане спрямо моя доверител. Искам спиране. Това е във връзка с
представеното от банката споразумение по програма JEREMIE, което сме го представили по
дело № 2140, а установихме, че банката преди една седмица е представила същото
споразумение по настоящото дело, въпреки че твърдеше, че такова не се съхранява, че има
търговска тайна и така нататък. Т. е. към настоящия момент банката е шиканирала процеса,
с оглед невъзможността да се съберат следващите доказателства за установяване на
обективната истина по делото.
АДВ. П.: По допустимостта – допустимо е, но по това дали е основателно -
присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ намира, че следва да конституира в качеството на трето лице помагач на
страната на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, търговско дружество „СТАРА СОКС“ ЕООД.
Съдът намира, че искането е направено в предвидения от закона срок, по смисъла на чл. 218
от ГПК и с оглед въведеното твърдение за наличие на цесия на вземане от страна на ищеца
„УниКредит Булбанк“ АД към дружеството „СТАРА СОКС“ ЕООД, то третото лице има
правен интерес решението да бъде постановено в полза на ищеца, с оглед възможността за
реализиране на вземането си чрез принудително изпълнение. По смисълът на чл. 220 от
ГПК, настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА на страната на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ***, със
2
седалище и адрес на управление – ***** в качеството на трето лице помагач търговско
дружество „СТАРА СОКС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление –
*******, представлявано от законния представител М. Ф..
АДВ. Б.: Упълномощена съм от „СТАРА СОКС“ ЕООД с пълномощно, приложено
по делото.
В съдебно заседание третото лице помагач „СТАРА СОКС“ ЕООД се
представлява от адвокат С. Б., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от
днес.
АДВ. Б.: По отношение на искането за спиране на производството по делото считам,
че не са налице условията на преюдициалност между двете дела и не следва да бъде
допускано спиране на производството по настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че в случая искането за спиране се явява неоснователно, поради
следните съображения: Представено е удостоверение, от което е видно, че между търговско
дружество „СТАРА СОКС“ ЕООД, в качеството на ответник и С. К. Н., в качеството му на
ищец пред Окръжен съд - Сливен е заявен отрицателен установителен иск по реда на чл. 439
от ГПК. По съществото си този иск е иск, с който се оспорва изпълнението, въз основа на
факти и обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството,
по което е издадено изпълнителното основание. Страната изразява становище, че
преюдициалното значение на този спор, е качеството на кредитор на ищеца. В изложения
смисъл, тъй като се оспорва самото изпълнение, че не се дължи нещо във връзка с
издаденото, на факти, настъпили след влизането в сила на основанието, по което е издаден
изпълнителния лист, то до постановяване на обратното, ищецът има качеството на
кредитор. В този смисъл, съдът намира, че искането за спиране се явява неоснователно и
следва да остане без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. К. Н., действащ чрез
процесуалния си представител - адвокат В. В., за спиране на производството по настоящото
дело, като неоснователно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо вх. № 26495/11.11.2022 г. от
„УниКредит Булбанк“ АД, с което представят изисканите документи.
АДВ. В.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по
доказателствата, съответно и да направя нови доказателствени искания за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, като в същата молба да конкретизирам въпросите на
вещото лице.
Тъй като банката многократно забави процедурата по събиране на това
доказателство, което е от съществено значение за решаване на спора, моля да наложите
съответната санкция – глоба, предвидена в ГПК.
3
АДВ. Б.: Изразявам становище от името на „СТАРА СОКС“ ЕООД, че желая да се
запозная с представените материали по делото и евентуално да поставим допълнителни
задачи към назначената съдебно-икономическа експертиза.
Аз не мисля, че следва да се налага глоба на банката. Няма основание да се счита, че
банката умишлено не е представила исканото доказателство, поради което не е налице
основание за налагане на глоба.
СЪДЪТ, като взе предвид огромния обем на представените от ищеца писмени
доказателства, касаещи споразумението за поделяне на портфейлния риск по програма
JEREMIE намира, че следва да даде възможност на страните в подходящ срок да се
запознаят с тези документи и да изразят становище по тяхното приемане в следващо
съдебно заседание.
С оглед заявеното от страните искане за допълване на задачите по експертизата,
съобразно тези писмени доказателства, следва да им даде възможност да представят
писмено становище в следващо съдебно заседание.
По отношение на направеното искане за налагане на глоба на „УниКредит Булбанк“
АД, по смисъла на чл. 92а от ГПК намира, че по делото не са събрани убедителни
доказателства за неоснователно отлагане на производството по делото от страна на ищеца,
поради което следва да го остави без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните до следващо съдебно заседание да изразят
становище по постъпилите с писмо вх. № 26495/11.11.2022 г. от „УниКредит Булбанк“ АД,
писмени доказателства, с оглед тяхното приемане, както и в същия срок да предприемат
необходимите процесуални действия, във връзка с направените от тях оспорвания,
включително и да поставят нови въпроси към искането за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено на ответника С. К. Н., чрез адвокат
В. В., за налагане на глоба на „УниКредит Булбанк“ АД, по смисъла на чл. 92а от ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.03.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5