Р Е Ш Е
Н И Е
гр.
Козлодуй, 22.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд,
наказателна колегия в публично заседание на 07.06.2021г./Седми юни, две хиляди и
двадесет и първа година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря Капка Качева, като
разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова – Ставарова, административно
наказателно дело № 131 по описа за 2021г. на Козлодуйския Районен съд и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
по реда на ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ във връзка
със ЗОП /Закон за обществените поръчки/ и ЗДФИ /Закон за държавната финансова
инспекция/.
Образувано по жалба подадена от Н.А.М.,
ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 11-01-541/17.03.2021 г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/.
С НП № 11-01-541/17.03.2021г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е ангажирана
отговорността на Н.А.М. в качеството му на изпълнителен директор на АЕЦ
Козлодуй ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4. т.
2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.), за нарушение на чл. 112, ал. 1 т. 2. във връзка с чл.
67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (Обн., ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016г., приложима редакция изм. - ДВ. бр. 105 от 18.12.2018
г.), за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 2760.00
лева.
В жалбата пред съда се излагат
съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП, като се
иска отмяната му. В жалбата се твърди за неправилно формирани фактическа
обстановка и правен извод. Нови доказателства с жалбата и пред съда не са
представени.
Ответникът по жалбата, чрез Вяра
Хранова - главен юрисконсулт и упълномощен представител на директора на АДФИ
(пълномощно № 93-00-134/18.09.2019 г;) моли да бъде оставена без уважение
жалбата на Н.А.М., ЕГН **********, срещу наказателно постановление (НП) №
11-01-541/17.03.2021г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/. Моли да бъде потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
11-01-541/17.03.2021г. издадено от директора на АДФИ, като правилно и законосъобразно.
Анализирайки събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Въз основа на Заповед № ФК-10-917/01.07.2020г.
на Директора на АДФИ, за период от 30 работни дни, а именно от 01.07.2020г. до 11.08.2020г.
било възложено на св.Т.С.Т.- главен финансов инспектор с ИРМ Монтана да извърши
и същата е извършила проверка по документи на проведени обществени поръчки
относно спазване на нормативната уредба по ЗОП в АЕЦ – Козлодуй, ЕАД, гр.
Козлодуй.
На 23.09.2020г., в гр.Козлодуй, площадка АЕЦ
Козлодуй, в сградата на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, св. Т.С.Т., на длъжност главен
финансов инспектор от отдел Трети на дирекция „Инспекционна дейност“ при
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), в присъствието на свидетел на
предявяване на акта С.З.С. също служител на АДФИ, съставила на жалбоподателя Н.М.
в негово присъствие, Акт за установяване на административно нарушение №
11-01-541/23.09.2020 г., /АУАН/, съставен за това, че на 12.02.2019 г. в качеството
си на Изпълнителен директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД и Възложител по смисъла на
чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществени поръчки жалбоподателят е сключил
договор № *********/12.02.2019г. с
“Квант Инженеринг” ООД, гр. София, за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Разработване на Глава 1 „Общо описание“ на Отчет за анализ на
безопасността (ОАБ) като самостоятелен документ за обществено достояние и
актуализация на Глава 15 „Анализ на авариите“ на база извършени нови анализи за
преход на експлоатация на 104% с гориво ТВСА-12 за 5 и 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“
без да е спазено условието преди подписване на договора определеният изпълнител
да представи актуални документи удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване и съответствието с поставените критерии за подбор и за третите
лица/подизпълнители, а именно за Павлин Петков Грудев, Цветана Петрова Нонова,
Борис Иванов Калчев, Младен Раденков Митев и Петя Иванова Вряшкова.
С деянието извършено на 12.02.2019г.
се сочи, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.112, ал.1, т.2 във връзка с
чл.67, ал.6 от Закона за обществените поръчки, в сила от 15.04.2016 г.,
приложима редакция изм. - ДВ, бр. 105 от 18.12.2018 г.
АУАН бил предявен и подписан в същия
ден на 23.09.2020г. от жалбоподателя Н.М., като препис от същия му бил и
връчен. При подписването и връчването на преписа от АУАН също е присъствала и
св. С.С.. АУАН бил подписан без възражения от жалбоподателя.
В законоустановения 3/три/ дневен
срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН са последвали писмени възражения от
жалбоподателя.
С НП № 11-01-541/17.03.2021 г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е ангажирана
отговорността на Н.А.М. в качеството му на изпълнителен директор на АЕЦ
Козлодуй ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4. т.
2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.) за нарушение на чл. 112, ал. 1 т. 2. във връзка с чл.
67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (Обн., ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г, приложима редакция изм. - ДВ. бр. 105 от 18.12.2018
г.).
От приложените документи в
преписката се установява качеството секторен възложител - субект по смисъла на
ЗОП, проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, сключен договор №
**********/12.02.2019г. с „Квант инженеринг“ ООД - гр. София - класираният на
първо място участник, съгласно заповед № АД-19/04.01.2019г. на възложителя за
определяне на изпълнител на обществената поръчка.
Обществената поръчка е с предмет
“Разработване на Глава 1 „Общо описание“ на Отчет за анализ на безопасността
(ОАБ) като самостоятелен документ за обществено достояние и актуализация на
Глава 15 „Анализ на авариите“. Съгласно изискванията на възложителя, участникът
следва да разполага с персонал с определена професионална компетентност за
изпълнение на поръчката като това обстоятелство се посочва от участника в част
IV, раздел В, т. 6 на ЕЕДОП. Съгласно указанията в т. 2.2.1.2 на възложителя,
кандидатите могат за конкретната поръчка да се позовават на капацитета на трети
лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите,
свързани с технически способности и професионална компетентност. По отношение
на критериите, свързани с професионална компетентност, кандидатите или
участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица, само ако лицата, с
чието образование, квалификация или опит се доказва изпълнение на изискванията
на възложителя, ще участват в изпълнението на частта от поръчката, за която е
необходим този капацитет. Третите лица трябва да отговарят на съответните
критерии за подбор, за доказване на крито кандидатът или участника се позовава
на техния капацитет и за тях да не са налице основанията за отстраняване от
процедурата.
В ЕЕДОП. в част II. раздел В: Информация
относно използването на капацитета на други субекти“ участникът е декларирал,
че ще използва капацитета на други субекти, за да попълни критериите за подбор,
посочени в част IV.
В ЕЕДОП. в част IV. раздел В:
Технически и професионални способности, т. 2. участникът е посочил лицата
Павлин Петков Грудев, Младен Митов, Борис Иванов Калчев, Цветана Петрова Нонова
и Петя Вряшкова. В това поле от ЕЕДОП се предоставя информация за технически
лица или органи, които не са свързани пряко с предприятието на икономически
оператор (участника), но чиито капацитет той използва и следва да попълнят
отделни ЕЕДОП.
Видно от приложените към преписката
документи, изброените лица са подали отделни ЕЕДОП, както и декларации по чл.
65, ал. 3 от ЗОП, приложени в офертата (документите за участие) на „Квант
инженеринг“ ООД.
Възложителят, чрез помощния си орган
- комисията за разглеждане и оценка на офертите, и участникът „Квант
инженеринг“ ООД са приели посочените лица като „трети лица“ по смисъла на ЗОП,
а не като експерти, част от персонала на „Квант инженеринг“ ООД.
Наличието на правна връзка между
лицата (Павлин Петков Грудев, Младен Раденков Митев, Борис Иванов Калчев,
Цветана Петрова Нонова и Петя Вряшкова) и участника, не се доказва нито от участника,
нито възложителя, за да се приеме, че същите не се явяват трети лица, а част от
персонала на участника.
Посочените лица не са в „определена
правна обвързаност“ с трети лица, т.е. и с участника. Това обстоятелство е в
противоречие с твърдението на жалбоподателя, че лицата следва да се разглеждат
като част от човешкия ресурс на кандидата.
Съгласно дефиницията за
„професионална компетентност“, дадена в § 2, т. 41 от ДР на ЗОП - е наличието
на знания, получени, чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на
умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в
изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.
За да се приеме, че са експерти, а
не „трети лица“, между лицата и участника следва да е налице правоотношение,
без значение дали трудово правоотношение или др. вид облигационно отношение. В
конкретния случай правоотношение липсва, поради което не може да се твърди, че
лицата са част от персонала на възложителя.
От събраните и представени пред съда
доказателства се потвърждава и може да се направи извод, че са самостоятелни
икономически оператори (аргумент от чл. 10 на ЗОП - участници в процедура за
възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно
физическо или юридическо лице.... )
Лицата биха имали качеството на
„външни експерти“, в случай, че се намираха в трудово правоотношение с
работодател - друго юридическо лице, който като трето лице предоставя свои
човешки ресурс на участника, за да докаже съответствието си с критериите за
подбор, поставени от възложителя.
Не се установи и ангажиране на
лицата като експерти посредством договорка за предоставяне на човешки ресурс
между кандидата или участника и трето лице, разполагащо с тези човешки ресурси.
Изложеното от жалбоподателя
съответствие с новото определение в т.55а на ДР на ЗОП (в сила от 01.03.2019
г.) също е неотносимо към настоящия случай, тъй като проведената процедура е
приключила с решение и договор сключен преди влизане в сила на разпоредбата.
От друга страна, ако се приеме тази
дефиниция, тя допълнително потвърждава качеството на трети лица на Павлин
Петков Грудев, Младен Раденков Митев, Борис Иванов Калчев, Цветана Петрова
Нонова и Петя Вряшкова, тъй като са лица различни от участника „Квант
инженеринг“ ООД. Външният експерт не е лице, различно от кандидата или
участника, когато е част от персонала му, т.е. налице е някакво правоотношение.
В този случай не е налице правоотношение.
Следва да се има предвид, че
приемането на изброените пет физически лица, които ще изпълняват поръчката са
трети лица, първо е осъществено от възложителя и после изложено като фактическо
обстоятелство в АУАН.
Експерти, привлечени от кандидат или
участник по граждански договор, не следва да и не се третират като трети лица в
административнонаказателното производство (АНП).
Между „Квант инженеринг“ ООД и
посочените физически лица не е установено облигационно отношение (граждански
договор) или трудово правоотношение. Именно поради този факт, същите се явяват
самостоятелни субекти. Всяко едно от изброените физически лица е декларирало
волята си да предостави своите умения и знания за изпълнение на проекта в част
Глава I и Глава 15 от ОАБ, което по същество е целия предмет на обществената
поръчка.
При сключване на договор №
*********/12.02.2019 г., участникът „Квант инженеринг" ООД не е представил
актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор за лицата
Павлин Петков Грудев, Младен Раденков Митев, Борис Иванов Калчев, Цветана
Петрова Нонова и Петя Вряшкова.
И в АУАН и в НП е посочен
фактическия състав на деянието - Н.М. в качеството си на изпълнителен директор
на АЕЦ Козлодуй и възложител по чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, е сключил договор №
*********/12.02.2019г. с Квант инженеринг ООД, без да е спазено условието преди
подписване на договора, определеният изпълнител да е представил актуални
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и съответствието
с критериите за подбор за третите лица, подробно посочени по-горе. В този
смисъл, деянието е подведено с неговите фактически белези под нарушената
административнонаказателна норма чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП. обн. ДВ. бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
Съдът не приема възраженията в
жалбата за неправилно формирани фактическа обстановка и правен извод, за това,
че АЕЦ Козлодуй ЕАД, е изписано като „дружество
с ограничена отговорност“. Допуснатата при изписване грешка не променя
фактическата обстановка относима към процесното нарушение - извършената
проверка на АЕЦ Козлодуй ЕАД, като дружеството е индивидуализирано и с ЕИК,
както и качеството на жалбоподателя като изпълнителен директор на АЕЦ
„Козлодуй“ ЕАД и възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП.
Твърдението, че не е налице
нарушение, тъй като лицата Павлин Петков Грудев, Младен Раденков Митев, Борис
Иванов Калчев, Цветана Петрова Нонова и Петя Вряшкова не е следвало да
декларират, чрез подаване на ЕЕДОП за отстраняване от процедурата и
съответствие с критериите за подбор, заложени от възложителя е неоснователно.
Безспорно е, че тези лица са предоставили ЕЕДОП и декларации по чл. 65, ал. 3
от ЗОП.
Неоснователно е твърдението за
изложената фактическа обстановка относно датата (04.01.2018 г.) на утвърждаване
на Доклада на комисията от жалбоподателя в качеството му на изпълнителен
директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД и възложител. Видно от приложения в преписката доклад
същия съдържа подписа на жалбоподателя за утвърдил, както и на ръка изписана
дата - 04.01.2018г. Допуснатата техническа грешка при изписване на годината
касае действие, извършено на 04.01.2019г. Така е прието и от актосъставителя и
от наказващия орган, тъй като тази техническа грешка не променя фактическата
обстановка.
Според редакцията на чл. 67. ал. 6
от ЗОП (Когато кандидатът или участникът е обединение, което не е юридическо
лице, ЕЕДОП се подава от всеки от участниците в обединението. При необходимост
от деклариране на обстоятелства, относими към обединението, ЕЕДОП се подава и за
обединението) е в сила от 01.03.2019 г., което е след приключване на
процедурата и след сключване на договора.
Приложимата редакция на чл. 67, ал.
6 от ЗОП към датата на сключване на договора 12.02.2019 г. гласи „Преди сключването
на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на
поръчка въз основа на рамково споразумение възложителят изисква от участника,
определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите
и третите лица, ако има такива“.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното производство
доказателства- показанията на разпитаните по делото свидетели Т.С.Т. - главен
финансов инспектор от Агенция за държавна финансова инспекция и С.З.С. –
държавен финансов инспектор от Агенция за държавна финансова инспекция, както и
от събраните в хода на производството писмени доказателства – Жалба с вх. № 11
-01 -541202/08.04.2021г.; Наказателно постановление № 11-01
-5412020/17.03.2021г., издадено от Директора на АДФИ-София (оригинал) ведно с
обратна разписка за връченото НП; Акт за установяване на административно
нарушение №11-01-541/23.09.2020 г., ведно приложенията към него, а именно:
Заповед № ФК-10-917 от 01.07.2020 г. за възлагане на финансова инспекция;
Справка per. № У-01-567 от 08.07.2020 г. за отговорните длъжностни лица в „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД, гр. Козлодуй; Решение № ЗОП-Р-174/30.07.2018г.; Заповед за
заместване № ВЗ-160/26.07.2018 г.; Доклад на комисията; ЕЕДОП на „Квант
Инженеринг“ ООД - гр. София; ЕЕДОП на Павлин Петков Грудев; ЕЕДОП на Цветана
Петрова Нонова; ЕЕДОП на Борис Иванов Калчев; ЕЕДОП на Младен Раденков Митев;
ЕЕДОП на Петя Иванова Вряшкова; Декларации по чл. 65, ЗОП Писмо от 15.07.2020
г.; писмо от 15.07.2020г.; Възражение срещу АУАН с вх. № 11-01-541/25.09.2021
г.
Въз основа на описаната по
– горе фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно
законовата уредба в страната - ЗАНН, ЗОП, ЗДФИ и приложените Заповеди.
Фактическата обстановка е правилно
установена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са
издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето им. По делото е безспорно
установено извършеното нарушение и нарушителя. Квалификацията на нарушението е
правилна и считано към момента на извършване на деянието.
От приложените към АУАН и НП писмени
доказателства, безспорно се установява, че на 12.02.2019г. в гр. Козлодуй,
жалбоподателят Н.А.М. в качеството си на изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй“,ЕАД,
ЕИК *********, и възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП. обн. ДВ. бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г. приложима редакция изм. - ДВ. бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от
01.01.2019г.), е сключил договор № *********/12.02.2019г. с „Квант Инженеринг“
ООД - гр. София, за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Разработване на
Глава 1 „Общо описание“ на Отчет за анализ на безопасността (ОАБ) като
самостоятелен документ за обществено достояние и актуатизация на Глава 15 „Анализ
на авариите“ на база извършени нови анализи за преход на експлоатация на 104 %
с гориво ТВСА-12 за 5 и 6 блок на АЕЦ „Козлодуй”, без да е спазено условието
преди подписване на договора определеният изпълнител да представи актуални
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и съответствието
с поставените критерии за подбор и за „третите лица /подизпълнителите“: Павлин
Петков Грудев, Цветана Петрова Нонова, Борис Иванов Калчев, Младен Раденков
Митев и Петя Иванова Вряшкова.
С деянието на 12.02.2019г. (датата
на подписване на договор) Н.А.М. е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т.
2, във връзка с чл. 67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (Обн. ДВ. бр.
13 от 16.02.2016 г„ в сила от 15.04.2016г. приложима редакция изм. - ДВ, бр.
105 от 18.12.2018 г.).
Деянието е обявено за наказауемо с
разпоредбата на чл. 254. ал. 1 от ЗОП, която гласи - Възложител, който сключи
договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, се наказва с
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 5000 лева.
Доказано е качеството възложител,
доказано е извършване на деянието - сключен договор в нарушение на чл. 112, ал.
1. т. 2 от ЗОП.
Разпоредбата на чл. 112, ал.1, т.2ЗОП
изисква от възложителя да сключи договор за обществената поръчка при условие,
че при подписване на договора, определеният изпълнител е изпълнил задължението
по чл. 67, ал. 6 от ЗОП, а именно - да предостави актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с поставените критерии за подбор за третите лица - Павлин Петков
Грудев, Младен Раденков Митев, Борис Иванов Калчев, Цветана Петрова Нонова и
Петя Вряшкова.
Преди произнасяне по съставния АУАН,
АНО е обсъдил постъпилите възраженията от Н.М. и това е видно от НП, в което
същите са обсъдени и преценени за неоснователни.
Ангажирана е отговорността на Н.А.М.
в качеството му на изпълнителен директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД и възложител по
чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.
67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016
г., в сила от 15.04.2016 г.).
Фактическите констатации описани в
акта, отразени и в наказателното постановление съответстват на правната
квалификация на нарушението.
Не са допуснати нарушения на
процедурата, които да са възпрепятствали жалбоподателя да осъществи правото си
на защита.
В ЗАНН за административно-наказващия
орган е предоставена една правна възможност, ако е налице маловажен случай да
не наложи предвиденото наказание, а да предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на същото нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
АНО е направил преценка, че няма
основания да се приложи и чл.28, б.„а“ от ЗАНН, тъй като в конкретния случай
санкционираното нарушение не се отличава с по-ниска обществена опасност на
обичайните нарушения от същия вид. Когато едно деяние не съдържа белези на
по-ниска степен на обществена опасност спрямо други деяния, то за него няма
основание да бъде приета маловажност, както е в случая. Нарушението е формално
на просто извършване и за съставомерността му не са необходими настъпването на
вредни последици. Предвид обществената значимост на отношенията, които
регламентира ЗОП и ППЗОП, както и стратегическото значение на АЕЦ „Козлодуй“
ЕАД, за нуждите, на което е и процесната процедура, осъществяваната от жалбоподателя
дейност, директорът на АДФИ правилно е преценил липсата на основание
нарушението да се квалифицира като маловажен случай на административно
нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и е издал процесното НП, с което е наложил
наказание - глоба в размера по чл. 254, ал. 1 от ЗОП. Правилно е определен и
размера на наложеното наказание.
При този изход на спора и съобразно
разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната
страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност.
Искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски по делото, е направено
своевременно и се явява основателно. Съдът като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в
писмено становище относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на Агенцията за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ минимум, а именно 80.00лева.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно
постановление (НП) № 11-01-541/17.03.2021г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което е ангажирана отговорността на Н.А.М.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6
от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.), като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН Н.А.М., ЕГН **********, да заплати на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, сумата от 80.00 /Осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Враца, на основанията предвидени в
Наказателно процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК - в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се публикува съгласно чл. 4,
ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: