№ 3
гр. Варна, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Г. Хр. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АНН. Й. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Г. ЯНК. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Т. ЯН. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЧСИ ДАНИЕЛА ЗДРАВКОВА
ПЕТРОВА-ЯНКОВА, редовно призовано, не се явява, представлява се от
адв. К.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му за ново разглеждане от ВКС на РБ.
Производството е въззивно, по жалба от А.Й. Михова – Г.а с ЕГН
********** и Г. Хр. Г. с ЕГН ********** чрез адв. М.Т. М. от Софийска адв.
колегия срещу решение № 2127/07.12.2018 год по гр.д. № 169/2018 год на
ВОС. Изложени са доводи за недопустимост на решението като постановено
по недопустим иск, а по същество – за незаконосъобразност и неправилност
на същото. Молят за обезсилване на решението и прекратяване на
производството, а в условия на евентуалност – за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски.
Подадена е въззивна жалба и от ЧСИ Д.З.П.Я. срещу същото решение-
трето лице помагач на страната на ответниците. По съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на решението моли за неговата
отмяна и постановяване на друго, с което искът бъде отхвърлен.
Постъпили са отговори и на двете въззивни жалби от Г.Я.С. – П.а с ЕГН
********** и Т. ЯН. П. с ЕГН ********** чрез адв. М.Д. Ц., в които е
изразено становище за неоснователност на въззивните жалби и за
потвърждаване на решението.
С решение № 120/04.10.2021 год по гр.д. № 3521/2019 год на ВКС на РБ
– Четвърто г.о., е отменено решение № 55/08.05.2019 год по в.гр.д. №
166/2019 год на Апелативен съд Варна, с което е обезсилено решение №
2127/07.12.2018 год по гр.д. № 169/2018 год на ВОС и делото е върнато на
Апелативен съд Варна за ново разглеждане от друг състав. В решението на
ВКС на РБ е даден положителен отговор на въпроса за допустимостта на
предявения иск, поради което същият следва да се разгледа по същество.
2
АДВ. М.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подадените
писмени отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Т.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам писмените
отговори. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам подадените писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражение за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба и да отмените изцяло решението на Варненския окръжен съд. Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки. Считам, че правилото на чл. 185 от
ЗЗД е ограничено неговото приложно поле от действащия чл. 46 от Закона за
адвокатурата/ЗА/. Това е по силата на обстоятелството, че чл. 46 от ЗА е
специална норма по отношение на чл. 185 от ЗЗД. Изобщо забраната за
т.нар.“рactum de quota litis“ договори, които да бъдат сключени от адвокати, е
била въведена първоначално с общата разпоредба, но след ЗА от 1991г. и сега
действащия ЗА от 2004г. това правило е ограничено. Моля Ви да присъдите
на доверителите ми разноските за настоящата инстанция и разноските от
първата инстанция съобразно приложения списък. Актуалната практика по
такива дела е категорична в посока на това, че правилото на чл. 185 от ЗЗД
следва да се разбира свързано с чл. 46 от ЗА, доколкото с него се въвежда
функционална ограниченост на сделките, които адвоката може да сключва с
предмет в района на действието на съда. Нямаме право да сключваме
договори по дела, по които сме ангажирани професионално.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение. Поддържам
изложеното в множеството писмени отговори и защити, които сме
представили по делото. Цитирали сме съдебната практика, която е изцяло в
3
полза на моята доверителка. Присъединявам се към становището на колегата
адв. М..
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивните жалби като неоснователни. Подробни съображения съм
изложила в писмените отговори на всяка една жалба, които моля да имате
предвид при постановяване на решението Ви. По отношение на заявеното от
процесуалния представител на въззивниците Михови Ви моля да вземете
предвид следното: не е налице т.нар. „функционална ограниченост“ на
разпоредбата на чл. 185 от ЗЗД, която да произтича от цитираната разпоредба
на чл. 46 от ЗА. Напротив чл. 46 от ЗА по никакъв начин не може да се
приеме, че ограничава или дава основание за разширително или превратно
тълкуване на разпоредбата на чл. 185 от ЗЗД.Става въпрос за съвсем различни
ограничения: едното общо, визирано в забрана на ясно определен кръг лица,
подробно и изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 185 от ЗЗД, а
другата, засягаща задълженията на адвоката по отношение на ангажиментите,
които има към делата и съответно клиентите, към които е ангажиран. Това са
съвсем различни забрани и по никакъв начин не се намират в обусловеност
една към друга още по-малко да дават повод за тълкуване на разпоредбата на
чл. 185 и съдържащата се в нея забрана по искания от въззивника начин. В
този смисъл Ви моля да вземете предвид, че освен адвокатите адресати на
съдържащите се в чл. 185 от ЗЗД забрана са още множество лица,
изпълняващи ясно определени професии, подробно описани и изчерпателно
изброени в същата разпоредба. Не са налице каквито и да са основания за
изключване по силата на никой друг нормативен акт, засягащ било то правата
на адвокатите, съдиите, прокурорите или съдебните изпълнители. Напротив:
всички тези лица ясно недвусмислено продължават да съществуват като лица,
по отношение на които се разпростира забраната и няма основание за
тълкуване по друг начин на текста на разпоредбата. Моля Ви да вземете
предвид, че чл. 185, ал. 2 от ЗЗД е търпял редакция през 2005г. и ако са
налице основанията, които се сочат от въззивниците, адвокатите биха
отпаднали от текста на тази разпоредба. Очевидно към 2005г. законодателя е
счел, че не са налице основание да отпадат адвокатите, а ние адвокатите в
настоящото производство нямаме нито права, нито е допустимо да тълкуваме
или прилагаме по друг начин, различен от смисъла, който е вложил
законодателя в цитираната правна норма. Ето защо Ви моля да приемете за
4
неоснователно заявеното от въззивниците възражение. Моля да ми бъде даден
срок за писмено становище. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивниците в 5-
дневен срок от днес, а на процесуалния представител на въззиваемите в
нов 5-дневен срок след изтичане на първия, да представят в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5