Р Е Ш Е Н И Е
№ 264 17.12.2021г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 9 по описа на
съда за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.9б от ЗМДТ във вр. с чл.160 и чл.107, ал.3 от ДОПК.
„Е.“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със законен
представител управителя К И З обжалва Акт за установяване на задължения /АУЗ/
по чл.107, ал.3 от ДОПК №АУ20000809-1/17.11.2020г. на главен специалист С.Т. от
отдел „МДТ“ при община Дупница за установени задължения за ТБО за 2020г. с
лихвите към тях за имот с партиден №109578437001. Релевират се основанията за
оспорване по чл.160, ал.2, пр.2 и пр.4 от ДОПК. Нарушенията на формата се
свързват с липса на конкретизация на дължимите суми поотделно за всяка от
извършените услуги от ТБО и отсъствие на указание относно срока за обжалване и
компетентния орган. Нарушението на материалния закон се обосновава с възражения
за липса на престирани услуги, т.к не са осигурени съдове за съхранение на
битовите отпадъци, отсъствие на сметосъбиране и сметоизвозване до депа или
други инсталации и съоръжения за третирането им, твърдение, че имотът на
дружеството не се намира в близост до улични платна, площади, алеи, паркови и
други територии от населеното място, предназначени за обществено ползване и
липса на реално ползване на услугите. Моли се за отмяна на акта и присъждане на
деловодни разноски.
В
с.з. жалбоподателят не се представлява.
Ответният
началник на отдел „Местни данъци и такси“ при община Дупница в писмен отговор и
представителят му в съдебно заседание оспорват жалбата като неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
С
оспорения АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК главен специалист С.Т. в отдел „МДТ“ при
община Дупница на основание чл.107, ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1-5, чл.1,
ал.2, чл.9 и чл.9б от ЗМДТ съгласно подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ за
облагане с данък върху недвижимите имоти с вх.№**********/28.06.2010г. за декларирани
земя и 5 сгради, собственост на „Е.“ ЕООД е установил размера на задълженията
на „Е.“ ЕООД за ТБО за 2020г. на сумата от 1 267.37лв. и лихви за
просрочие, изчислени към 17.11.2020г. в размер на 27.28лв. или на общата сума
1 294.65лв. Правомощията на
издателя на АУЗ произтичат от заповед №1243/21.06.2012г. на кмета на общината,
с която по т.4 същият е с права и задължения на орган по приходите по ДОПК в
производствата по установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци
и ТБО /вж. л.138/.
АУЗ
е връчен на адресата на 20.11.2020г., който с жалба №26-00-2972/04.12.2020г. е
оспорил същия пред началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Дупница с мотиви, идентични с
релевираните такива в жалбата по делото.
С
писмо №26-00-2972-(1)/09.12.2020г. ответният началник е
уведомил дружеството, че жалбата е неоснователна. Формирани са подробни мотиви
относно развилото се административно производство; приложимите правила на ЗМДТ
и Наредбата за определяне на размера на местните данъци и такси на територията
на община Дупница; липсата на подадена от дружеството декларация по чл.22, ал.2
от Наредбата, че имотът не се стопанисва и ползва през цялата календарна година;
липсата на декларация по чл.14 от Наредбата за извършване на дейностите от
външен оператор; посочени са размерите на отделните компоненти в ТБО по
съответното решение на ОбС – Дупница; посочено е наличие на публично оповестена
заповед на кмета на общината по чл.63, ал.2 от ЗМДТ; констатирано е отсъствие
на корекции в подадената за имота декларация по чл.14 от ЗМДТ; посочена е дължимост
на таксата от лицата по чл.11 от ЗМДТ и точните размери на отделните услуги в ТБО,
както следва: при данъчна основа 158 422лв. и 8 промила за ТБО, сумата за
сметосъбиране и сметоизвозване при промил 3.20 е 506.95лв., сумата за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване при промил 1.99 е
315.26лв. и сумата за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за
битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци при
промил 2.81 е 445.17лв. Органът е отрекъл твърденията на дружеството за липса
на съдове за събиране на битовия отпадък при имота, липса на депо поради
сключен договор с площадка за третиране на битови отпадъци и за отсъствие на
престиране на услугите от ТБО поради налични данни за обратното в общината.
Правомощието на ответника произтичат от заповед №1242/21.06.2012г. на кмета на
общината /вж. л.137/, потвърдена с последваща заповед №324/15.03.2013г. /вж.
л.139/.
Писмото
е връчено на дружеството на 11.12.2020г., а жалбата по делото е подадена чрез
органа на 23.12.2020г.
Във
връзка със съдебното оспорване, органът е приложил вътрешно писмо от директора
на дирекция „ОС и ТС“ в общината №08-09-1611-(1)/22.12.2020г.,
към което са представени протоколи от извършени контролни проверки в кв.“Ц.“, в
който се намира ул.“Труд“ в гр.Дупница, на която е имота по данъчната
декларация на оспорващия; договори за услуга; график за наряди по автомобили за
извозване; извадка от КАИС за измерено отстояние на имота до съда за общо
ползване, позициониран на същата улица; справка от отдел „Устройство на
територията“ и копие от правилник за организацията и дейността на ОП „Чистота и
поддръжка на териториите за обществено ползване“. В писмото се сочи, че имота
на дружеството в гр.Дупница, ул.“Труд“ № 10 попада в регулационните граници,
като няма предоставен съд за индивидуално ползване, но в района на кв.“Ц.“ се
извършва сметосъбиране и сметоизвозване с предоставени съдове за общо ползване
тип „Бобър“, позициониран на ул.“Труд“ срещу №8 /края на ул.“Ана Малашевска“/
около 100м от имота на дружеството. Посочено е още, че ул.“Труд“ не е разписана
отделно в графика на нарядите, а е обхванат кв.“Ц.“. Видно от нарядите за обслужване
на съдовете за ТБО, в сила от 01.07.2019г. и 01.09.2020г., събирането на
битовите отпадъци в кв.“Ц.“ за съдове тип „Бобър“ е извършвано с автомобил
СА2904МР във вторник и с автомобил СА9593ТК в четвъртък и неделя /вж. л.32-39/.
Съгласно извадката от АГКК, на ул.“Труд“ има поставен съд за битов отпадък тип
„Бобър“ в края на улицата, като имота е в регулацията на града. Съгласно
справката на улиците, попадащи в кв.“Ц.“ от дирекция „Устройство на територията
и строителство“, отдел „Устройство на територията“ при общината, ул.“Труд“ е
част от посочения квартал. Представена е заповед №РД 04-1141/30.10.2019г. на
кмета на община Дупница, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.63,
ал.2 от ЗМТД са определени границите на районите и вида на предлаганите услуги
за третиране на твърди битови отпадъци в общината за периода 01.01.2020г. -
31.12.2020г., в които се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване,
третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации и поддържане на
териториите за обществено ползване. Организираното сметосъбиране и сметоизвозване
включва имотите в строителните, регулационните и извън регулационни граници, за
които има предоставени съдове за битов отпадък в гр.Дупница и конкретно
посочени села. Третирането на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации касае
имотите, намиращи се на територията на общината с организирано сметосъбиране, а
поддържането на териториите за обществено ползване е за имотите, намиращи се на
територията на общината. Посочената в заповедта на кмета честота на
сметоизвозване за съд тип „Бобър“ извън централната градска част е според
утвърдения график на отделните улици със средна честота на сметосъбиране и
сметоизвозване - 104 пъти годишно. Посоченият в заповедта график е
приложен на л.61 от делото. За кв.“Ц.“ обслужването на съдовете за събиране на
ТБО е вторник, четвъртък и неделя, което съвпада с посочените по-горе наряди за
обслужване.
Услугата
по събиране и транспортиране на битовите отпадъци от населените места с
организирано сметосъбиране в община Дупница през 2020г. е осъществявана от
фирма „Еко-Ресурс-Р“ ООД – гр.София по силата на договор за услуга №РД
09-760/27.08.2018г. със срок на действие от 24 месеца и договор №РД
09-120/28.08.2020г. със срок на действие от 36 месеца /вж. л.64-93/, сключени с
общината. По силата на договорите заплащането от общината на извършените от
дружеството дейности за изтекъл период от един месец е разписано на база реално
извършена работа, установена с обобщен констативен протокол, въз основа на
който се изготвя месечен акт на база реалните обеми на извършената работа,
умножени по единичните цени и получаване на фактура от изпълнителя, който има
задължение да постави съответните съдове за отпадък. Контролът върху качеството
на изпълнение на договора е уговорен да се извършва от отдел „Екология“ на
общината посредством издаване на съобщение за неизпълнение. Такива съобщения
във вид на протоколи за проверени улици, конкретно за кв.“Ц.“ са съставени на
21.01.2020г., 28.05.2020г, 24.09.2020г. и 16.12.2020г. /вж. л.56-58 и л.136/.
Услугата
по третиране на смесени битови отпадъци с код 20 03 01 на общината, включваща:
предварително третиране, транспортиране, предаване за оползотворяване
/рециклиране, термично или чрез други методи/ и предаване за обезвреждане на
отпадъците, генерирани на територията на общината е възложена на фирма
„Екобулсорт“ ЕАД – София по силата на договор №РД 09-2/13.01.2020г. със срок на
изпълнение 4 месеца и договор №РД 09-53/18.05.2020г. със срок от 36 месеца.
Изпълнението на договора е уговорено да се извършва ежедневно, като изпълнителят
отчита дейността си с акт по образец в края на всеки отчетен период, към който
прилага извадки от кантара за количеството отпадъци и издава фактура, като
окончателното приемане на изпълнението се извършва с подписване на
приемо-предавателен протокол. За изпълнение на договора са представени актове
за установяване на изпълнението за м.01, м.02, м.03, м.05, м.07, м.08, м.09,
м.10 и м.11.2020г., съдържащи общото тегло на приетите смесени битови отпадъци
и подлежащите на заплащане дейности по количество, единична цена и стойност в
лева с приложения /вж. л.115, 116, 118, 121, 123-127/.
Услугата
по почистване на териториите за обществено ползване, миене и метене на улици,
площади и паркове се осъществява от ОП „Чистота и поддръжка на териториите за
обществено ползване“ към общината, видно от Правилника за организацията и
дейността на общинското предприятие на л.43-49 от делото. ОП е създадено на
основание чл.52 и чл.53 от ЗОС, като приходите му се формират от услугите в
предмета на дейност, дарения, помощи, завещания, проектни програми, глоби,
санкции и други, а разходите – от трудови и осигурителни плащания, за издръжка
на дейността, резерви и други, определени от ОбС.
С
решение №36 по Протокол №4/30.12.2019г. на ОбС – Дупница са одобрени
план-сметката за разходите по третиране на битовите отпадъци и поддържане
чистотата на територията на населените места в общината за 2020г., съгласно
Приложение №1 и е определен годишния размер на ТБО, считано от 01.01.2020г. по
отделни услуги. За нежилищните имоти на ЮЛ таксата се определя пропорционално
върху данъчната оценка на имотите в общ размер на 8.00 промила съгласно чл.20 и
чл.21 от ЗМДТ. За сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци размерът е
3.2 промила, за обезвреждане на отпадъците в депа и други съоръжения,
проучване, проектиране, изграждане, експлоатация, закриване и мониторинг на
депа за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане,
рециклиране, компостиране, анаеробно изграждане и друго третиране и
оползотворяване, включително отчисленията по чл.60 и чл.64 от ЗУО размерът е
2.81 промила, а за чистотата на териториите за обществено ползване размерът е
1.99промила върху данъчната оценка /вж. л.140-145/.
Действащата
през 2020г. Наредба за определянето на местните такси и цени на услуги и
администрирането им на територията на община Дупница съдържа уредба на ТБО в
раздел I, глава втора „Местни такси“, идентична с тази в ЗМДТ.
Според чл.18, ал.1 от Наредбата размерът на ТБО се определя в левове според
количеството на битовите отпадъци, а ал.2 допуска при невъзможност да се установи
това количество таксата да се определя в левове на ползвател или пропорционално
върху основа, определена от общинския съвет при условията на чл.67, ал.2 от ЗМДТ, като таксата за поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване в населените места се определя в левове на ползвател или
пропорционално върху определената от ОбС основа. Правилата на чл.22 , ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата дават
възможност за освобождаване от заплащане на такса за сметосъбиране и
сметоизвозване ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена
декларация по образец от собственика или ползвателя от 1 октомври до 31
октомври на предходната година /вж. л.156/.
От
приетите основно и допълнително заключения на вещо лице Н.С.С. се установяват
следните фактически данни:
1/за
2020г. жалбоподателят не е подал декларация за ползване на данъчни облекчения
по чл.62 от ЗМДТ във вр. с чл.22, ал.2 от общинската Наредба. Данъчно
облекчение е ползвал за 2019г. и е подал декларация по чл.71 от ЗМДТ за 2021г.
2/при
посещение на адреса на имота в гр.Дупница на 10.09.2021г. вещото лице е
установило, че имота не се използва за извършване на стопанска дейност, не е
отдаден под наем, прекъснато е ел.захранването, не се наблюдават признаци на
стопанска дейност, няма работници и се подават нулеви статистически отчети. На
самия адрес няма поставен съд за смет, като такъв има в края на улицата,
предназначен за събиране на битовата смет от живущите в квартала.
3/в
справка №1 към основното заключение вещото лице е изчислило дължимия размер на
ТБО за всички услуги съобразно промилите по решението на ОбС и база по-високата
от отчетната стойност и данъчната оценка /формирайки данъчна основа/. Размерите
на ТБО съответстват на посочените такива в оспорения АУЗ и писмото на ответния
орган /вж. л.217/. В справка №2 към това
заключение вещото лице е изчислило размера на ТБО без услугата по сметосъбиране
и сметоизвозване на сумата 760.42лв. /вж. л.218/ при същите изходни данни.
4/в
допълнителното заключение вещото лице сочи, че е налице реално извършване на
услугите от ТБО, предвид съставените в изпълнение на договорите с изпълнителите
протоколи и издадените въз основа на тях фактури, обобщени в Справка №1 за
„Екобулсорт“ ЕАД и Справка №2 за „Екоресурс-Р“ ООД към заключението. Видно от справките,
изпълнителите по договорите са съставяли помесечни актове за изпълнение на
дейностите в обхвата на договорите за 2020г., въз основа на които са издавали
фактури за тяхното остойностяване, а общината е извършила съответните плащания.
За дейностите на фирма „Екобулсорт“ ЕАД са издадени 15 акта със също толкова на
брой фактури и плащания от общината на обща стойност 1 662 246лв., а
за дейностите на фирма „Екоресурс-Р“ ООД отчетите включват 39 дейности с
толкова на брой протоколи, фактури и плащания от общината на обща стойност
1 392 354.93лв. Вещото лице сочи, че ОП „Чистота и поддръжка на
териториите за обществено ползване“ не издава документи за приходи, като
работата се извършва съобразно предмета на дейност на ОП и се отчита счетоводно
всяко тримесечие. Ежемесечно директорът на ОП представя на кмета на общината
отчет за приходите, разходите и анализ на утвърдената план-сметка. Съгласно
представен на вещото лице отчет на ОП за изпълнението на бюджета за 2020г. като
елементи на разходите са отразени разходи за заплати и осигуровки на заетия
персонал общо за годината от 676 670.61лв., за облекло – 8 869.98лв.,
за материали – 23 429.85лв., за вода, горива и енергия – 12 172.93лв.
и разходи за външни услуги 2 422.12лв. или общо за годината 728 731.46лв.
Предоставени са и фактури за закупени горива, резервни части, ремонт на
автомобил и материали като: метли, чували, лопати, катинари, облекла специални
и др. /вж. л.308/. Предоставени са и ведомости за заплати за м.03, м.06, м.09 и
м.12.2020г. с информация за заетите длъжности като: метач, общи работници,
шофьор, сметосъбирачи, отговорници. ОП извършва дейностите по самостоятелно
почистване на общите площи, работи по озеленяването, ръчно метене, миене и
депонира отпадъците в собствено на общината депо.
Заключенията
на вещото лице съдът намира за обективни и достоверни, т.к. се основават на
писмени доказателства в общината, ОП и изпълнителите по договорите, които страните
не оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед установената фактическа обстановка жалбата е допустима. Съгласно чл.156,
ал.1 във вр. с чл.144, ал.1 и чл.107, ал.3 и 4 от ДОПК, чл.9б и чл.4, ал.1,
изр.последно от ЗМДТ, предмет на оспорване е АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК за
установен размер на задълженията за ТБО за 2020г. и лихвите към 17.11.2020г. по
отношение на деклариран от жалбоподателя имот. Жалбата е подадена от законен
представител на легитимиран от закона правен субект. Жалбоподателят е с правен
интерес от оспорването, т.к. АУЗ засяга по негативен начин имуществената му
сфера във връзка с разпоредените парични задължения. Жалбата е подадена в срока
по 156, ал.1 от ДОПК пред компетентния за разглеждането й съд.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Във
връзка с предмета на съдебна проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, оспореният АУЗ е
законосъобразен. Съображенията за това са следните:
Относно
компетентността на органа:
АУЗ
е издаден от компетентен орган. Издателят С.Т. на длъжност главен специалист в отдел
“Местни данъци и такси” в община Дупница на основание заповед №1243/21.06.2012г.
на кмета на общината има качество на орган по приходите по чл.4, ал.3 и 4 във
вр. с препращането от чл.9б от ЗМДТ, поради което е с правомощие по
установяване на задълженията за ТБО и лихвите по регламентацията на чл.107,
ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 от ЗМДТ.
Относно
формата на акта:
АУЗ
е издаден при спазване на общите изисквания за форма на индивидуалните
административни актове по чл.59, ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. В
съдържанието на АУЗ са посочени относимите правни основания за неговото
издаване и фактически такива относно съдържанието на партидата на имота. Налице
е ясна разпоредителна част с вменени задължения към адресата. Има дата на
издаване, име и длъжност на органа с негов подпис. Във фактическите основания
за издаване на АУЗ ТБО не е диференцирана в парични стойности за отделни услуги
по см. на чл.62, изр.2 от ЗМДТ /в редакцията на нормата обн. ДВ, бр.97/06.12.2016г.,
в сила от 01.01.2017г. във вр. с чл.142, ал.1 от АПК и с оглед влизане в сила
на изменението в ДВ, бр.88/2017г. от 1 януари на втората година, следваща
публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в
Република България през 2021г. и последвалите изм.и доп./. Липсата на тази
яснота обаче не съставлява съществено нарушение на формата, т.к решаващия орган
в потвърдителното писмо от 09.12.2020г. е изложил подробни и ясни мотиви за
начина на изчисляване на всеки отделен компонент от ТБО с посочване и прилагане
на относимите за него промили към конкретно посочената данъчна основа по
съответното решение на ОбС и действащата общинска Наредба. По този начин е
постигната дължимата яснота относно реда за изчисляване на таксата по правилото на чл.67,
ал.2 от ЗМДТ /в посочената законова редакция/. Отделно от това, решаващият
орган е отговорил подробно на наведените в жалбата срещу АУЗ възражения на
опорващия, поради което липсва нарушаване правото на защита на данъчния субект.
Възраженията на жалбоподателя за обратното са неоснователни. Съгласно задължителните
указания в ТР №16/31.03.1975г., ОСГК на ВС на НРБ липсата на мотиви към
първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона
в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като е
изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването
му по съдебен ред.
В съдържанието на акта съществува
изявление относно срока за обжалване и компетентния орган, противно на
твърдението на оспорващия /вж. л.15 от делото/.
АУЗ
е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Издаването е
служебно в хипотезата на чл.107, ал.3, изр. последно от ДОПК въз основа на
данните от подадената от дружеството декларация по чл.14 от ЗМДТ, т.к.
задълженията за ТБО не са платени в сроковете, определени в Наредбата по чл.9
от ЗМДТ. Актът е връчен на адресата, който е провел задължителното оспорване по
административен ред пред компетентния началник на отдел „МДТ“ в общината в
качеството на решаващ орган по см. на чл.4, ал.5, пр.2 от ЗМДТ във връзка със
заповед №324/15.03.2013г. на кмета.
По
материалния закон:
Не
са налице сочените от жалбоподателя нарушения на материалния закон.
Съгласно
чл.66, ал.1 от ЗМДТ /ред. ДВ, бр.97/06.12.2016г., в сила от 01.01.2017г. във
вр. с чл.142, ал.1 от АПК/ размерът на ТБО се определя в годишен размер за
всяко населено място с решение на ОбС въз основа на одобрена план-сметка за
всяка от дейностите, посочени в правната норма, като този размер се определя за
услугите в таксата по отделно. За 2020г. размерът на ТБО и основата за нейното
определяне за нежилищните имоти на ЮЛ е определен с решение №36/30.12.2019г. на
ОбС – Дупница. Размерите на отделните компоненти от таксата са диференцирани според
вида на предлаганите услуги. Видно от съдържанието на решението, таксата се
определя пропорционално върху основа, определена от ОбС, а не по количество
битови отпадъци. Този ред изрично е заложен в чл.18, ал.2 от Наредбата. Между
страните няма спор, че дружеството е задължен за таксата субект като собственик
на облагаем недвижим имот на територията на общината по см. на чл.64, ал.1 във
вр. с чл.11 от ЗМДТ, предвид подадената от него данъчна декларация за имота. ТБО
е изчислена върху данъчната оценка, определена съгласно чл.20 и чл.21 от ЗМДТ и
чл.18, ал.2, т.4 и ал.4 от общинската Наредба, заложена като критерий по
решението на ОбС, т.к. задълженото лице не се е възползвало от възможността за
подаване в срок на декларацията по чл.18, ал.2, т.1 и т.2 от общинската Наредба.
Изчисленията на вещото лице установяват правилен размер на ТБО по оспорения АУЗ
с включените в таксата стойности на услугите.
От
писмените доказателства по делото и заключенията на вещото лице е видно, че
услугата по сметосъбиране и сметоизвозване е осъществена реално от общината
през 2020г. в резултат на сключените договори с „Еко-Ресурс-Р“ ООД. В
изпълнение на предмета на договорите изпълнителят е съставил за всеки месец от
2020г. предвидените по договора протоколи за извършени дейности по
сметосъбиране и сметоизвозване, които е фактурирал помесечно и е получил
дължимите от общината плащания /вж. Справка №1 към допълнителното заключение/.
За реалност на услугата свидетелстват изготвените от служители на общината,
отдел „Екология, чистота и ВЗ“ протоколи за проверка на дейността от м.01,
м.05, м.09 и м.12.2020г. Реалното престиране на услугата за имота на
жалбоподателя се установява и от приложените дневни наряди на автомобилите за
събиране на сметта от съдовете тип „Бобър“, местоположението на имота в обхвата
на сметосъбирането и сметоизвозването за кв.“Ц.“ по справката от АГКК и
общината, който квартал е включен в заповедта на кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ,
намира се в регулацията на гр. Дупница, в района на който общината посредством
изпълнителя по договорите извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване
на битови отпадъци с утвърден график и честота, идентична с тази по дневните
наряди на автомобилите, събиращи и извозващи отпадъците. Установи се, че през
процесната 2020г. е имало съд за отпадъци тип „Бобър“, находящ се в края на
улицата на 100 метра от имота на дружеството, който може да се ползва свободно.
За реалност на услугата не е дължимо поставяне на отделен съд за отпадъци до/в
самия имот, предвид факта, че дружеството не е подало декларация за изчисляване
на таксата по количеството на битовите отпадъци по чл.18, ал.2, т.1 и т.2 от
общинската Наредба.
Неоснователно
жалбоподателят твърди за наличие на изключението по чл.71, т.1 от ЗМДТ /ред.
ДВ, бр.97/2016г., в сила от 01.01.2017г./. От основното заключение на вещото
лице е видно, че към момента на огледа на имота през 2021г. същият не се
ползва, не е отдаден под наем, с прекъснато ел.захранване и предприятието е
преустановило стопанска дейност през 2018г. с нулеви статистически отчети. Тези
факти обаче не са достатъчни за освобождаване от задължението за заплащане на
таксата, т.к. правилото на чл.71, т.1 от ЗМДТ в кумулативна връзка предвижда
липсата на ползване на имота през цялата година да е съпроводено с подадена
декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната
година в общината по местонахождението на имота. Такава декларация, по данни от
заключенията на вещото лице, дружеството не е подало за 2020г. по реда на
чл.22, ал.1, т.1 и ал.2 от общинската Наредба през периода 1.10.2019г. –
31.10.2019г. Липсата на подадена декларация изключва възможността лицето да
ползва привилегията като не заплаща таксата за сметосъбиране и сметоизвозване. Декларациите
за таксата за 2019г. и за 2021г. са ирелевантни, т.к. имат действие за
посочените календарни години. Наредбата на общината е издадена по делегация от
чл.9 от ЗМДТ, поради което регламентацията в чл.22 е задължителна за спазване
от административния орган при определяне дължимостта на посочения компонент от
таксата.
Видно
от писмените доказателства по делото и заключенията на вещото лице, услугата по
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения е реално
осъществена от общината през 2020г. в резултат на сключените договори с
„Екобулсорт“ ЕАД. В изпълнение на предмета на договорите изпълнителят помесечно
е изготвял актове за извършените дейности, които също помесечно е фактурирал и
остойностявал, а общината е заплащала дължимите по фактурите суми /вж. Справка
№2 към допълнителното заключение/. За реалност на услугата по третиране на
битовите отпадъци /предварително третиране, транспортиране, предаване за
оползотворяване и за обезвреждане в депото по договора/ свидетелстват съставените
актове по заключенията на вещото лице и извършените по тях плащания от
общината, част от които актове, касаещи м.01, м.02, м.03, м.05, м.07, м.08,
м.09, м.10 и м.11.2020г. са приети по делото. Видно от същите, извършените от
изпълнителя дейности касаят отчитане на приетите смесени битови отпадъци по
измерено тегло и отделни дейности по третирането в количество, единична цена и
стойност. Актовете се придружават от обобщена справка за приетите отпадъци по
входящи и изходящи количества по отделни кодове със съответните кантарни
бележки. Изплатените суми по договори са отразявани счетоводно в общината като
разходи /задължения към доставчика/.
Неоснователно
жалбоподателя твърди приложение на изключението по чл.71, т.3 от ЗМДТ, поради
реалното извършване на посочените в нормата дейности по обезвреждане на
битовите отпадъци и предаването им в депото по договорите и предвид
обстоятелството, че за имота на дружеството общината предлага и осъществява
услугата по сметосъбиране и сметоизвозване на генерираните битови отпадъци в
общия съд на улицата, на която се намира имота на дружеството, който съд е
предназначен да го обслужва. Съгласно заповедта на кмета на общината по чл.63,
ал.2 от ЗМДТ общината организира третиране на битовите отпадъци в съоръжения и
инсталации за имотите на нейна територия с организирано сметосъбиране и
сметоизвозване, което обстоятелство е налице по отношение имота на оспорващия. Дължимостта
на таксата произхожда и от правилото на чл.7, ал.2 от ЗУО, съгласно което когато
отпадъците са предадени за подготовка преди оползотворяване или обезвреждане,
не отпада отговорността на първоначалния причинител или притежател за
извършване на цялостното оползотворяване или обезвреждане на отпадъците.
Вещото
лице установява правилност на установения размер на таксата за обезвреждане на
битовите отпадъци в депа или други съоръжения в общият такъв по оспорения АУЗ,
изчислена при прилагане на пропорционалния метод въз основата, определена от
ОбС при условията на чл.18, ал.2 и т.4 от общинската Наредба и при промил 2.81
по решението на ОбС.
Доказано
е реалното предоставяне и на услугата поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване посредством създаденото ОП „Чистота и поддръжка на
териториите за обществено ползване“ към общината. По силата на заповедта на
кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ имотът на дружеството се намира на територията на
общината. Вещото лице установява, че ОП е извършвало реално дейността по
почистване на обществените територии предвид отчетените разходи за издръжката
на дейността, съдържащи се в протоколи, актове и други документи за изпълнение,
включени в счетоводството на общината. В щатното разписание на ОП са включени
длъжности като метачи, общи работници, шофьори, сметосъбирачи и отговорности, а
измежду разходите за материали са тези за закупени горива, резервни части,
метли, чували, лопати, катинари, специални облекла и др. В нормата на чл.71,
т.2 от ЗМДТ /ред. ДВ, бр.97/06.12.2016г. във вр. с чл.142, ал.1 от АПК/ липсват
заложени критерии какво следва да се разбира под израза “услугата не се
предоставя от общината”, но семантичното тълкуване на този израз налага да се
приеме, че нормата има предвид осигуряване на обективна възможност от страна на
общината за ползване на услугата, чрез създаване на посочената в закона Наредба
по чл.9, изпълнение на задълженията на кмета за издаване на заповед по чл.63,
ал.2 от ЗМДТ и приемане на решение на ОбС по чл.66, ал.1 от ЗМДТ, чрез
обезпечаване на реалното извършване на услугата и съответното й извършване. В
процесния случай ОбС е приел Наредбата по чл.9 от ЗМДТ, а кметът е изпълнил
задължението за издаване на заповед за 2020г., с която е определил границите на
районите, предлаганите услуги, между които в раздел I,
т.3 е включил задължение за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване за имотите, намиращи се на територията на общината. Прието е
и решение на ОбС за определяне на годишния размер на таксата за посочената
услуга въз основа на одобрената план-сметка. Тази услуга не е обвързана с
конкретен имот, а целта на нейното предоставяне обслужва интересите на населението
на цялата община. Таксата за услугата се дължи за извършени дейности на
териториите за обществено ползване в населеното място, а не конкретно за
територията, в която е разположен имотът или в непосредствена близост до него.
Дължимостта на таксата не е обвързана от фактическото ползване на процесния
имот, противно на твърдението на оспорващия. Липсва основанието за недължимост
на таксата по чл.71, т.3 от ЗМДТ /в посочената редакция/. Вещото лице
установява правилно определен размер на услугата в ТБО.
Начислените
лихви върху размера за ТБО са дължими. ТБО е местна такса, създадена с чл.6,
ал.1, т.”а” от ЗМДТ. С чл.7, ал.2 от ЗМДТ е предвидено местните такси да се
заплащат в сроковете и по реда на закона. Съгласно чл.22б, ал.1 от общинската
Наредба заплащането на ТБО се извършва заедно със заплащане на данъка върху
недвижимите имоти. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗМДТ заплащането е на 2 равни вноски
в посочените срокове – до края на м.юни и м.октомври. След като всички елементи
от фактическия състав за възникване на задължението са осъществени, жалбоподателят
е бил длъжен да внесе ТБО в установените сроковете. За възникването и
дължимостта на ТБО не е необходимо издаване на нарочен акт за установяването й
от вида на този по чл.69, ал.2 от ЗМДТ. Изискуемостта на таксата настъпва по
силата на чл.6, ал.1, б.”а” от ЗМДТ, където е предвидено нейното събиране, а
ликвидността, разбирана като определеност на вземането за такса по основание и
размер - от решенията на ОбС, определящи конкретните годишни размери на
таксата. Сроковете за заплащане на ТБО са регламентирани в общинската Наредба и
след изтичане на всеки от тях върху невнесеното задължение се дължи лихва.
Нормата на чл.4, ал.2 от ЗМДТ императивно повелява, че невнесените в срок
данъци /и такси във вр. с препращането от чл.9б от закона/ се събират заедно с
лихвите по ЗЛДТДПДВ. Задълженията за ТБО представляват публични вземания по
чл.162, ал.2, т.3 от ДОПК. С неплащането на задълженията в регламентираните
срокове, задълженият субект изпада в забава и дължи лихви.
Изложеното
налага на основание чл.160, ал.1, пр.последно от ДОПК съдът да отхвърли
жалбата.
Поради
изхода от спора, жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.“ ЕООД /с
посочени данни/ срещу Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК
№АУ20000809-1/17.11.2020г. на главен специалист С.Т. от отдел „МДТ“ при община
Дупница за установени задължения за ТБО за 2020г. с лихвите за просрочие към тях
към 17.11.2020г. за имот с партиден №109578437001 в гр.Дупница, ул.“Труд“ № 10
вид: земя и сгради в общ размер от 1 294.65лв. /хиляда двеста деветдесет и
четири лева и шестдесет и пет стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване
на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: