РЕШЕНИЕ
гр.София,
28.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в закритото заседание на двадесет и осми август през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Зл.Чолева
мл.с. Св.Петкова
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик ч.гр.д.№ 5 029 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.
С жалба с вх.№ 013053/19.03.2019 г.
длъжникът Ц.С.С.,*** обжалва постановление
за възлагане на недвижим имот от 06.03.2019 г. на И.П.– помощник-частен съдебен
изпълнител на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ С.Я.с рег.№ 844 на КЧСИ по
изп.дело № 20188440400746 като незаконосъобразно. Поддържа се, че е налице
нередовност на наддавателната и продажна процедура, като се навеждат доводи, че
е налице съществено нарушаване на императивни процесуални разпоредби в хода на
изпълни-телното дело; произволност на определената стойност на началната
продажна цена, без да е налице направено искане за определяне на нова начална
цена от „Банка ДСК” ЕАД и въз-лагане на ТОЕ от съдебния изпълнител в изпълнение
на нормата на чл.494 ГПК; нередовно насрочване на поредните нови продани; че
грубо са нарушени разпоредбите на чл.485, ал.1 ГПК и чл.492 ГПК; че е налице
нередовност както на самото атакувано изпълнително дейст-вие, така и на
проведеното наддаване по реда на чл.489 ГПК. Релевирани са съображения и че
вземанията по изпълнителното дело са идентични с тези по влязлото в законна
сила решение от 09.05.2016 г. по гр.д.№ 7999/2014 г. на СГС, І-15 състав, което
аргументира становище за очевидна незаконосъобразност и неоснователност на
заповедта по чл.417 ГПК и изпълнител-ния лист от 12.03.2018 г. по гр.д.№
14279/2018 г. на СРС, ІІ ГО, 69 състав, въз основа на която е образувано
изпълнителното дело.
Моли съда да отмени изцяло атакуваното
възлагане на изнесения на публична продан процесен имот с всички, произтичащи
от това правни последици.
Ответникът по жалбата – „Банка ДСК”
ЕАД, гр.София – взискател в изпълнителното производство, в срока по чл.436, ал.
3 ГПК не е подала писмено възражение.
В мотивите, депозирани от ЧСИ с рег.№
844 на КЧСИ С.Я.– чрез помощ-ник-частен съдебен изпълнител И.П., по реда на чл.436,
ал.3 ГПК е отразено, че извършените действия по публичната продажба и
възлагането на недвижимия имот са съобразени с изискванията на закона.
Съдът, като прецени доводите на
страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за
установено следното:
Жалба е подадена от легитимирано
лице в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради
това, че наддаването на публичната продан не е извършено над-лежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като в този случай контролът на съда е
ограничен до проверка на това дали са спазени правилата по чл.489 ГПК и чл.490 ГПК и съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока
крайна цена. Изводът, че в първата хипотеза съдебната проверка е свързан с разпоредбите
на чл.489 ГПК и чл.490 ГПК следва от граматическото и логическо тълкуване на нормата
на чл.435, ал.3 ГПК. По изричната воля на законодателя предмет на обжалване на
разглежданото основание е само постановлението за възлагане, като предпоставка
за същото е посочена не „ненадлежно извършване на публична продан“, а „ненадлежно
извършване на наддаване“. От друга страна: освен длъжника, право на жалба на
това основание имат само лица, които са участвали в над-даването – третото
лице, внесло задатък и взискателят, ако е участвал като наддавач. Този ог-раничен
кръг на имащите право на жалба, отнесен към предмета на обжалване, обуславя кате-горичен
извод, че при позоваване на предвиденото в чл.435, ал.3 ГПК основание трябва да
се изследват само нарушения, пряко са свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,
свързани с целия процес на публичната продан.
В конкретната хипотеза са
подадени три наддавателни предложения – от третите лица В.Й.Й., П.З.В.и К.К.Й.,
които са нап-равени писмено, като в същите с цифри и думи е посочена
предложената от тях цена и са предадени в запечатани пликове в канцеларията на
СРС, съгласно изискванията на чл.489, ал. 2 и ал.4 от ГПК. И към трите наддавателни
предложения са приложени банкови документи за внасянето на определения задатък за участие в
проданта в размер на 19 800,00 лева. По време на публичната продан е
постъпило ново устно предложение от някои от явилите се наддавачи по реда на чл.492,
ал.2 ГПК. Не се твърди, а от книжата по изпълнителното дело е видно и че участниците
в публичната продан не са от категорията на лицата, посочени в разпоредбата на чл.490 ГПК, които нямат право да наддават.
От друга страна: имотът е
възложен по
предложената най-висока цена от участвал в проданта купувач – на стойност
202 222,00 лева, като на основание чл.496 ГПК последният е внесъл по
сметката на съдебния изпълнител в определения му от последния двуседмичен срок,
считано от датата на обявяването му за купувач на 26.02.2019 г. – съответно на 01.03.
2019 г. и 05.03.2019 г., остатъка от продажната цена след припадане на задатъка
от 182 422,00 лева.
Предвид горните обстоятелства
процесното наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-високата
предложена цена.
Извън правомощията на съда в настоящото
производство е да контролира опреде-лената стойност на цената на недвижимите
имоти, срещу които е насочено принудително изпълнение, тъй като оценката на
имуществото не е част от наддаването, с оглед на което същата излиза извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, в който смисъл
са и разясненията, дадени в мотивите по т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013 от
26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно разясненията,
дадени в същото тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС не е част от предмета на
наддаването и насрочването на проданта.
Оплакването във връзка с изпълнителния
титул не е обстоятелство, което да обосно-вава наличието на която й да е от
установените в закона предпоставки по чл.435, ал.3 ГПК.
Предвид изложеното настоящата
инстанция намира, че обжалваните действия на ЧСИ са правилни и законосъобразни,
поради което подадената от Ц.С. жалба се явява неоснователна и като такава
същата следва да бъде оставена без уважение.
При приетия изход на спора на жалбоподателката
не се дължат разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното и на основание
чл.437, ал.3 ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ц.С.С. с вх.№ 013053/19.
03.2019 г по изп.дело № 20188440400746 по описа на ЧСИ С.Я., рег.№ 844 на КЧСИ,
като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.