РЕШЕНИЕ
№ 393
гр. Бургас, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско
дело № 20212100501410 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.436, вр. чл.521, ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 21525/02.07.2021 г. по регистъра на ЧСИ Д.Н.,
подадена от „Международен детски център Аркутино“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление м.Аркутино, общ.Приморско, чрез адв.Велислава
Хорозова, против Разпореждане с изх.№ 21381/01.06.2021 г., постановено по
изпълнително дело № 20208040400221 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, с
което на основание чл.521, ал.2 ГПК е определена общата равностойност на
непредадени или увредени движими вещи в размер на 9 524.34 лв.
Жалбоподателят – длъжник в изпълнителното производство оспорва
определената с обжалваното разпореждане парична равностойност на непредадени и
увредени движими вещи, като твърди, че от негова страна е било инициирано
предаване на вещи от посочените видове категории, но неприемането им се дължи
изцяло на бездействието на взискателя и нежеланието му да ги получи. Твърди се
също, че вещите по изпълнителния лист не са индивидуализирани, нито по конкретни
белези, нито по състояние, поради което длъжникът счита, че възраженията относно
състоянието на вещите са недопустими, доколкото същите са годни да бъдат
използвани по предназначение, поради което не са налице и „развалени“ вещи по
1
смисъла на чл.521, ал.2 ГПК. Сочи се също, че от вписаното в протокола не става ясно
какви са забележките на взискателя, поради което и при липса на детайлно описание на
вещите, длъжникът дължи връщането им такива, каквито са, след като са годни за
употреба. На следващо място се сочи, че ЧСИ не е положил усилия да установи
действителното фактическо положение, като единствено е вписал, че взискателят не
възприема като свои предложените от длъжника вещи и отказва да ги приеме, за което
съдебният изпълнител е ползвал само сведенията от взискателя. Според
жалбоподателя, в случая са налични вещи, по чието състояние взискателят е имал
забележки и ЧСИ е следвало на основание чл.521, ал.1 ГПК да пристъпи към
изслушване на вещо лице, което да оцени вещите, за които се твърди, че са повредени и
за които е установено, че са собственост на взискателя. Предвид липсата на такива
действия, жалбоподателят счита обжалваното разпореждане за събиране
равностойността на вещите за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.
Претендира се присъждане на разноските по делото. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на взискателя и се моли за неговото
намяляване.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя
„Бриз 2010“ ЕООД, в което са изложени подробни съображения за неоснователност на
жалбата. Твърди се, че на доброволното предаване на дата 09.02.2021 г. са били
предложени негодни за употреба вещи, с цел да се осуети изпълнението, тъй като с
първите два протокола за доброволно предаване от 29.09.2019 г. и 30.09.2019 г. са били
предадени всички вещи , които са се намирали към този момент у длъжника. Моли се
за оставяне без уважение на подадената жалба. Претендира се присъждане на
разноските по делото.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК са представени мотиви от ЧСИ
Д.Н. във връзка с обжалваното действие, в които се взема становище за
неоснователност на жалбата.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Предвид обжалваното изпълнително действие и разпоредбата на чл.521, ал.3,
изр.3 ГПК, производството по настоящото дело е разгледано в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
По делото са събрани гласни доказателства, изслушана е и съдебно-оценителна
експертиза.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното
изпълнително дело, становищата на страните и на съдебния изпълнител, и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Изпълнително дело № 20208040400221 по описа на ЧСИ Д.Н. е образувано по
2
молба на „Бриз 2010“ ЕООД от 06.07.2020 г. против длъжника “Международен детски
център Аркутино” ЕООД, на основание изпълнителен лист № 68/22.05.2020 г., издаден
по гр.д.№ 470/2017 г. по описа на PC-Царево, съгласно който длъжникът е осъден да
заплати на кредитора сумата от 1130 лв. за разноски по делото, както и сумата от 240
лв. за разноски по ч.гр.д.№ 295/2017 г. на ЦРС. Към молбата е представен и
изпълнителен лист № 1/03.01.2019 г., издаден по гр.д.№ 470/2017 г. по описа на PC-
Царево, съгласно който длъжникът “Международен детски център Аркутино” ЕООД е
осъден да предаде на кредитора „Бриз 2010“ ЕООД описаните в акта движими вещи,
дължими по Договор за влог от 30.05.2016 г.
С молба от 01.09.2020 г. взискателят е уведомил “ЧСИ, че е предявил и искане
за предаване на движими вещи, описани в приложен изпълнителен лист. Заявено е, че
още преди образуване на изпълнителното дело длъжникът е предал доброволно в два
последователни дни част от вещите, за което са съставени приемо-предавателни
протоколи от 29-30.09.2019 г., приложени към молбата. Поискано е от ЧСИ да изпрати
ПДИ до длъжника, а в случай на отказ да пристъпи към принудително изпълнение
върху вещите. Същото искане е направено от взискателя и с допълнителни молби от
12.11.2020 г., 17.12.2020 г. и 21.12.2020 г., в които са описани липсващите и
непредадени вещи от длъжника.
В срока за доброволно изпълнение движимите вещи не са били предадени от
длъжника, поради което е насрочено принудителното им предаване за 07.01.2021 г., за
което длъжникът е уведомен с ППИ изх.№ 38974/23.12.2020 г., връчена на 05.01.2021
г. Във връзка с подадена молба от длъжника за невъзможността негов представител да
присъства на насроченото предавене на вещите, последното е отложено от ЧСИ за
08.02.2021 г.
С протокол от 09.02.2021 г. е извършено предаване на движими вещи, в
присъствието на ЧСИ, представител на взискателя и на длъжника, като са описани 2
броя вещи – газова бутилка и походни легла с матраци 4 бр., а за останалите движими
вещи по изпълнителния лист и по молбата на взискателя от 12.11.2020 г. е посочено в
протокола, че не са установени, като длъжникът посочва движими вещи, които не са
припознати от взискателя и той отказва да ги приеме. Посочено е също, че почти
всички вещи по изпълнителния лист и по молбата на взискателя нямат никакви
индивидуализиращи белези. В протокола са отразени и собственоръчните възражения
на страните, както следва: на длъжника – „описаните вещи по делото не са
идентифицирани и описани по никакъв начин, не е посочено състоянието им, нито
дали работят или не, сега казват, че са стари и не ги искат или казват, че не са техни“;
на взискателя – „възразявам да получа вещи, които не са мои и негодни за употреба“.
С молба от 16.04.2021 г. взискателят е поискал от ЧСИ да пристъпи към
принудително изпълнение върху стойността на вещите на основание чл.521, ал.2 ГПК.
3
С обжалваното понастоящем разпореждане изх.№ 21381/01.06.2021 г. ЧСИ Н. е
определил общата равностойност на движимите вещи, посочени в 33 позиции, които до
този момент не са били открити и предадени или са били предадени увредени, в размер
на 9 524.34 лв., като стойността на вещите е посочена в изпълнителния лист.
Длъжникът е уведомен за разпореждането на 17.06.2021 г., видно от справката
са проследяване на пратката, като настоящата жалба подадена чрез куриер на
01.07.2021 г., т.е. в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
В настоящото производство е извършена съдебно-оценъчна експертиза,
неоспорена от страните, от която се установява, че при извършеният от вещото лице
оглед на място в МДЦ и в съседна сграда са установени следните начилни вещи от
описаните в разпореждането от 01.06.2021 г.: позиция 1 – легла единични, дървени с
матраци – намерени 2 бр., като матраците са негодни за употреба; позиция 4 –
хладилник малък, марка „Мраз“ – 1 бр., не е припознат от взискателя; позиция 5 –
легла, пружинени с табли – 6 бр. – намерена 1 пружина; позиция 12 – походно легло –
1 бр., намерено без дюшек; позиция 17 – комплект дървени маси от масив с 6 места –
намерени 6 бр., от които 3 бр. здрави и 3 бр. счупени; позиция 18 – комплект дървени
маси за 4 места – намерени 2 бр., от които 1 бр. здрава и 1 бр. счупена; позиция 20 –
сателитна чиния на Булсатком с око – двете чинии са налични, складирани,
разглобени, ръждясали, не са намерени при огледа приемници към тях; позиция 22 –
ледогенератор марка Finox – не е припознат от взискателя; позиция 23 – пластмасови
каси за кока-кола – намерени 3 бр.; позиция 29 – бойлер Елдом, окачен, хоризонтален –
1 бр. – не е припознат от взискателя. Съгласно експертизата, от така установените
налични вещи негодни за употреба са леглата по позиция-1 и сателитни чинии по
позиция-20. Вещото лице е дало заключение и за стойността на намерените вещи,
изчислена към момента на заключението.
При така установените релевантни факти, за съда се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и от легитимирано лице –
длъжник срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ по чл.521, ал.3 ГПК –
постановление за определяне на равностойност на движими вещи, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно чл.521, ал.1 ГПК, присъдената движима вещ, която след поискване от
съдебния изпълнител не е предадена доброволно от длъжника, се отнема принудително
от него и се предава на взискателя. Според разпоредбата на чл.521, ал.2 ГПК, ако вещта
не се намира у длъжника или е развалена, от него се събира равностойността й. По
същия начин се постъпва, когато се намери само част от вещта. Ако равностойността
на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител
4
след изслушване на страните, а при необходимост - и след разпит на свидетели и вещо
лице. Следователно, ако се установи, че движимата вещ не се намира в длъжника
(липсваща, погинала, развалена), по искане на взискателя, ЧСИ пристъпва към
събиране на нейната равностойност.
В тази връзка, съдът намира, че от приложените по изпълнителното дело
протоколи за доброволно предаване от 29.09.2019 г. и 30.09.2019 г., както и
съставеният от ЧСИ протокол за предаване на вещи от 09.02.2021 г., се установява, че
длъжникът „МДЦ Аркутино“ ЕООД не е предал всички описани в изпълнителния лист
от 03.01.2019 г. движими вещи, като част от тях не са намерени, а друга част са
негодни за употреба. Това е и законова предпоставка да се пристъпи към определяне на
равностойността на липсващите вещи. От посочените протоколи обаче е видно, че не
всички вещи са липсващи, като има и такива, за които взискателят е отказал да ги
приеме, тъй като не са били припознати от него като собствени. В тази връзка, съдът
намира, че взискателят неоснователно отказва да получи установените като налични
вещи у длъжника, позовавайки се, че не са негови собствени. В случая, както в
изпълнителния лист, така и в молбите на взискателя, движимите вещи не са
индивидуализирани по какъвто и да било начин, така, че да бъдат разграничени от
други вещи от същия вид, поради което взискателят неоснователно отказва да ги
приеме с мотива, че не ги припознава като свои. Изложените са това възражения от
жалбоподателя са основателни. Въпреки, че липсата на иднивидуализация на вещите е
изрично констатирана в протокола за предаване на вещи от 09.02.2021 г., ЧСИ
неправилно е приел, че за тези вещи, които взискателят не припознава като свои и
отказва да приеме, следва да се определи равностойност. В тази връзка и с оглед
констатациите на вещото лице по неоспорената експертиза, съдът намира, че не следва
да се определя равностойност за установените като налични движими вещи по позиции
4, 5, 12, 17, 18, 22, 23 и 29 от обжалваното разпореждане, като тяхната стойност в общ
размер от 1768 лв. (съгласно изпълнителния лист) следва да бъде приспадната от
определената от ЧСИ общата равностойност на движими вещи от 9524.34 лв. Тук
следва да се посочи, че неоснователни са оплакванията в жалбата за неправилно
определяне на левовата равностойност на липсващото имущество, тъй като в случая
стойността на всяка една от присъдените движими вещи е посочена в изпълнителния
лист и ЧСИ е длъжен да пристъпи към събиране на тази сума, т.е. правомощията му да
определя равностойност са ограничени до стойността на имуществото, посочена в
изпълнителния лист.
По тези съображения, съдът намира, че ЧСИ Н. законосъобразно е определил
левовата равностойност на липсващите движими вещи, с изключение на посочените
по-горе вещи по позиции 4, 5, 12, 17, 18, 22, 23 и 29 от обжалваното разпореждане, за
които е установено, че налични и годни за употреба, а именно: позиция 4 – хладилник
малък, марка „Мраз“ – 1 бр., на стойност 20 лв.; позиция 5 – намерена 1 пружина, на
5
стойност 20 лв.; позиция 12 – походно легло – 1 бр., без дюшек, на стойност 10 лв.;
позиция 17 – комплект дървени маси от масив с 6 места – 3 броя, на стойност 600 лв.;
позиция 18 – комплект дървени маси за 4 места – 1 брой, на стойност 200 лв.; позиция
22 – ледогенератор марка Finox, на стойност 800 лв.; позиция 23 – пластмасови каси за
кока-кола – 3 броя, на стойност 18 лв.; позиция 29 – бойлер Елдом, окачен,
хоризонтален – 1 брой, на стойност 100 лв. Ето защо, стойността на тези вещи от 1768
лв. следва да бъде приспадната от определената от ЧСИ обща равностойност с
обжалваното разпореждане.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да се
отмени като неправилно в частта, с която е определена обща равностойност на
движимите вещи за размера над 7756.34 лв. (9524.34лв. – 1768лв.), която сума
всъщност е дължима от жалбоподателя за липсващи вещи.
С оглед изхода на делото и направените от страните искания за разноски, съдът
намира следното: Жалбоподателят има право на разноските, направени за настоящото
производство, които са в размер общо на 1175 лв., като на същият следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 220 лв., съобразно уважената част от жалбата, които
следва да се възложат в тежест на взискателя-ответник по жалбата. Последният също
има право на разноски, като доказаните такива в производството са в размер на 970 лв.,
от които му се дължи сумата от 790 лв., съразмерно с отхвърлената част от жалбата,
които следва да му се заплатят от жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане с изх.№ 21381/01.06.2021 г., постановено по
изпълнително дело № 20208040400221 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, в
частта, с която на основание чл.521, ал.2 ГПК е определена общата равностойност на
непредадени или увредени движими вещи за размера над 7756.34 лв. до
определената равностойност от 9524.34 лв., в която разлика от 1768 лв. се включва
равностойността на следните вещи: позиция 4 – хладилник малък, марка „Мраз“ – 1
бр., на стойност 20 лв.; позиция 5 – намерена 1 пружина, на стойност 20 лв.; позиция
12 – походно легло – 1 бр., без дюшек, на стойност 10 лв.; позиция 17 – комплект
дървени маси от масив с 6 места – 3 броя, на стойност 600 лв.; позиция 18 – комплект
дървени маси за 4 места – 1 брой, на стойност 200 лв.; позиция 22 – ледогенератор
марка Finox, на стойност 800 лв.; позиция 23 – пластмасови каси за кока-кола – 3 броя,
на стойност 18 лв.; позиция 29 – бойлер Елдом, окачен, хоризонтален – 1 брой, на
стойност 100 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Международен детски център
6
Аркутино“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление м.Аркутино,
общ.Приморско, против Разпореждане с изх.№ 21381/01.06.2021 г., постановено по
изпълнително дело № 20208040400221 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, в
частта, с която на основание чл.521, ал.2 ГПК е определена общата равностойност на
непредадени или увредени движими вещи в размер на 7756.34 лв.
ОСЪЖДА „Бриз 2010“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Международен
детски център Аркутино“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 220 лв. за направените по
делото разноски.
ОСЪЖДА „Международен детски център Аркутино“ ЕООД, ЕИК *********,
да заплати на „Бриз 2010“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 790 лв. за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7