В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд –
Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Н.С.и
участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладвано от съдия Димитрова административно дело № 519 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор
от Окръжна прокуратура – Перник против разпоредбите на чл. 24, ал. 2 и ал. 3,
т. 4 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Трън (Наредба №
1; Наредбата), приета с решение № 50 от 28.03.2019 г. на
Общински съвет (ОбС) – Трън, взето по протокол № 3 от заседание на ОбС –
Трън, проведено на 28.03.2019 г.
Искането е за отмяна на посочените
разпоредби на Наредбата. Изложени са доводи за липса на регламентирани в
Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на
територията на Община Трън (НОАМТЦУТОТ) такива такси, тъй като в чл. 2 на
НОАМТЦУТОТ изчерпателно са посочени таксите, които се събират на територията на
Община Трън, но такса или цена за издаване на разрешение, съответно внасяне на
депозит, за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени
площи, не е регламентирана, като в тази връзка на следващо място, в
разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)
изрично е предвидено работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни
настилки и вътрешноквартални пространства, да се извършват въз основа на
разрешение за строеж, а не на друго разрешение. Излагат се и доводи за
противоречието на протестираните текстове на Наредбата с разпоредбата на чл.
78, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, съгласно която строителят на улични мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура е длъжен да извърши за своя сметка необходими
възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация, т.е.
законът не предвижда депозит, а друг ред за възстановяване на техническата
инфраструктура.
В проведеното открито съдебно заседание на 29.01.2020
г., вносителят на протеста – прокурор при Окръжна прокуратура - Перник,
поддържа същия и пледира атакуваните разпоредби да се отменят като
незаконосъобразни. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът, Общински съвет - Трън, в проведеното
съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на
чл. 181 във вр. с чл. 188, ал. 1 и 2 от АПК, като по делото не са встъпили
заинтересовани страни по смисъла на чл.
189, ал. 2 от АПК.
Административен съд – Перник, в тричленен състав, след
като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
По допустимостта:
Протестът е насочен срещу подзаконов нормативен акт по
смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 3 от АПК, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и относно отделни негови
разпоредби, съгласно чл. 185 от АПК.
Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорят
изцяло или в отделни техни разпоредби, както е в случая, без ограничение във
времето, съгласно чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 185, ал. 1 от АПК.
Протестът е подаден от прокурор, който по реда на чл.
186, ал. 2 от АПК може да оспори подзаконов нормативен акт винаги когато
прецени, че той или отделни негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16, ал.
1, т. 1 от АПК), тъй като по презумпция всеки незаконосъобразен административен
акт рефлектира негативно върху обществения интерес.
В изпълнение на изискването на разпоредбата на чл. 188
във вр. с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК оспорването е съобщено чрез обявление в
Държавен вестник, бр. 68/27.08.2019 г., копие от обявлението е поставено на
информационното табло на Административен съд – Перник, като същото е изпратено
и за публикуване на интернет страницата на Върховния административен съд.
Въз основа на изложеното се приема, че подаденият
протест е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По фактите:
От представената по делото административна преписка по
приемане на Наредбата се установява следното:
Със заповед № РД-05-71/18.02.2019 г. на кмета на
Община Трън (л. 50 от делото) е разпоредено: да се представи за публично
обсъждане проект на Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Трън,
което да се проведе на 22.03.2019 година от 11:00 часа в заседателната зала на
Община Трън; заповедта и проектът на Наредбата, ведно с мотивите и оценка на
въздействието да се публикуват на интернет страницата на Община Трън най-малко
30 дни преди датата на публичното обсъждане; копие от поканата/обявлението за
обсъждането да се обяви на информационното табло в сградата на общинската
администрация и подходящо, достъпно място в населените места на територията на общината.
Установява се от заверени за вярност с оригинала
(неудостоверен всеки от тях с подпис на съответно длъжностно лице от общинската
администрация, изготвило разпечатката), разпечатки от интернет страницата на
Община Трън с дата 20.02.2019 година (л. 62 и л. 63 от делото), както и от извършена
служебно справка на сайта на Община Трън, че на 19.02.2019 г. на интернет
страницата на Община Трън, в раздел „Новини“, са публикувани заповед №
РД-05-71/18.02.2019 г. на кмета на Община Трън (л. 50 от делото); Проект на
Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Трън; мотиви, налагащи
приемането на Наредбата (л. 53 от делото); формуляр за предварителна оценка на
въздействието на нормативния акт от 18.02.2019 г. (л. 55 от делото); покана за
провеждане на обществено обсъждане на проекта на Наредбата на 22.03.2019 г. от
11:00 часа в заседателната зала на Община Трън (лист 51 от делото), в която е
инкорпорирано и обявление, с което на заинтересованите лица е предоставен
30-дневен срок за предложения и становища по проекта; обявление (л. 52 от делото),
с което на заинтересованите лица е предоставен 30-дневен срок за становища и
предложения по така предложения проект.
Установява се от протокол от 19.02.2019 година (л. 59
от делото), изготвен от служители в администрацията Община Трън, че на 19.02.2019
година чрез залепване на информационното табло в сградата на общинската
администрация Трън, са поставени копие на заповед № РД-05-71/18.02.2019 г. на
кмета на Община Трън; обявлението и поканата за публично обсъждане на проекта
на Наредбата.
Видно е от протоколи от 19.02.2019 г. и 20.02.2019 г.
(л. 60 и л. 61 от делото), изготвени от служители в администрацията на Община
Трън, че на същите дати, чрез залепване/съобщение, на подходящо общодостъпно
място в населените места на територията на община Трън, са поставени
обявлението и поканата за публично обсъждане на проекта на Наредбата.
Видно е от приложено по делото копие (л. 64 от
делото), че на страница на печатно издание, чиито наименование, брой и дата на
издаване не могат да се установят, е публикувана информация относно изготвения
проект на Наредбата, неговото публикуване на интернет страницата на Община
Трън, срока за предложения и становища и начина на депозирането им.
С писма от 21.01.2019 г. и 25.02.2019 г., (л. 44-49 от
делото) проектът на Наредбата е изпратен за вземане на отношение по проекта на
Наредбата, съответно от началника на РУ – Трън към ОД на МВР – Перник,
директора на РИОСВ – Перник, директора на РЗИ – Перник, началника на РСПБЗН –
Трън, директора на ДСП – Трън и Окръжна прокуратура – Перник, като в писмата е
съобщено за 30-дневния срок за становища и предложения, както и е посочена
датата, за която е насрочено общественото обсъждане на проекта на Наредбата.
Установява се от служебна справка на интернет
страницата на Община Трън, че към същата новина - от 19.02.2019 г., на
22.03.2019 година е публикувана справка от 21.03.2019 г., изготвена от
деловодител в общинската администрация (лист 28 от делото), от която се
установява, че в 30-дневния срок становища и предложения по проекта на Наредбата
не са постъпили, както и е публикуван протокол от проведеното на 22.03.2019 г.
обществено обсъждане (лист 27 от делото), от съгласно който предложения,
становища и възражения по така предложения проект по време на общественото
обсъждане на Наредбата не са направени.
С докладна записка вх. № 96/23.03.2019 г. (л. 25 от
делото) кметът на Община Трън е внесла за обсъждане и приемане пред Общински
съвет – Трън, предложение за отмяна на Наредба № 1 (приета с решение №
3/30.01.2008 г. на ОбС – Трън) и за приемане на нова Наредба за обществения ред
на територията на Община Трън, ведно с мотивите за приемането й и частична
предварителна оценка на въздействието на нормативния акт. Мотивите, съответно
докладът за приемането на Наредбата съдържат причините налагащи приемането на
Наредбата, целите, които се поставят, липсата на необходимост от финансови и
други средства за прилагането на акта,
очаквани резултати от приемането на Наредбата, анализ за съответствие с
правото на ЕС.
Установява се от протокол № 3 от 28.03.2019 година от
редовно заседание на ОбС – Трън (л. 24 от делото), че проектът на Наредбата е
разглеждан от Бюджетната комисия и от Комисия по устройство на територията към
ОбС – Трън, които приемат предложения проект на Наредбата и предлагат на ОбС –
Трън да приеме същия.
С решение № 50 (л. 21 от делото), взето по протокол №
3/28.03.2019 г. от редовно заседание на ОбС – Трън, проведено на 28.03.2019
година, след докладите на двете комисии, в присъствието на 8 от общо 11
общински съветника, Наредбата е приета с 8 гласа „за“.
Наредбата, съгласно разпоредбата на § 1 от ПЗР на
същата, е приета на основание чл. 22, ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Установява се от разпечатка от интернет страницата на
Община Трън с дата 11.04.2019 г. (л. 65 от делото), заверена за вярност с
оригинала, (неудостоверена с подпис на съответно длъжностно лице от общинската
администрация, изготвило разпечатката), което се установи и при извършена
служебно справка, че на сайта на Община Трън е публикувано съобщение с дата
11.04.2019 г. (л. 66 от делото), с което ОбС – Трън обнародва Наредбата.
Видно е от приложено по делото копие от страница на
печатно издание, чиито наименование, брой и дата на издаване не могат да се
установят (л. 67 от делото), че е публикувано съобщение от ОбС – Трън, с което
се обявява приемането на нова Наредба № 1, достъпна като текст на интернет
страницата на Община Трън.
Горните обстоятелства се установяват от представената
по делото административна преписка по приемане на Наредба № 1 за обществения
ред на територията на Община Трън и въз основа на извършени от съда служебно
справки на интернет страницата на Община Трън.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК
във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения подзаконов нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Съдът е длъжен, да не се ограничава само до
основанията, посочени от вносителя на протеста, а въз основа на представените
от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорените
разпоредби на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК: липса
на компетентност, неспазване на установената форма, наличие на съществено
нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби, несъответствие с целта на закона.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е
разпоредбата на чл. 24 в ал. 2 и ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 за обществения ред
на територията на община Трън, приета с решение № 50 от 28.03.2019 г. на ОбС -
Трън, взето по протокол № 3 от заседание на ОбС – Трън, проведено на 28.03.2019
г.
Относно компетентността на издателя на нормативния
акт, част от който са протестираните разпоредби:
Общинските съвети, като органи на местното
самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно
въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната
компетентност (арг. от чл. 17 от ЗМСМА). Всеки ОбС може да издава наредби, с
които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени
от тях обществени отношения с местно значение (чл. 8 от Закона за нормативните
актове (ЗНА). Аналогична е и разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК, съгласно
която общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА са регламентирани правомощията на
общинските съвети, като с ал. 2 изрично е предоставена компетентност на този
орган на местното самоуправление да издава наредби в изпълнение на правомощията
по ал. 1. Сред предоставените в чл. 21, ал. 1, т. 13 и т. 23 от ЗМСМА
правомощия на общинските съвети са и определянето дейността на физическите и
юридическите лица на територията на общината, които произтичат от екологичните,
историческите, социалните и другите особеност на населените места, както
решаването на други въпроси от местно значение, които не са от изключителната
компетентност на други органи. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че ОбС – Трън е материално и териториално компетентният орган,
разполагащ с правомощието да уреди обществените отношения с местно значение във
връзка правилата на обществения ред на територията на община Трън, като издаде
подзаконов нормативен акт с такова съдържание. Предвид това не е налице
основание за отмяна на протестираните разпоредби на нормативния административен
акт по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно формалната законосъобразност на оспорения
нормативен акт, в частност на протестираните разпоредби:
Като структура, форма и обозначение на съдържанието
Наредбата отговаря на изискванията на ЗНА и Указ № 883 от 24.04.1974 г. за
прилагане на ЗНА. Спазена е изискуемата от закона специална форма. При
приемането на Наредбата са съобразени изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ №
883 от 24.04.1974 г. във връзка с чл. 75, ал. 3 от АПК – посочен е видът на
акта (наредба), определен е главният му предмет (обществения ред на територията
на община Трън), авторът на акта е ОбС – Трън, макар непосочен в неговото
наименование. В Наредбата е посочено правното основание за издаването й, каквото
е изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК, макар същото да не е прецизирано с някоя
от точките по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, в какъвто смисъл е изричната препратка на
ал. 2 от с. чл. и при безспорен факт на липса на изрична законова делегация за
издаване на нормативен акт с такъв предмет на регулация. Съобразено е
изискването на чл. 24, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 година за номериране
на акта. Наредбата съответства и на изискванията за строежа на нормативните
актове, регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и чл. 33) от Указ
№ 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА във връзка с чл. 9, ал. 3 от ЗНА. С
оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна по чл. 146,
т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила в производството
по издаване на нормативен акт, в частност на протестираните разпоредби:
Редът за издаване на нормативен административен акт е
регламентиран в чл. 77 от АПК, съгласно която разпоредба компетентният орган
издава нормативен акт, след като обсъди проекта, заедно с представените
становища, предложения и възражения.
Приложими към издаването на нормативни актове, на
основание чл. 80 от АПК, са и разпоредбите на ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА в
процеса на изработване на нормативен акт се провеждат обществени консултации с
гражданите и юридическите лица. Съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗНА преди внасянето
на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган
съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната
институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на
въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на местното
самоуправление публикуването се извършва на интернет страницата на съответната
община и/или общински съвет. Според правилото на чл. 24, ал. 4 от ЗНА срокът за
предложения и становища по проектите, публикувани за обществените консултации
по ал. 3 е не по-кратък от 30 дни, освен в изключителни случаи, изрично
посочени в мотивите, съответно доклада, когато съставителят може да определи
друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Съгласно
ал. 5 на чл. 24 от ЗНА след приключването на обществената консултация по ал. 3
и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на
проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за
постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. В чл. 90, ал. 1 от Правилника за
организацията и дейността на ОбС – Трън, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация (служебна справка на интернет страницата на
Община Трън) е предвидено проекти на правилници, наредби, инструкции и решения
да могат да внасят кметът на общината и общинските съветници.
От доказателствата по делото се установи, че
изискванията на цитираната нормативна рамка са съобразени. Съставител на
проекта на Наредбата е кметът на Община Трън. Проектът на нормативния акт,
ведно с мотивите и частична предварителна оценка на въздействието му, са
публикувани на интернет страницата на Община Трън на 19.02.2019 г., а на
заинтересованите граждани и юридически лица е предоставен 30-дневен срок за
становища и предложения, като в този срок е насрочено и публично обсъждане на
проекта на Наредбата. Обявления за насроченото публично обществено обсъждане на
проекта на Наредбата са поставени и на подходящи общодостъпни места и в
населените места на територията на община Трън, както и е публикувано в печатно
издание. В рамките на 30-дневния срок е проведено публично обсъждане на проекта
на нормативния акт, а след приключването на обществените консултации и изтичане
на 30-дневния срок на интернет страницата на Община Трън е публикувана и
справка за постъпилите
предложения по проекта на Наредбата, съгласно която такива не са постъпили.
Установи се от доказателствата по делото, че при
приемането и издаването на Наредба № 1 са съобразени изискванията на чл. 28 от ЗНА. Обсъденият от ОбС – Трън проект е внесен, придружен
от мотиви, съответно доклад, които имат минималното задължително съдържание.
По отношение процедурата по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал.
4 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА за кворум, мнозинство и явно
гласуване, от доказателствата по делото се установява, че при приемането на
Наредбата същата е съобразена. За правна пълнота на изложението ще се отбележи,
във връзка с изводите по-долу (предвижданият в чл. 24, ал. 2 на Наредбата
депозит е вид местна такса), че съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА решенията на
ОбС по чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА се приемат с поименно гласуване, което се
отразява в протокола и съществено процесуално правило, а несъобразяването му –
съществено процесуално нарушение, което е основание по чл. 146, т. 3 във вр. с
чл. 196 от АПК (решение № 8109 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 117/2015
г.).
По отношение обнародването на Наредбата (чл. 5, ал. 5
от Конституцията на Република България; чл. 78, ал. 3 от АПК; чл. 37, ал. 2 от
ЗНА; чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА), което е условие за влизане в сила на нормативния
акт, съдът въз основа на доказателствата по делото, намира процедурата за
съобразена. Наредбата е публикувана на интернет страницата на ОбС – Трън, като
за приемането й е съобщено и в печата.
Относно съответствието на протестираните разпоредби с
материалния закон.
С оглед съдържанието на чл. 24, ал. 2 и ал. 3, т. 4 на
Наредбата, които са във връзка помежду си що се отнася до предвижданата
такса/депозит, разпоредбите ще бъдат разгледани и обсъдени в цялост.
Съдът намира протестът срещу разпоредбата на чл. 24, ал. 2
във вр. с ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 за основателен.
Общинският съвет, като орган на местно самоуправление
(чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), решава самостоятелно, в кръга на
предоставената му от закона компетентност, въпроси от местно значение (чл. 17,
ал. 1 от ЗМСМА).
Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават
нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока
степен обществени отношения с местно значение.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА общинският съвет, в
изпълнение на правомощията си по ал. 1, приема правилници, наредби, инструкции,
решения, декларации и обръщения.
Наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или други подразделения на нормативен акт от
по-висока степен (чл. 7 ал. 2 от ЗНА). Идентична е разпоредбата на чл. 75, ал.
2 от АПК съгласно която нормативните административни актове се издават по
прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен.
Всеки ОбС може да издава наредби, с които да урежда
съобразно нормативните актове от по – висока степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение (чл. 8 от ЗНА).
В чл. 15, ал. 1 от ЗНА е предвидено, че нормативният
акт трябва да съответства на Конституцията на РБ и на другите нормативни актове
от по–висока степен. Ако постановление, правилник, наредба или инструкция
противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи
прилагат по-високия по степен акт (чл. 15, ал. 3 от ЗНА).
Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредбата при разрешени
мероприятия по ал. 1 (извършването на строителство,
разкопаване или ремонт на подземни комуникации,
изваждането на тротоарни
или бордюрни плочки, нарушаване на целостта на настилките
за каквато и да е цел) се внасят такси (възприети нееднозначно в ал. 3, т. 4
на чл. 24 като депозит), необходими за възстановяване на
настилката и околната
среда, двукратно по-големи от тези в Наредбата за определяне и
администриране на местни такси и цени на услуги на територията на Община Трън
(НОАМТЦУТОТ), която се възстановява след приемане на обекта от служители в дирекция
„УТОСИП“ при Община Трън и изтичане на технологичния срок. Извършват се всички
възстановителни мероприятия по нанесени повреди на околната среда, произтекли от
строителните работи, за
сметка на извършителя.
Строителните обекти и площадки да бъдат сигнализирани и обезопасени, съгласно
нормативните изисквания.“
В протеста на първо място се излагат доводи за липса
на регламентирани в НОАМТЦУТОТ такси за издаване на разрешение, за извършване
на такива мероприятия. Основателни са доводите на прокуратурата.
От една страна такса за възстановяване на
настилката и околната
среда при извършването на строителство, разкопаване или ремонт на
подземни комуникации, изваждането
на тротоарни или
бордюрни плочки, нарушаване на
целостта на настилките за каквато и да е цел, действително не е предвидена в
НОАМТЦУТОТ. Ако местният нормотворец е имал предвид таксите за издаване на
разрешение за строеж (каквото разрешение е необходимо и при работи свързани с
разкопаване на улични и тротоарни настилки и пр. (чл. 72, ал. 1 от ЗУТ), то
това не може еднозначно да се изведе от съдържанието на протестираната норма.
Подобен неясен, необоснован и нееднозначен подход при създаването на нормативни
правила, дори и само с местно значение, е недопустим.
На следващо място, дори хипотетично такава такса (за
разкопаване и пр.) да беше регламентирана в НОАМТЦУТОТ, то въвеждането на
местна такса (в случая в двоен размер – за възстановяване на настилката и
околната среда след мероприятия
по чл. 24, ал. 1 от Наредбата) с разпоредба на друг нормативен акт – в случая с
Наредба № 1, освен или вместо с НОАМТЦУТОТ (която именно се издава на основание
чл. 9 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), е в противоречие с правилото
на чл. 10 от ЗНА. Това на свой ред означава, че такса-депозит за възстановяване
на настилката и околната среда не може да бъде въведена с Наредба № 1 дори и
при посочване, че тази такса-депозит се формира от двойния размер на таксата за
издаване на разрешение за строеж (каквато такса се предвижда за събиране по
реда на НОАМТЦУТОТ). Такъв депозит, който
по характера си е местна такса за техническа услуга (решение № 1141 от
25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2016 г.) не може да бъде въведен и с
разпоредба на НОАМТЦУТОТ.
На следващо място в протеста е направена съпоставка на
чл. 24, ал. 2 и ал. 3, т. 4 от Наредбата с разпоредбата на чл. 74, ал. 1, т. 8
от ЗУТ.
Изводите за недопустимост на въвеждането на
такса/депозит се обосновават и с разпоредбата на чл. 74, ал. 1, т. 8 от ЗУТ,
съгласно която строителят на улични мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура е длъжен да извърши за своя сметка необходими възстановителни
работи в срокове, определени от общинската администрация. Ако съдът се
абстрахира от недопустимостта на въвеждането на такса с друг „местен“
нормативен акт, освен с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ, то регламентирането на вид
гаранция за възстановителните работи на обекта е в противоречие с нормативен
акт от по-висока степен - в случая ЗУТ, който вменява горепосоченото задължение
/произхождащо от чл. 74, ал. 1, т. 8/, но не предвижда внасянето на гаранция.
По тази причина общината не може да събира такъв "депозит".
В протеста е направена и съпоставка на чл. 24, ал. 2 и
ал. 3, т. 4 от Наредбата и с разпоредбите на чл. 72, ал. 1 от ЗУТ.
За правна издържаност ще се отбележи, че съгласно чл.
72, ал. 1 от ЗУТ „работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни
настилки и вътрешноквартални пространства, се извършват въз основа на
разрешение за строеж. За започването на строежа възложителят уведомява
съответната общинска администрация след съгласуване с органите по безопасността
на движението.“ Предмет на искането в протеста не е цитираната норма,
независимо от съдържащите се доводи относно съдържанието на разпоредбата на чл.
24, ал. 1 от Наредбата, а съдът не може да се произнася извън рамките на така
формулираното и заявено от прокуратурата.
Предвид горното
е налице основанието по чл. 146, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 196 от АПК, за
отмяна на протестираните разпоредби на чл. 24, ал. 2 и чл. 24, ал. 3, т. 4 от
Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Трън, тъй като същите
не са съобразени с императивното правило на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, като освен
това са приети и в противоречие с чл. 8 и чл. 10 от ЗНА.
Относно разноските:
С оглед изхода на
делото направеното искане от вносителя на протеста за присъждане на направените
съдебни разноски е основателно. Предвид това, Общински съвет – Трън, следва да
заплати на Окръжна прокуратура – Перник сумата от 20.00 (двадесет) лева,
представляваща такса за обнародване в Държавен вестник.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на
24, ал. 2 и чл. 24, ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 за обществения ред на
територията на Община Трън, приета с решение № 50 от 28.03.2019 г. на
Общински съвет – Трън, взето по протокол № 3 от заседание на ОбС – Трън,
проведено на 28.03.2019 г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Общински съвет – Трън да заплати на Окръжна
прокуратура – Перник съдебни разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез Административен съд –
Перник пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК
във връзка с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от
Общински съвет - Трън,
по реда, по който следва да се обнародват приетите от него подзаконови нормативни
актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет
страницата на общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/