ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№927/28.5.2021г.

гр. Пазарджик

 

Административен съд - Пазарджик, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА                                     

като разгледа докладваното от съдия Шотева  адм. дело №594 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по чл. 60, ал. 4 и сл. от АПК.

Постъпила е  жалба от „ТЕРН“ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ветрен,обл.Пазарджик представлявано от Ю.Г. в качеството на управител против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-208-0017249/25.05.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП Жулиета Михайлова  в частта относно допуснатото предварително изпълнение, като се иска на основание чл.60,ал.5 АПК да се спре изпълнението на ПАМ до влизане в сила на окончателния съдебен акт.

Жабата е подадена  директно в Административен съд Пазарджик поради което липсва административната преписка.

Преписката е изискана и представена в срок от административния орган по електронна поща.

С настоящето определение съдът ще се произнесе единствено по направеното особено искане .

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното разпореждане, като се иска неговата отмяна, както и спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата жалба на основание чл. 60, ал. 5 АПК.

Искането е подадено в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то се явява и ОСНОВАТЕЛНО.

С цитираната Заповед и на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект – супермаркет, находящ се в гр.Септември, ул.“Княз Борис I „ №85 , стопанисван от „ТЕРН“ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В диспозитива на заповедта Началник отдел "Оперативни дейности" е включил разпореждане за допускане на предварителното  изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. при наличие на предпоставките, възведени в чл. 60 от АПК.

Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В конкретния случай, видно от заповедта, мотивите за издаване на разпореждането по чл. 188 от АПК са следните: 1/ при защита на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, което се изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; 2/ съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3/ от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или труднопоправими вреди, за бюджета.

По отношение на първото конкретните обстоятелства изложени от ответника, въз основа на които е приел, че е застрашен важен държавен интерес, са следните – значителната големина на търговския обект, предвид използваното фискално устройство, неотговарящо на изискванията за одобрен тип, като се има предвид, че се съхранявали големи количества стоки, голямо разнообразие и постоянно търсене на предлаганите  обекта хранителни и нехранителни стоки, от които плодове и зеленчуци, топла витрина за храна и реализирания оборот.

Административният орган е приел, че следва да се допусне предварително изпълнение за да се коригира поведението на жалбоподателя към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци.

Изведен е извод, че по този начин ще се преустанови незаконосъобразната практика в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца.

На второ място , е посочено , че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда , а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.

Посочено, е че именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска се е наложило допускане на предварителното изпълнение на ПАМ.

Граматическото тълкуване на нормата на чл. 188 от ЗДДС указва, че разпоредбата не урежда допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а такова "при условията на АПК". Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК.

Целта на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка е различна, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения. Така описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Тази промяна може да се разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени интереси, визирани в чл. 60, ал. 1 АПК, свързани с живота, здравето, сигурността на значителна маса хора или осуетяване изпълнението на конкретния индивидуален административен акт, което би обезсмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 АПК интереси, относими към всеки конкретен случай.

Не фактът на неспазване на задължението е основанието за допускане на предварителното изпълнение - в противен случай би се касаело за допускане на предварително изпълнение по силата на закона при презумиран от законодателя защитим особено важен държавен интерес.

В случая обаче ЗДДС препраща към АПК и предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, като особено важният държавен интерес следва да се мотивира от органа за всеки конкретен случай. Контролът върху заплащането на данъците и правилното им определяне при реално отчитане на продажбите сам по себе си е с цел защита интереса на фиска. Позоваване на интереса на държавата с оглед защита на фиска, който интерес е водещ във всички случаи и който императивно налага разпореждането за ПАМ не представлява мотивираност на разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. При това, целта на наложената принудителна административна мярка е различна от целта на предварителното изпълнение, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, превъзпитание на субекта, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения.

Досежно самата ПАМ, то същата ще подлежи на преценка в производството по нейното оспорване, но досежно законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение, то преценката е в това производство, като тук настоящият състав приема, че липсват достатъчно мотиви, респ. фактическа обоснованост за предварително изпълнение .

В казуса е безспорно, че налагането на ПАМ в определен срок / макар и не максимален/ и незабавното й предварително допускане сериозно интервенира в сферата на частноправния субект, като именно приходната администрация следва да установен по един безсъмнен начин необходимостта от подобно действие, което съдът не може да приема безкритично.

Ако интензитетът на защитимия обществен/държавен интерес би бил толкова съществен, още веднъж следва да се посочи то тогава предварителното изпълнение би било допуснато със самия закон, а не да е необходимо да се използва общата хипотеза за това на АПК.

Изводите на органа се явяват всъщност несъобразени с конкретните обстоятелства на извършваната от търговеца дейност и установеното нарушение.

Настоящият състав счита, че в дадения случай, очевидно не е възможно да се прецени като обоснована необходимостта от подобна интервенция, за да се предприеме/допусне/ предварително изпълнение на оспорения административен акт за конкретно прилаганата ПАМ спрямо търговеца.

На следващо място, според чл. 60, ал. 5 АПК, жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение не спира изпълнението, но съдът може да го спре до окончателното й решаване. Очевидно окончателното й решаване има в предвид – до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт, поради което и съдът приема, че законодателят е предвидил нещо "друго" по смисъла на чл. 233, ал. 1 от АПК.

Именно в тази връзка е направено и искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по жалбата против разпореждането по чл. 60 от АПК.

Съдът счита , че жалбата против разпореждането за допуснато предварително изпълнение е основателна, същото ще следва да бъде отменено. С оглед отмяната на допуснатото предварително изпълнение то остава без предмет искането за спиране на допуснатото изпълнение в този смисъл е и практиката на ВАС / Определение № 16292 от 28.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14931/2018 г., I о., докладчик съдията Росица Драганова/.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК:

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителна административна мярка/запечатване на обект и забрана за достъп до същия/, стопанисван от „ТЕРН“ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ветрен,обл.Пазарджик представлявано от Ю.Г., обективирано в Заповед за налагане на ПАМ №ФК-208-0017249/25.05.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП Жулиета Михайлова , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/