Решение по дело №120/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.28,ал.1 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД и при условията на евентуалност- иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД. В искането на КУИППД , което има характер на искова молба, се твърди, че ответника К. Р. В. е признат за виновен по НОХД № 192/2008г. по описа на КОС за извършени престъпления по: чл. 255, ал. 2, предл. 2-ро, във вр. с ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 от НК и чл. 313, ал. 2, вр. с ал.1 от НК, като първото попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 от ЗОПДИППД.Присъдата е влязла в сила на 24.07.2008 година. С Р. Ю. /В./Т. сключили граждански брак от 30.12.1994 г., който с Решение от 25.06.2010г., постановено по Г.д. №696/2010г. по описа на КРС, влязло в законна сила на 16.07.2010г. бракът бил прекратен и понастоящем съпругата била с предбрачното си фамилно име Т.. Роднини по права линия от първа степен, съответно възходяща и низходяща на ответника В. са : баща А. Х. В., майка - Майка: С.А. В. и дъщеря: Я.К. В., всички с постоянен адрес: с. Ч., О. К.. С Решение №1666/05.10.1993г., постановено по ф.д. №1511/1993г. по описа на КОС, в търговския регистър В. е вписан като собственик на “Д. – К. В.”, със седалище и адрес на управление: с. Ч., К-а О., с ЕИК *. На 17.10.2008г. В. бил регистриран и като земеделски производител с Д. по Националната отраслова класификация – отглеждане на зеленчуци, дини и пъпеши, и други специфични продукти. За периода от 1991г. – 2010г. ответника В. е придобил и отчуждил недвижимо имущество по възмезден начин, за придобиването на което не били установени законни източници, а именно: с НА №80, том ІІ, дело №418 от 17.04.1997г.на РС – К. придобил, чрез покупко-продажба, и в режим на СИО - АПАРТАМЕНТ №1, .1, В. „. с площ от 61,14 кв.м., находящ се в кв. “В. в Г. К., ведно с избено помещение №1 с площ от 6,91, ведно с 2,830% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж,с пазарна стойност на описания имот към момента на придобиване е 1 795 000,00 лв./неденоминирани/ или60,00 МРЗ.Впоследствие същият бил продаден с НА № 66, том І, рег. №1277, дело №64/2002г. от В. и Т. на Х.Х.Р. за сумата от 7 900,00 лева, представляващи 79,00 МРЗ. За периода от 01.01.1991г. до 04.08.2010г. ответниците В. и Т. придобили в режим на СИО недвижимо имущество по възмезден начин, за придобиването на което не били установени законни източници, а именно: С НА №. том ІV, дело №650 от 29.10.2003г. В. придобил, чрез покупко-продажба, и в режим на СИО - ИМОТ №* - НИВА от 1,731 дка, 9-та категория, в местността “К.”, в землището на с. Д. К-а О. с пазарна стойност към момента на придобиване 4500,00 лева или 40,91 МРЗ. С Решение №К-03/11.03.2005г. на МЗГ – О. Д. “ЗГ”– Г. К. предназначението на описаната земеделска земя е променено за изграждане на обект: “Търговски обект, складови помещения, офиси, хотелска и жилищна част” в землището на с. Д. К-а О. На 01.11.2005г. Гл. архитект на Община К. е одобрил инвестиционен проект за изграждане на “Магазин за промишлени стоки, гараж, котелно, ресторант, хотелска част и офиси в УПИ №* по КВС на с. Д. К-а О., ведно с количествено-стойностни сметки, въз основа на което било издадено Разрешение за строеж №37/01.11. 2005г. на Община К., получено от В. на 10.11.2005г. Строителството на сградата било осъществено през периода 28.12.2005г. - 23.10.2007г., в режим на СИО, както следва: на 22.12.2005г. е съставен протокол за определяне на строителна линия и ниво, съобразно който на 28.12.2005г. били изпълнени и изкопните работи, на 10.01.2006г. били изпълнени СМР на ниво “цокъл”, на 28.03.2006г. били изпълнени СМР на ниво “корниз” /стреха/, на 12.04.2006г. били изпълнени СМР на ниво “било” и с Удостоверение №17/23.10.2007г. обекта е въведен в експлоатация. От заключение на експертиза, изготвена по ДП №30/2007г. на ОД “Полиция - К.” се установявало, че построената триетажна масивна сграда е със ЗП от 378 кв.м. и с РЗП от 1182 кв.м с обособен богат ресторантски салон за работа с гости, офиси, хотелска и жилищни части, гаражи, склад и магазин, намиращи се в добра вътрешна връзка, като пазарната стойност на построената в имота сграда – 30.04.2007г., била в размер на 595 000,00 лв. или 3 305,56 МРЗ. Експертната оценка от 06.10.2009г. за пазарната стойност на УПИ №* с площ 1731,00 кв.м. по КВС на с. Д. К-а О., ведно с построената в имота триетажна масивна сграда “Магазин за промишлени стоки, гараж, котелно, ресторант, хотелска част и офиси към м. октомври 2007г.била в размер на 624 700,00 лв. или 3 470,56 МРЗ. Подобрения върху земята – застроена била масивна ограда с дължина 49 м. и височина 2 м. , която била с пазарна стойност към м. октомври 2007г. в размер на 4 400,00 лв. или 2,44 МРЗ, съобразно експертна оценка от 21.10.2009г. Или пазарната стойност на имота , ведно с оградата към датата на оценката - месец октомври 2009г. била 634 050,00 лв. или 2 641,87 МРЗ. През м.юни 2007г., “Д. - К. В.”, собственост на ответника В., учредил договорна ипотека с НА за учредяване на договорна ипотека № 20, том ІІІ, рег. № 3288, дело № 420/2007г. върху описаният по-горе недвижим имот заобезпечение накредит – продукт “Бизнес револвираща линия – плюс” от „Юро банк и еф джи България” , в размер на 100 000 лева, или 555,56 МРЗ. Срок на погасяване на кредита бил 120 месеца и ипотеката върху имота не е заличена. Получените средства по кредита били за посрещане на краткосрочни оборотни нужди на едноличния търговец. С Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот-частна общинска собственост от 25.06.2007г. с В. рег. № 1282/ 03.04.2008г. вписан в СВ Г.Момчилград, В. закупил от Община - К., отстъпено право на строеж за изграждане на масивна сграда - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ/МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ И МАГАЗИН ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ/ със застроена площ от 73,00 кв.м. в обект №2, представляващ част от недвижим имот – общинска собственост:УПИ VІ – за обществено предназначение, в кв.35 по ПУП-ПРЗ на с. Ч., К-а О., целия с площ от 6 748,00 кв.м. Върху описания имот към м.ноември 2008 г. В. реализирал, без наличие на строителни книжа, правото на строеж върху 73.00 кв.м / писмо, изх.№А-ДЛ-13-199 от 20.10.2009г. на Община- К., ведно с приложенията към него/, като на 24.02.2009г. незаконния строеж бил узаконен, съобразно Акт за узаконяване №1/03.02.2009г. на Община- К.. Към м. октомври 2009г. обектът не е въведен в експлоатация.Пазарната стойност на построената в имота сграда, изчислена към датата на подаване на заявление за узаконяване на строежа - м.11.2008г. била 57 200 лева или 260 МРЗ, а към дата на оценката е в размер на 56 000 лева. Като „Д. – К. В.”; В. е придобил недвижимо имущество по възмезден начин, за което не били установени законни източници, както следва: С НА№ 196, том I, рег. № 833, дело №180 от 12.05.2005г. “Д.-К. В.” - с. Ч., закупил недвижим имот:–МЛАДЕЖКИ КЛУБ “Д.” – първи/приземен етаж/от двуетажна масивна сграда, с пл.№230, със застроена площ от 170,17 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж, находяща се в УПИ № ІV, пл.№512, в кв.26 по плана на с. Ч., К-а О. с пазарната стойност на описания имот към момента на придобиване 18 300 лева или 122 МРЗ.Пазарната стойност на имота към датата на оценката – м. октомври 2009г. била 27 800 лева.; сДоговор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.10.2008г. с В. рег. № 1347/ 15.10.2008г. вписан в СВ Г.Момчилград,К. В. като търговец закупил ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, УПИ – ІІ-233 по плана на с. Ч., К-а О., с площ от 316,00 кв.м., с пазарна стойност на имота към момента на придобиването му 3 500 лева или 15,91 МРЗ; сНА№ 132, том VI, дело №1279/2008г. на СВ Момчилград на 21.11.2008г. К. В. като търговец придобил - ИМОТ №*, с площ от 1685 кв.м., представляващ “Стопански двор” в местността “Държавата”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., област К., който имот е образуван от имот №* ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м., състояща се от производствен цех, канцелария и помещение за персонала с пазарна стойност на описания имот към момента на придобиването му 35 200 лева или 1.МРЗ, а към датата на оценката – м.октомври 2009г. 34 100 лева. При условия на евентуалност твърди, че на 21.11.2008г. “Д. – К. В.”, с. Ч., представляван от ответника В., в качеството си на заемодател е предоставил на заемателя- ответника Х. паричен заем в размер на 25 000,00 лева или 113,64 МРЗ, представляващи установено имущество, за което не се установи законен източник на средства за неговото придобиване. При проверката от комисията по реда на чл.18,ал.2,т.4 от ЗОПДИППД, с Протокол за изискване на сведения от 28.05.2010г.,се установява, че с договора за заем от 20.11.2008г., заверен нотариално на 21.11.2008г. и нотариална покана от 26.05.2009г., страните по покупко-продажба, изповядан с НА №119, том VІ, дело №1119 от 2008г. не са желаели настъпване на правните последици на продажбата, като са сключили тази сделка с цел да прикрият договор за заем, чиито правни последици действително са целяли да настъпят. За това покупко-продажбата на недвижимия имот била недействителна като симулативна сделка, която прикрива договор за заем.Твърдят, че действителната обща воля на страните по сключената на 21.11.2008г. сделка – покупко-продажба на недвижим имот е била даване на паричен заем в размер на 25 000,00 лева от заемодателя “Д. – К. В.”, с. Ч., представляван от ответника В., на заемателя- ответника Х., който от своя страна е прехвърлил собствеността върху имота, с цел обезпечение на получения от него паричен заем, съобразно договор за заем от 20.11.2008г., заверен нотариално на 21.11.2008г. Действителната цена по покупко-продажбата на недвижим имот - №*, с площ от 1685 кв.м., представляващ “Стопански двор” в местността “Д.”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., О.К-ли , който имот е образуван от имот №000437, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м., не е била уговаряна и не е плащана. За това договорът за покупко-продажба, сключен с НА №119, том VІ, дело №1119 от 21.11.2008г. е недействителен спрямо Държавата, като привиден договор, който прикрива договор за паричен заем. През периода от 1991г. – 2010г. ответника В. придобил движимо имущество за което не били установени законни източници на доходи, както следва: по справка от ОДП- Г. К., сектор “Пътна полиция”, изх. №8212/06.08.2007г. на името на ответника В. били регистрирани следните МПС, придобити в режим на СИО, както следва:товарен автомобил - марка: “Мерцедес”, модел: ”308 Д“, с рег. № *, рама №*, цвят: черен, придобит чрез възмездна сделка: покупко-продажба на 06.11.2000г., с пазарна стойност към момента на придобиване е 13 200,00 лв. или 167,08 МРЗ., а към датата на оценката – м. октомври 2009 е 6 700,00 лв. или 27,91 МРЗ;товарен автомобил - марка: “ИФА”, модел: ”В 50 Л”, с рег. № *, рама № *, цвят: светло син, придобит м.07.1995г. , с прекратена регистрация на 13.10.2008г.и пазарната стойност към момента на придобиване м.07.1995г. е 44 800,00 лв. /неденоминирани/ или 18,08 МРЗ;товарен автомобил - марка: “ФОРД”, модел: ” ТРАНЗИТ”, с рег. № *, рама № *, цвят: бял, придобит чрез възмездна сделка- покупко-продажба на 24.04.2005г.с пазарната стойност на описаното моторно превозно средство към момента на придобиване 6 200,00 лв. или 41,33 МРЗ, а към датата на оценката – м. октомври 2009 е 3 100 лв. или 12,91 МРЗ; лек автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ” 290 ТД”, с рег. № *, рама №*, цвят: син, придобит чрез възмездна сделка: покупко - продажба на 21.10.2002г.с пазарната стойност към момента на придобиване 22 600,00 лв. или 226,00 МРЗ, към датата на оценката – м. октомври 2009г. е 10 300,00 лв. или 42,91 МРЗ;

лек автомобил - марка: “МОСКВИЧ”, модел: ”412”, с рег. № *, рама № *, цвят: зелен, придобит чрез възмездна сделка- покупко-продажба на 06.06.1996г., с прекратена регистрация на 20.08.2007г., и с пазарна стойност към момента на придобиване 39 500,00 лв. /неденоминирани/ или 13,00 МРЗ. На името на К. В. като търговец били регистрирани следните МПС, за които към настоящия момент за придобиването не били установени законни доходи, а именно: товарен автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № *, рама № *, придобит чрез възмездна сделка- покупк¯-продажба на 06.02.2009г. с пазарна стойност към момента на придобиване5 900,00 лв. или 24,58 МРЗ, а към датата на оценката - м. октомври 2009г. - 5 200,00 лв. или 21,66 МРЗ; товарен автомобил-марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”СПРИНТЕР 312 Д”, с рег. № *, рама № *, придобит чрез възмездна сделка покупко-продажба на 06.02.2009г.с пазарната стойност на описаното моторно превозно средство към момента на придобиване 8 800,00 лв. или 36,66 МРЗ, а към датата на оценката - м. октомври 2009г. - 8 100,00 лв. или 33,75 МРЗ; товарен автомобил - марка: “ГАЗ”, модел: ”66”, с рег. №*, рама № *, закупен на 10.10.2008г. от К. В. като търговец с пазарната стойност на описаното моторно превозно средство към момента на придобиванее2 900 лева или 13,18МРЗ, а към датата на оценката – м. октомври 2009г. - 2 400 лева. Същият Товарен автомобил е продаден с договор за покупко-продажба на МПС на 15.12.2009г. от “Д. – К. В.”, с. Ч., представляван от К. Р. В. на В. Е. В. за сумата от 300 лв.Оценките на посочените автомобили били изготвени от лицензиран независим оценител - К. Д. със сертификат № 2/ 16.11.2007 г. на Национално сдружение ЕВРОЦЕНТЪР „ СЕРТИФИЦИРАНИ ЕКСПЕРТ-ОЦЕНИТЕЛИ” ЕСЕО „Оценки и партньорство” ООД за оценка на машини и съоръжения.

С Решение №315/17.02.2010г., постановено по ч.Г.д. №373/2010г. на ХРС №152/08.12.2009г., Решение №157/15.12.2009г., постановено по ч.Г.д. №352/2009г. на ХРС и Решение №152, постановено по ч.Г.д. №345/2009г. по описа на ХРС било допуснато разкриване на банкова тайна по отношение на банкови сметки и през проверявания период, в търговските банки в страната са открити банкови сметки на името на ответника В., като физическо лице и като търговец, както и на ответницата Т., а именно: в ”ОББ” - банкова сметка №*, открита на името на ответника В. през 1999г. в Клон – К., без информация за закриване, поради унищожаване на документите до 2001г. на база протокол от 15.11.2006г. От Писмо, изх. №304-63 от 08.01.2010г. на ”ОББ” на 22.07.1999г. се установявало ,че по сметката са внесени 100 германски марки,равняващи се на 100 лева, които са олихвени с 0,96 германски марки или 0.96 лева, като се установява обща сума в размер на 100,96 лева, или 1,5минимални работни заплати, които към 02.11.2000г. са изтеглени и сметката е закрита. Посочената сума, представлява имущество – парични средства, за които не бил установен законен източник за придобиването им; от същото писмо се установявало, че като едноличен търговец ответника В. бил титуляр на банкова сметка №*, открита на 06.02.2001г. и закрита на 22.01.2008г. По посочената сметка през 2002г. В. внесъл 23 810 лева или 238,10 минимални работни заплати, за които не се установявало законен източник за придобиването им; в “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” открил разплащателна сметка в BGN №* на 16.07.2004г. във ФЦ – Г. К., с титуляр – К. Р. В.; разплащателна сметка в BGN №*, открита на 11.07.2007г. във ФЦ – Г. К., с титуляр – “Д. – К. В.”; последната сметка в „Юро банк и еф джи” служила за усвояване и погасяване на кредит „Бизнес револвираща линия – плюс” , изтеглен през 2007г. от едноличния търговец в размер на 100 000 лева; разплащателна сметка в BGN №*, открита на 24.04.2003г. във ФЦ – Г. К., с титуляр – Р. Ю.; в ” ОБЩИНСКА БАНКА” - банкова сметка № * , открита на 07.12.2007г. във ФЦ – К., с титуляр - К. В., по посочената сметка на 20.12.2007г. постъпил превод в размер на 32,74 лева, който представлявал обезщетения и помощи. По банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр едноличния търговец и били внесени следните парични средства, с вносител , съответно : - през 2007г. - сума в размер на 4 470 лева или 24,83 МРЗ;- през 2008г. - сума в размер на 18 014 лева или 81,88МРЗ; през 2009г. - сума в размер на 68 804 лева или 286,68МРЗ, за които не се установявал законен източник за придобиването им.В „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД от 03.10.2005г. на името на ответника В. била открита специална блокажна сметка №*, в български лева, послужила за съхранение на парични средства, представляващи обезпечение по договор за револвиращ банков кредит от 17.10.2005г.В посочената банкова сметка към датата на откриването й - 03.10.2005г. В. е внесъл парична сума в размер на 10 000 лева, или 66,66 минимални работни заплати, за които не се установявало законен източник за придобиването им; в същата банка била откритаразплащателна сметка в лева *, с титуляр - “Д. – К. В.”, с. Ч., представляван от ответника , която служила за усвояване и погасяване на револвиращ банков кредит от 17.10.2005г., изтеглен от ”Д.-К. В.” и усвоен в размер на 37 000 лева. В БАНКА “ДСК” ЕАД ответника В. е бил титуляр на срочен депозит №*, открит на 24.02.2004г. в клон К. – РЦ – Стара Загора, закрит на 07.10.2005г.Съобразно, извлечение от посочената банкова сметка, В. е депозирал към момента на откриването й сума в размер на 125 000 лева или 1 042 МРЗ, за които не се установявало законен източник за придобиването им.От движението на паричните средства по същата банкова сметка се установява, че за периода: 24.05.2004г. – 16.02.2006г. върху депозираната сума от 125 000 лева е начислена лихва в размер на 8 274,14 лева. или 57,72МРЗ, за които не се установявало законен източник за придобиването им. В Агенция “Митници”, на 24.01.2005 г. К. В. е регистрирал износ на парични средства в размер на 11 600 евро или 22 688 лева, представляващи 151,25 МРЗ, за които не се установявало законен източник за придобиването им.

По време на проверката комисията установила следната данъчна и осигурителна информация за периода 01.11.2002г. до 06.07.2009г., касаеща ответника В. като физическо лице и като търговец, както и на ответницата Т., както следва: за “Д. – К. В.” - с. Ч., собственост на ответника В. има облагаем доход от търговска Д. по данъчни декларации на НАП - К. и е деклариран за периода: 1993г. – 2008г. облагаем доход от търговска Д. общо в размер на 22 869,69 леваили 177,52МРЗ; с данъчна декларация, В. №*/30.04.2010г. на НАП - К. за финансовата 2009г. за “Д.-К. В.” декларирал. нетен доход от търговска Д. в размер на 8470,80 лева или 35,30МРЗ.

По договор за револвиращ банков кредит от 17.10.2005г. и от извлечение по банкова сметка №* в „Райфайзенбанк България” ЕАД, обслужваща същия кредит се установило, че за периода: 2005г. – 2006г. “Д.-К. В.”е придобил източник на средства общо в размер на 37 000 лева или 236,25МРЗ. Кредитът е погасен на 16.10.2006г., предназначението на получените средства по кредита били за оборотни средства – за разплащане с доставчици, свързани с търговската Д. на едноличния търговец, поради което не следвало да се зачита като източник на средства за придобиване на процесното имущество. С НА за учредяване на договорна ипотека №20, том ІІІ, рег. №3288, дело №420/2007г. върху недвижим имот преþ месец юни 2007г., “Д. - К. В.”, с. Ч. е придобил източник на средства от кредит – продукт “Бизнес револвираща линия – плюс” от „Юро банк и еф джи България” , в размер на 100 000 лева, или 555,56МРЗ, със срок на погасяване на кредита – 120 месеца, ипотеката върху имота не е заличена. Предназначението на получените средства по кредита е за посрещане на краткосрочни оборотни нужди на едноличния търговец, поради което не следвало да се зачита като източник на средства за придобиване на процесното имущество.

От приложение №8 на данъчна декларация В. №*/29.04.2009г. на НАП – К., се установявало, че В. е декларирал приход за 2008г. от земеделска продукция в размер на35 000 лева или 159,10МРЗ.

Законни източници на средства на ответницата Т. по данни за осигурени лица на НАП-К. – актуално състояние от 04.08.2009г. били за 2000г., 2007г., 2008г. и 2009г. осигурителен доход, общо в размер на 30 557,79 лева или 165,58МРЗ или нетен доход в размер на 21 390,46 лв. или 119.61 МРЗ.За периода: 2001г. – 2006г. вкл. Т. декларирала облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 35 294,75 лв. или – брутни доходи, които намалени със задължителните осигурителни вноски и ДОО, представляват нетен доход в размер на 27 049,81 лв. или 213,83МРЗ. От “Банка ДСК” ЕАД, Т. придобила на 15.12.2006г. източник на средства от кредит за текущо потребление в размер на 7 200 лева,с които е погасила на същата дата изтеглен от нея през месец август 2004г. кредит в размер на 8000 леваили 66,66МРЗ, съобразно банково извлечение поразплащателна сметка №8404607, открита във ФЦ – К. – РЦ – Стара Загора иПротокол за разпит от 26.04.2007г. на Р. Ю., в качеството и на свидетел по ДП №30/2007г. по описа на ОД Полиция - Г..

В РА №*/30.05.2008г. на НАП – К. били посочени данни за други източници на средства - парични заеми от физически лица, получени от ответника В. през периода: 2001г. - 2006г.В тази връзка оспорват констатациите в РА в частта му, относно размер на реализирани разходи за придобиване на движимо и недвижимо имущество, вид и размер на осъществени разходи от публичен и частен характер, вид и размер на реализирани приходи от В. и Т. , като твърдят , че същите не са верни, тъй като в РА не са взети предвид придобитите от ревизираното лице през 2005г. - недвижим имот - МЛАДЕЖКИ КЛУБ “Д.”, находящ се в с. Ч., К-а О., МПС - товарен автомобил - марка: “ФОРД”, модел: ”ТРАНЗИТ”, както и парични средства на стойност общо в размер на 47 188,00 лева или 314,58 МРЗ. В акта неправилно били приети като приход на проверяваното лице парични суми, с произход- заеми от физически лица, получени от В., без да се установяват доказателства за получени заемни средства от В.. Посочените лица в ревизионния акт,като заемодатели, не са предоставили парични заеми на В., а са ползвали паричните средства за свои цели. Считат, че установените законни източници на средства на отвÕтника В., като физическо лице и търговец, и ответницата Т. за периода: 1993г. – 2009г. вкл. са в размер на 122780,76 лева или 771,96МРЗ.

За периода: 1991г. – 2009г. В. и членовете на домакинството му заплатили социални разходи в размер на 75 240,68 лева/деноминирани/ или 858,97 МРЗ, както следва:за периода от 01.01.1991г. до 31.12.1994г. - едночленно – 72 838,00 лева/неденоминирани/ или 67,00 МРЗ; за периода от 01.01.1995г. до 18.04.1997г. - двучленно – 1 043074,00 лева /неденоминирани/ или 98,16 МРЗ; за периода от 19.04.1997г. до 31.12.2009г. – тричленно – 74 124,77 лева/деноминирани/ или 693,82 МРЗ. За периода от 2002-2009 г. ответниците В. и Т. и дъщеря му Я.В. са осъществили извънредни разходи за извършени задгранични пътувания, възлизащи общо в размер на 7 044,33 лв. или 44,92 МРЗ.

За периода: 2005г. – 2006г. В. е заплатил разходи за плащане на главница, лихва, такси и комисионни по револвиращ банков кредит от 17.10.2005г. на “РАЙФАЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, Г. София – Клон – К., в размер общо на 38 795,81 лева или 247,81 МРЗ. За периода: 2007г. – 2009г. заплатил разходи за плащане на главница, лихва, такси и комисионни по револвиращ банков кредит от месец юни 2007г. на „Юро банк и еф джи България” , Г. София – Клон – К., в размер общо на 102 429,12 лева или 480,14 МРЗ. По изпълнително дело 6/2007г. на НАП,ТД-К. постъпили плащания от ответника В. в размер на 2250, 00 лева или 10,23 МРЗ.За узаконяване на обект “Магазин за хранителни стоки и магазин за строителни материали”, петно №2 в УПИ VI-за О.. предназначение, кв.35 по плана на С. В. заплатил такса в размер на 269,20 лв. или 1,12 МРЗ. Съдебните разноски по НОХД 192/2008, които В. заплатил са в размер на 180 лв. или 0,82 МРЗ.Разходите на ответниците В. и Т. мобилни телефонни услуги за периода 2008-2010г. са както следва: В. – в размер на 790,21 лв. или 7,59 МРЗ, Т. - 811,26 лв. или 7,36 МРЗ.По сключена застраховка „Гражданска отговорност” със ЗК “Български имоти” В. заплатил застрахователна премия в размер на 170 лв. или 0,71 МРЗ, а по застрахователна полица “Защитен дом”, изх.№*/ 06.07.2007г. на ЗПАД “Армеец”, за застраховка “имущество” заплатил застрахователна премия в размер на 263,76 лв. или 1,46 МРЗ. В. заплатил и разход за използвана електроенергия, за периода 04.2008г. до 01.2010г. в размер на 184,96 лв. или 0,79 МРЗ, за периода: 2003г. - 2008 г. вкл. В. заплатил разход за наем общо в размер на 150,00 леваили1,21 МРЗ, видно от договор за наем от 28.10.2003г.За периода: 2001г. – 2008г. В. заплатил разходи за годишен данък и ДДС в размер на 1746,00 лева или 10,02 МРЗ, видно от договор за отстъпено право на строеж от 14.10.2008г. и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена на 23.06.2008г. по ДП №30/2007г. на ОД “Полиция” – К.. На Община К. и Община – с.К. В. заплатил местни данъци и такси в размер на 3345,89 леваили 2.4 МРЗ.За промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди В. е заплатил сума в размер на 367.45 леваили 2,55 МРЗ на ОД ”Земеделие” - Г..По митническа декларация от 29.10.2002г. В. е платил митнически сборове в размер на 1567 лева или 15,67 МРЗ. За нотариални такси при покупка на имоти и МПС В. заплатил сумата 1400,94 лв. или 9,67 МРЗ. По договор за продажба на общински имот от 14.10.2008г. заплатил режийни разноски, данък придобиване и разход за оценка на имот в размер на 1066,00 лева или 4,84 МРЗ.По договор за отстъпено право на строеж от 25.06.2007г. заплатил режийни разноски, данък придобиване и разход за оценка на имот в размер на 130,00 лева или 0,72 МРЗ.По Разрешение за строеж №37 от 01.11.2005г.на Община К. заплатил разходи за одобряване на проект, таксÓ за разрешение на строеж общо в размер на 744,66 или 4,96 МРЗ. На 15.07.2008 заплатил разход за скица в размер на 60,00 лв. или 0,27 МРЗ. Или ответника В. и членовете на домакинството му са осъществили обичайни и извънредни разходи за периода: 1991г. - 2010г. вкл. общо в размер на 239 007,27 лева/деноминирани/ или 1 735,21 МРЗ.

С Определение № 393 от 13.05.2010г., постановено по ч.Г.д. №172/2010г. по описа на КОС и Обезпечителна заповед от 14.05.2010г., постановена по с.д. са наложени обезпечителни мерки върху имуществото,което е предмет на делото.

Извършеният икономически анализ, въз основа на събраните данни показвал, че ответниците В. и Т. през проверявания период са реализирали общо приходи от законен източник в размер на 122 780,76лева или 771,96 минимални работни заплати за страната и са извършени разходи в размер на 1 329 947,67 лева или 8360,00 минимални работни заплати за страната. Т.е. налице била отрицателна разлика от 7 588,04 минимални работни заплати за страната, която представлявала значителна стойност по смисъла на Параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, като стойност над 60 000,00 лева, която към момента на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати за страната. При извършената от ТД – Г. проверка не били открити данни за законни доходи на ответника В., които да му позволяват придобиването на процесното имущество.Предмет на отнемане в настоящото производство е имущество на стойност 1 078 211,10 лева /един милион седемдесет и осем хиляди двеста и единадест лева и десет стотинки/,на колкото е оценено придобитото в течение на проверявания период имущество на ответника В., за което липсвали данни за законни източници, и което подлежало на отнемане съгласно ЗОПДИППД и счита , че са налице предпоставките, визирани в чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД и чл.10 от ЗОПДИППД. В случая се установила липса на принос към момента на придобиване на имуществото на отв.Т..

Моли съдът да постанови решение , с което на основание чл.28 от ЗОПДИППД да отнеме в полза на държавата имущество, на обща стойност 1 078 211,10 лв.,както следва:УПИ №* по ПУП на с.Д. - от 1731 кв.м., находящ се в с. Д. област Къджали; МАСИВНА СГРАДА – ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ/МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ И МАГАЗИН ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ/ със застроена площ от 73,00 кв.м. в обект №2, представляващ част от недвижим имот – общинска собственост:УПИ VІ – за обществено предназначение, в кв.35 по ПУП-ПРЗ на с. Ч., община К., област К., цели с площ от 6 748,00 кв.м.;Товарен автомобил - марка: “Мерцедес”, модел: ”308 Д“, с рег. № *, рама №*, цвят: черен;Товарен автомобил - марка: “ФОРД”, модел: ” ТРАНЗИТ”, с рег. № *, рама №*, цвят: бял;Лек автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ” 290 ТД”, с рег. № *, рама № *, цвят: син; Сумата от 7 900 лева от продажбата на недвижим имот, осъществена с Нотариален акт №66, том І, рег. №1277, дело №64 от 2002г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;На основание чл.4, ал.1, от ЗОПДИППД от К. Р. В. сумата от 125 000,00 лева, установена по срочен депозит №*, открит на 24.02.2004г. Банка “ДСК” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 8 274,14 лева., представляваща начислена лихва по срочен депозит №*, открит на 24.02.2004г. Банка “ДСК” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 10 000,00 лева, установена по специална блокажна сметка №*, открита на 03.10.2005г. в “Райфайзенбанк /България/” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 22 688 лева, като равностойност на 11 600 евро, изчислена към 24.01.2005г., представляваща износ на парични средства от К. Р. В. с ЕГН – * ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 100,96 лева, като равностойност на 100 германски марки, и начислената лихва върху тях, изчислена към 22.07.1999г., и установена по банкова сметка №* в „ОББ” , с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;на основание чл.4, ал.1, от ЗОПДИППД от “Д. – К. В.”, със седалище и адрес на управление: с. Ч., община К., обла±т К., представляван от К. Р. В. с ЕГН – *, ЕИК по БУЛСТАТ: *:МЛАДЕЖКИ КЛУБ “Д.” – първи/приземен етаж/от двуетажна масивна сграда, с пл.№230, със застроена площ от 170,17 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж, находяща се в УПИ №ІV, пл.№512, в кв.26 по плана на с. Ч., община К., област К.;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, УПИ – ІІ-233 по плана на с. Ч., община К., област К., с площ от 316,00 кв.м.; ИМОТ №*, с площ от 1685 кв.м., представляващ “Стопански двор” в местността “Държавата”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., област К., който имот е образуван от имот №*, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м., състояща се от производствен цех, канцелария и помещение за персонала;Товарен автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № *, рама № *;Товарен автомобил-марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”СПРИНТЕР 312 Д”, с рег. № *, рама № *;сумата от 300 лева от продажбата на товарен автомобил - марка: “ГАЗ”, модел: ”66”, с рег. № *, рама № * , ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 23 810 лева, установена по банкова сметка №*, открита на 06.02.2001г. в “ОББ” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 4470 лева, установена по банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;сумата от 18 014 лева, установена по банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *,, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане, при условията на евентуалност ДА ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, по отношение на Държавата, сделката, сключена на 21.11.2008г., между ответника Х.- като продавач и “Д.-К. В.” - с. Ч., представляван от К. В., като купувач на ИМОТ №*, с площ от 1685 кв.м., представляващ “Стопански двор” в местността “Държавата”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., К-а О., който имот е образуван от имот №*, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м.Претендира разноски.В подкрепа на искането представя доказателства. В съдебно заседание по реда на 214 от ГПК по искане на комисията съдът допусна изменение на иска относно размера, който се увеличава от 1 078 211.10 лв. на 1 091 498.70 лв. В писмената си защита комисията развива същите доводи за основателност на претенцията, както и такива за преценка на доказателствата. В съдебно заседание поддържа искането. Представя списъка списък на разноските.

В писмения отговор на исковата молба възраженията на отв.Т. са по допустимостта на искането. Счита решение № 450/ 25.11.2009 г. на КУИППД за нищожно, поради допуснати процесуални нарушения; доказателствата са събрани извън преклузивните срокове; актовете на комисията следва да бъдат контролирани от съда по реда на косвения контрол; между престъпната деяйност на В. и придобитото имущества няма причинноследствена връзка , тъй като деянието по чл.255 от НК е криманилизирано след 05.08.1997 г. и до този момент не може да се говори за П. Д.; за периода от 1991 – 1997 г. липсва материалноправна предпоставка за правото да се предяви мотивирано искане , както и за периода от 1997 г. до 04.04.2005 г. за която дата е установено, че е извършено престъпление по чл.255 от НК за сумата от 7528.09 лв.; по делото няма данни как придобитите от престъпление 7528.09. лв. са трансформирани в имущество на стойност 1 078 211.10 лв.;искането е недопустимо и в частта , с която комисията иска отнемане на имущество от Т., тъй като решението за прекратяване на бракът й с В. е от 26.05.2010 г. , независимо от това, че решението е влезнало в сила на 16.07.2010 г. , тъй като след 26.05.2010 г. СИО не съществува и тя се е превърнала в обикновена съсобственост на по ½ ид.ч.;голосвонно е твърдението на комисията , че не е налице принос на Т. за придобиване на имуществото по време на брака, тъй като от доказателствата се установява, че през проверявания период е имала трудови доходи. Счита, че при тези данни искането е недопустимо и прави искане за прекратяване на производството поради липса на активна процесуална легитимация на КУИППД, По възражението за неоснователеност на искането счита, че реализираните законни и доказани приходи са на много по- голяма стойност. Извършените разходи през проверявания период от В. и Т. вкл. и по придобиването на имущества са на значително по-ниска стойност. За това моли съдът да прекрати производството по делото , а ако приеме , че искът е допустим, да го отхвърли като неоснователен и недоказан.

В писменния отговор на отв.В. също се прави възражение както по допустимостта на искането, така и за нищожност на Решение № 450/ 25.11.2009 г.на комисията, тъй като всички доказателства са събрани извън сроковете по ЗОПДИППД и липсва активна процесуална легитимация за комисията да внесе искане по този закон. Няма данни придобитото имущества да е пряко или косвено свързано с престъпната Д. на В. и началната дата за придобиване на имущество със значителна стойност е 04.04.2005 г. , а не за периода от 1991 г. - 2009 г. , т.е. за периода от 1991г. до 04.04.2005 г. няма данни за П. Д. на В. и липсва материалноправна предпоставка за предявяване на искането на комисията.Недопустимо е да се иска отнемане на имущество преди да е извършена престъпната Д.. Стойността на придобитата облага от П. Д. е в размер на 7 528.09 лв. и имущество на тази стойност подлежи на отнемане. По делото няма данни за трансформиране на имущество за 1 078 211.10 лв., комисията не е обосновала материално-правните предпоставки за завеждане на делото. Искането има невъзможен и несъществуващ предмет, тъй като при СИО за В. и Т. от 26.05.2010 г. е налице обикновена съсобственост по ½ ид.ч. Недопустим бил и евентуалния иск за нищожност , поради привидност на покупко-продажба на недвижим имот № 00442, тъй като комисията не била страна по сделката.Недопустимо било и искането относно отнемането на различни парични суми от продажби на имущество – движимо и недвижимо имущество, по срочен депозит, начислена лихва, специална блокажна сметка, износ на парични суми, суми по четири банкови сметки, тъй като сумите не са налични , ищеца не сочи доказателства за наличността им, не е посочено къде се намират посочените суми, кой от ответниците я държи, за тези суми са налице безспорни доказатества за законния им произход и липсва активна и пасивна легитимация по иска и производството следва да бъде прекратено катопнедопустимо.По основателността на искането възражението е във връзка с придобиването на недв.имот – апартамент в СИО през 1997 г. - комисията приема пазарната стойност на придобиване от 1 795 000.00 лв./неденом./ , а цената е по НА, този имот е продаден и е придобит от законен доход; придобития по НА в СИО имот № *-нива в землището на с. Д. К-а О. е придобит със законни доходи и стойността на построената сграда е на по-ниска стойност, няма обективни критерии за определяне на оценката на сградата като сравнение с други обекти в района, поради което счита, че стойността й е многократно по-ниска; по договора за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 25.06.2007 г. счита, че пазарната стойност на построената сграда не е съобразена с начина на построяването й–стопански, с безплатен труд на близки и роднини, без да са разплатени с тях до момента на част от материалите и при оценката не става ясно какви са обективните критерии, и счита, че стойността на построеното е многократно по-ниска. Заявява, че недвижимите имоти са придобити със законни източници на доход и заемни такива от кредитни институции или частни лица; за младежки клуб,за ПИ в С., Стоп.двор в м. “Държавата” стойността им били на по-ниска цена и следва да се има предвид сумата по НА; сделката по покупко-продажба на недв. имот сключен между В. и Х. е действителна и отговаря на волята на страните.По отношение на придобитите МПС счита, че стойноността им е тази по договора за покупко-продажба, а установената от комисията стойност не е съобразена с техническото състояние на автомобилите. Твърди, че паричните средства преминали през банковите му сметки са имущество с установен произход, получавал дарения и заеми , които съхранявал в наличност в германски марки и щ.долари , които не подлежали на деклариране.За ревизирания период 2001 – 2006 г. по РА № *********/30.05.2008 г. на НАП-К., твърди че паричните средства действително са му предоставени. Социалните разходи на В. и членовете на домакинството му за периода 1991 – 2009 г. не са подкрепени с никакви доказателства и били са по-ниски. По отношение на извънредните разходи на В. и Т. и дъщеря им Я. за периода 2002-2009 г. заявява, че не са осъществени от тях, а са поети от други лица. За за периода 2005-2006 г. разходите на В. за главница, лихва, такси, комисионни по револвиращ банков кредит от 17.10.2005 г. на “Райфайзен банк” ЕАД , за банков кредит от месец юни 2007 г. от “Юробанк ЕИ Иф джи-България” , по ИД № 6/2007 г.на НАП-ТД-К., за узаконяването на обект магазин за хранителни стоки и магазин за строителни материали; разходите за мобилни телефонни услуги на В. и Т., за сключена застраховка гражданска отговорност и имущество, за използвана електроенергия, разход за платен наем, за годишен данък и ДДС за периода 2001-2008 г., за платени местни данъци и такси, за промяна предназначението на земеделска земя, за платени митнически сборове, за платени нотариални такси при покупка на имоти и МПС, за платени режийни разноски, данък придобиване и разход за оценка на имоти, такса за разрешение за строеж и разходи за одобряване на проект и разходи за скица – твърди, че тези разходи са от законен източник на средства. Счита, че предпоставките за отнемане на имуществото описано в искането не са налице и моли съдът да прекрати производството по делото като приеме че искът е недопустим или да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски. Представят доказателства. Оспорват доказателствата, приложени към искането, правят искане за откриване производство по чл.193 от ГПК и такова бе открито в съдебно заседание.В съдебно заседание двамата ответници поддържат писмените отговори на исковата молба.

В писмения отговор на исковата молба Х. Х. твърди, че искането на комисията е основателно и допустимо. Договора за покупко-продажба – НА № 119 бил сключен за гаранция на взетия от ответника заем в размер на 25 000 лева, но за имота- пари от продажбата не бил получил, а е получил заем и бил сключен договор за заем с обратно изкупуване на имота, който същия бил фиктивен. Тъй като след връщането на взетия заем на В. същия следвало да му прехвърли имота, счита сделката за недействителна и прави искане да си възстанови имота, а сумата от 25 000 лв., ведно с лихвите, да се изземе в полза на държавата, така както е предявен иска. В съдебно заседание заявява, че предявеният иск е основателен и доказан и моли съдът да го уважи. Представя писмени доказателства.

Прокурора намира, че са налице предпоставките на чл.4 от ЗОПДИППД. Доказателствата по делото установявали наличие на имущество, П. през проверявания период. Безспорен бил факта за осъждането на ответника В. с влязъл в сила съдебен акт за престъпление, при което бил налице чл.3 от ЗОПДИППД. От дозатателствата по делото можело да се направи обосновано предположение, че придобитото е свързано с престъпната Д. на ответника В.. От доказателствата по делото не се установявали данни, че придобитото имущество е със законни източници. С представените по делото писмени доказателства не можело да се обори презумпцията по чл.4 от закона, и а и съгласно установената съдебна практика заемите са сделки, които обременяват лицето със задължение за връщане и по никакъв начин не увеличават имуществото. Моли съдът да уважи мотивираното искане на КУИППД.

Окръжния С., след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

По делото не се оспорват следните факти: ответниците В. и Т. са съпрузи от 30.12.1994 г. до 16.07.2010 г. , когато бракът им е бил прекратен и имат родено едно дете от брака, което в момента и непълнолетно. Родители на ответника В. са А. Х. В. и С.А. В.. По НОХД № 192/2008 г. по описа на КОС, разгледано по реда на чл. 381 и сл. от НПК, ответника В. е признат за виновен, за това, че на 04.04.2005 г. в Г. , като ”Д.-К. В.-С.,К-а О. , избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери на стойност 7 528.09 лв. за данъчен период от 01.01.-31.12.2004 г., дължими на основание чл.35 от ЗОДФЛ, като потвърдил неистина и затаил истина в подадена дан.декларация с № 5465/04.04.2005 г. по чл.41 от ЗОДФЛ, като до приключване на съдебното производство в първоинсатционния С. необявеното и неплатено данъчно задължение, заедно с дължимите лихви, било внесено в държавния бъджет- престъпление по чл.255, ал.2,пр.2-ро във вр. с ал.1 във вр. с чл.2,ал.2 от НК/Д.в. бр.62/1997 г./ , за което му е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лв.; по същото дело е признат за вин¯вен и за престъпление по чл. 313,ал.2 във вр. с ал.1 от НК и му е наложено наказание глоба в размер на 250.00 лв. Отв. В. е с търговска регистрация като собственик на ”Д. – К. В.” със седалище С., К-а О. от 05.10.1993г. , на 17.10.2008 г. е регистриран като земеделски производител и е отслужил редовна военна служба в редовете на Българката армия. Не се спори,че през проверявания период описаните в искането недвижими имоти, движими вещи и парични суми са придобити от ответниците лично, в режим на СИО , от ответника В. като физическо лице и търговец.

Доказателствата, представени от страните по делото, се оспорват по реда на чл. 193 от ГПК , както от отв.В. и Т., така и от комисията.

По делото се спори нарице ли е значително имущество по смисъла на закона, П. ли е от ответника В. от П. Д. или от законни източници, налице ли е принос на съпругата му отв.Т. за периода от 30.12.1994 – 16.07.2010 г. , какви са разходите и доходите на семейството на отв.В. и Т. и следва ли да бъде отнето имущество в полза на държавата.

От писмените доказателства се установява следното:

С решение № 450/ 25.11.2009 г. КУИППД на основание чл.13,ал.1,т.1 във вр. с чл.15,ал.3 от ЗОИДИППД срещу отв. В. е образувано производство за У. на имущество, П. от П. Д., определен е проверяван период от момента на придобиване на имуществото до внасяне в съда на мотивирано искане, но за не повече от 25 години , считано от образуване на производството, а самото производство е възложено на ТД-Х.. В мотивировъчната част на решението комисията приема, че са налице основания за образуване на производство за У. на имущество, П. от П. Д.. С решение № 206/ 12.05.2010 г. на основание чл.13,ал.1,т.2 и чл.22,ал.1 от ЗОИДИППД е взето решение комисията да внесе мотивирано искане в КОС за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу ответника В., за отнемане на имущество,П. от П. Д., което е предмет на настоящото дело, чрез налагане на обезпечетелни мерки - запор и възбрана. Пред КОС е образувано обезпечинелно производство и с определение на съда обезпечителните мерки са наложени по реда на ГПК, издадена е и обезпечителна заповед. С решение № 337/04.08.2010 г. КУИППД е взела решение на основание 13,ал.1,т.3 и чл.28,ал.1 от ЗОИДИППД да внесе мотивирано искане до КОС за отнемане в полза на държавата на имущество, подробно изброено, на обща стойност 1 078 211.10 лв. , П. от ответника В. от П. Д. лично и като търговец- собственик на ”Д. – К. В.”-С., К-а О. С 12 бр. протоколи за изискване на сведения, на основание чл.18,ал.2,т.4 от ЗОИДИППД органите на комисията са изискали сведения от лица, които са разпитани като свидетели, които са идентини с представените от комисията оригинали.В съдебно заседание посочените в протоколите свидетели потвърждават положените подписи и възпроизвеждат съдържанието им. С оглед изпълнение на правомощията си по чл.18,ал.2,т.2 от ЗОИДИППД комисията е назначила вещо лице-експерт оценител , притежаващ сертификат за експерт- оценител на недвижими имоти и земеделски земи и към искането е представена експертна оценка на имотите за пазарната им стойност към момента на придобиването и към съставянето на оценката. Във връзка с оспрването на тези документи при извършената проверка с оригиналите съдът констатира, че са автентични. Установява, че за периода от 01.01.1991 г.- 04.08.2010 г. ответниците В. и Т. са придобили в СИО и са се разпоредили със следното имущество, за което са съставени нотариални актове, както следва: апартамент № 1,.1,В.А, с площ от 61.14 кв.м , находящ се в К., с който впоследствие на 08.04.2002 г. са се разпоредили; придобили са имот № * по картата на КВС на с.Д. , представляващ нива от 1.731 дка ,9-а категория, в м.”К.” в землището на с. Д. К-а О., който за периода от 28.12.2005 г. до 23.10.2006 г. е застроен с обект” Магазин за промишлени стоки , гараж, котелно, ресторант, хотелска част и офиси” , който е въведен в експлоатация на 23.10.2007 г., застроената площ е 378 кв.м, а РЗП е 1182 кв.м, изградена е ограда на имота, описания обект е предмет на договорна ипотека за кредит- продукт “Бизнес револвираща линия-плюс” от “Юро банк и еф джи България” в размер на 100 000 лв. със срок на погасяване 120 месеца; за периода от 25.06.2007 г. – м.11.2008 придобили търговски обект /магазин за хранителни стоки и магазин за строителни материали със застроена площ от 73 кв.м в обект № 2, представляващ част от недвижим имот – общинска собственост-УПИ VІ- за обществено предназначение в кв.35 по ПУП – ПРÃ на С., целият с площ от 6748.00 кв.м, за който е отстъпено право на строеж върху недвижим имот- частна общинска собственост. Като едноличен търговец отв. В. е придобил следното имущество: младежки клуб”Д.” – първи етаж от двуетажна масивна сграда с пл.№ 230, със застроена площ от 170.17 кв.м,ведно с отстъпепо право на строеж, находяща се в УПИ ІV, пл.№ 512, кв.26 по плана на С.; УПИ –ІІ-233 по плана на С. с площ от 316.00 кв.м ; придобил имот № * с площ от 1685 кв.м , представляващ “Стопански двор” в м.”Държавата” в землищетето на С. , от който е образуван имот № *, ведно с построената в него едноетажна промишлена сграда със смесена констукция със застроена площ от 720.00 кв.м.Като физическо лице за посочения период отв. В. придобил и движими вещи,в режим на СИО, както следва: товарен автомобил - марка: “Мерцедес”, модел: ”308 Д“, с рег. № *, рама №*, цвят черен;товарен автомобил - марка: “ИФА”, модел: ”В 50 Л”, с рег. № *, рама № *, цвят светло син; товарен автомобил - марка: “ФОРД”, модел: ” ТРАНЗИТ”, с рег. № *, рама № *, цвят бял;лек автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ” 290 ТД”, с рег. № *, рама № *, цвят син и лек автомобил – марка”Москвич”, модел”412” с рег. № *, цвят зелен.А като търговец отв. В. придобил товарен автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № *, рама № *, товарен автомобил-марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”СПРИНТЕР 312 Д”, с рег. № *, рама № *, товарен автомобил - марка: “ГАЗ”, модел: ”66”, с рег. № *, рама №*, който е бил продаден за сумата 300.00 лв. През посочения период ответниците В. и Т. са придобили парични суми, за които чрез разкриване на банкова тайна и от писмените доказателства, представени от „ОББ” -клон-.К-ли, „Общинска банка ФЦ-с.К., „Райфайзенбанк ,Банка „ДСК”ЕАД , Агенция „Митници” и „Юро банк И Еф Джи България , се установява следното: в ”ОББ” е открита банкова сметка на името на ответника В. през 1999г., но документацията е унищожена. От Писмо, изх. №304-63 от 08.01.2010г. на ”ОББ” на 22.07.1999г. се установява,че по сметката са внесени 100 германски марки,равняващи се на 100 лева, които са олихвени с 0,96 германски марки или 0.96 лева, общата сума е в размер на 100,96 лева, които към 02.11.2000г. са изтеглени и сметката е закрита. От същото писмо се установява, че отв. В., като търговец, е бил титуляр на банкова сметка №*, открита на 06.02.2001г. и закрита на 22.01.2008г. По посочената сметка през 2002г. В. е внесъл 23 810 лв. ; в “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” , ФЦ-К-ли е открил разплащателна сметка на 16.07.2004 г. с титуляр – ответника В. и разплащателна сметка открита на 11.07.2007г. във ФЦ – Г. К., с титуляр – “Д. – К. В.”, като посочената сметка в „Юро банк и еф джи” била за усвояване и погасяване на кредит „Бизнес револвираща линия – плюс” , изтеглен през 2007г. от ”Д.-К. В.” в размер на 100 000 лв. - тези факти се установяват от писмо изх.№ 1200/3309А от 22.03.2010 г. на „Юро банк И Еф Джи” ; в същата банка на 24.04.2003 г. е открита и разплащателна сметка във ФЦ – Г. К., с титуляр – Р. Т.; в ” ОБЩИНСКА БАНКА” - ФЦ-с. К. е открита банкова сметка на 07.12.2007г. с титуляр ответника В., по която на 20.12.2007г. постъпил превод в размер на 32,74 лева, който представлява обезщетения и помощи/ писмо изх.№ 98/11.01.2010 г. на „ОБ” / . От писмо изх.№ 51/ 29.03.2010 г. на „ОБ” се установява, че като едноличен търговец на името на отв. В., е открита банкова сметка на 24.01.2007 г. и са внесени суми, както следва : - през 2007г. - сума в размер на 4 470 лева ; през 2008г. - сума в размер на 18 014 лв. през 2009г. - сума в размер на 68 804 лв.Установява се от писмо изх.№ 1119/20.01.2010г. на „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД , че от 03.10.2005г. на името на отв. В. е открита специална блокажна сметка, която била за съхранение на парични средства, представляващи обезпечение по договор за револвиращ банков кредит от 17.10.2005г. В тази банкова сметка към датата на откриването й - 03.10.2005г. отв. В. внесъл сумата от 10 000 лева, открита е и друга разплащателна сметка в лева , за която пак от същото писмо се установява, че е била за усвояване и погасяване на револвиращ банков кредит от 17.10.2005г., изтеглен от ”Д.-К. В.” и усвоен в размер на 37 000 лева. От писмо изх.№ 05-111564/16.02.2009 г. на Банка “ДСК” ЕАД се установява, че отв. В. е титуляр на срочен депозит, открит на 24.02.2004г. в клон К. – РЦ – Стара Загора и е закрит на 07.10.2005г. От извлечение от посочената банкова сметка се установява, че В. е депозирал към момента на откриването й сума в размер на 125 000 лв.От движението на паричните средства по същата банкова сметка се установява, че за периода: 24.05.2004г. – 16.02.2006г. върху депозираната сума от 125 000 лв. е начислена лихва в размер на 8 274,14 лева.От справкана Агенция “Митници изх.№ RB2161104-001-04/--985/23.12.2009 г. на 24.01.2005 г. се установява, че отв. В. е регистрирал износ на парични средства в размер на 11 600 евро или 22 688 лева. От данъчната и осигурителна информация за периода за ответника В. като физическо лице и едноличен търговец, както и за ответницата Т. се установява следното: отв.В. е декларирал облагаем доход от търговска Д. по данъчни декларации на НАП,ТД-К-ли за периода от 1993 г. – 2008 г. общо в размер на 22869.69 лв., а от данъчна декларация за данъчен период 2009 г. едноличния търговец е декларирал нетен доход от търговска Д. 8470.80 лв. В доклада към РА № */ 30.05.2008 г. на НАП,ТД-К-ли,с ревизиран период 2001-2006 г., ревизиращия орган е посочил сумата от 125 000.00 лв. като срочен депозит , но липсва обсъждане за движението на тази сума. От приложение към дан.декларация № */29.04.1009 г. се установява, че за данъчен период 2008 г. В. е декларирал приход от земеделска продукция в размер на 35000.00 лв.

По верността на изводите на ревизиращите органи по РА № */ 30.05.2008 г. на НАП,ТД-К-ли съдът не следва да излага мотиви, тъй като е предмет на друго производство.

При извършената проверка комисията е установила законни източници на средства през проверявания период, които не се оспорват от ответниците. От писмените доказателства се установява, че отв. Т. за 2000г. и 2007г.-2009 г.е имала осигурителен доход в размер на 30557.79 лв., или нетен доход от 21390.46 лв., за 2001 – 2006 г. е декларирала облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 35294.75 лв. , които намалени със задължителните осигурителни вноски възлиза на 27049.81 лв. От Банка „ДСК” отв.Т. изтеглила кредит на 15.12.2006 г. за текущо потребление в размер на 7200 лв., с който погасила друг кредит в размер на 8000 лв. Установява се, че двамата ответници за периода от 1991-2009 г. като домакинство са реализирали социални разходи общо в размер на 75240.68 лв. , за периода от 2002-2009 г. извънредните им разходи възлизат на 7044.33 лв. По делото се установява, че разходите за плащане, като законни източници, за главница, лихви, такси комисионни по револвиращия кредит от 17.10.2005 г. при „Райфайзенбанк”ЕАД отв. В. е заплатил сумата 38795.81 лв. На „Юро банк И Еф Джи България „ е заплатил главница, лихва, такси комисионни в размер на 102429.12 лв. , по изп.д. № 6/2007 г. на Публичен изпълнител 2250.00 лв. , за узаконяване на обект в УПИ VІ е заплатил такса 269.20 лв. , за съдебни разноски 180.00 лв. На „Мобилтел” ЕАД В. и Т. са заплатили общо 1601.47 лв. От отв. В. са заплатени разходи за застраховки „Гражданска отговорност” и Защитен дом, за електроенергия, за наем, годишен данък и ДДС, местни данъци и такси към Община К. и Община – с.К., за промяна предназначението на земеделска земя, митнически сборове, нотариални такси за покупка на имоти, и МПС, режийни разноски , данък придобиване и разходи за оценка на имот, за отстъпено право на строеж, за разрешение за строеж, за издаване на скица, като тези разходи са извършени за периода от 2003-2008 г. Или от писмените доказателства се установява, че приходите от законен източник възлизат на 122780.76 лв.,този извод се подкрепя и от експертизите, които ще бъдат обсъдени по-долу в изложението.Тези факти се установят от писмените доказателства, представени от ищеца, които се оспорват от ответниците, като твърдят, че законните източници са значително повече, без да се сочат доказателства в тази насока. От данни за осигурителните доходи декларирани пред НОИ от лицата, които са предоставили заемни средства на отв. В./данъчния орган се е съобразил с тях при съставянето на РА № *********/30.05.2008 г., били са предмет на данъчната проверка/, се установява, че декларираните доходи са били в рамките на 17.00 лв. до 539 лв. Представените с искането данни са идентични с оригиналите, представени от НОИ. По делото са представÕни данни за осигурителните доходи на свидетелите, които са предоставили заемни средства на отв.В. ,освен тези по РА, от които се установя, че декларираните доходи с в рамките на 50 – 542 лв.

По делото се представят 9 бр. служебни справки от ТД на НАП-К. които касаят трудовото възнаграждение на Т..Представени са заверени копия от договори за покупко-продажба на МПС, разписки , договори за дарение, договори за заем , споразумения,запис на заповед, предварителен договор, за получени от отв. В. различни суми от лица/които са допуснати като свидетели по искане на двамата ответници/. За тези доказателства по искане на комисията е открито производство по оспорване истинността им на основание чл.193 от ГПК. По делото се представиха оригиналите на посочените доказателства, за които се установи, че са идентични с копията. Така от тези писмени доказателства се установява, че за периода от 08.09.1993 г. до 02.08.2010 г. отв. В. е получил различни суми, под формата на заем, дарение от родителите си св.В. и В.,по предварителния договор, както и по договора за доставка на автомобил.В съдебно заседание св. М., Р. Д., М., Г., П., М., С., Д., К., Е., К.В./сестра на отв.В./, С.В./майка на отв.В./, Ч., Р.,А.В./баща на отв.В./ , М., В., А., Д. , В.С., У., К., Т. , които не оспорват положените подписи върху разписки, договори за заем , предварителен договор, договор за дарение и обстоятелството, установяват, че са предали на отразените в тези доказателства дати съответната сума като заем без да определят срок за възстановяване и към момента на съдебното заседание сумите не са върнати. Обясняват, че сумите са поискани от отв.В. за строеж на сграда или само като заем и произхождали от кредити които изплащали, от изплащане на обезщетение при пенсиониране, от преводи от чужбина. В същото време завяват, че живеят на село, имат семейства и деца,съпругите им отглеждат тютюн и зеленчуци или са безработни,че са пенсионери или работят и получават възнаграждение от 350-400 лв. или пенсия в размер на 350 лв. Въпреки забраната на чл.164,ал.1, т.3 от ГПК съдът кредитира показанията на свидетелите досежно сключването на договорите за заем, а и договорите са сключени между отв.В. и трети лица. С оглед разпоредбата на чл.127 от ГПК, като необективни, съдът не кредитира показанията на св.В. и В. относно предоставеното дарение на отв.В. общо за 315000/неденом./ лв. , тъй като от изявленията им се установява, че произхода на средствата през 1993 и 1997 г. е от животновъдство, отглеждане на тютюн и зеленчуци, а в същото време св.Т., която е сестра на отв.Т. заявява, че семейството не е заможно.Вярно е, че първата сума е предадена на отв.В. през 1993 г.,когато не са били семейство с отв.Т., но като съграждани от едно село съдът приема, че свидетелката добре познава финансовите им възможности. По делото са разпитани св. Х., К., Ч., В.В., Д., М., Б., В.Ч., В.В., М., които установяват , че за построяването на търговски обект”Магазин за хранителни стоки и магазин за строителни материали” са участвали безвъзмездно, отв. В. не им е заплащал за положения труд, работили в различно време от м.декември 2005 г. до март-април 2006 г., до завършването на обекта в груб строеж, без да им е осигурявал храна. В същото време заявяват, че имат семейства- съпругите им отглеждат тютюн или са безработни, имат деца, работят в страната,в различни периоди от време са участвали в строителството на обекта, било традиция в селото когато се започне строеж всички хора да се включват и по този начин взаимно да си помагат. В момента в обекта работи само магазина за хранителни стоки на първия етаж, останалата част е в незавършен вид.Св.Ч., който е съпруг на сестрата на отв.В./бил е строителен надзор на обекта и е с търговска регистрация/, е страна по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.10.2008 г.Инвестиционния проект на този обект е одобрен от Гл.архитект на Община-К. на 01.11.2005 г. По този договор св.Ч. е заплатил на отв.В., като физическо лице общо сумата от 50000.00 лв. с приходни касови ордери,която не е била предмет на проверката на комисията, но по делото няма данни да е декларирана от страните по договора, нито данни да е осчетоводена, както във фирмата на свидетеля, така и в тази на ответника. От представените данъчни декларации за декларирани доходи от отв.В. не се установява тази сума да е намерила отражение. Освен това страните по договора са постигнали съгласие окончателния договор да бъде сключен на 31.01.2012 г.,но и до момента такива действия не са предприемани. За това съдът приема, че този договор е съставен за нуждите на делото и не установява източник на средства за отв.В..

По делото е представен договор за доставка на микробус от Австрия или Германия , сключен на 20.01.2005 г. между отв. В. и св.А.В. за доставка на автомобил марка „Мерцедес” за сметка на ”К.-А. В.”,като на отв.В. са предоставени 11600 евро.Към договора е представено сведение за разноските, които, от изявленията на св.В., се установява, че не са осчетоводени във фирмата му, а по делото няма данни да са декларирани или осчетоводени от отв.В. като търговец. За това съдът намира, че самото излизане в чужбина от страна на отв.В. не означава , че сумата по договора за него е източник на законни средства.

Св. Т./сестра на отв.Т./ и Ф.Е. установяват, че като семейство отв.В. и отв.Т. са живеели в домът на родителите на отв.Т.. Всички разходи в продължение на десет години, начиная от 1994 г., като за издръжката на семейството била поети изключително от родителите на Т. и включвала разходи за платеното й обучението от 1991 -1997 г., за детската градина на детето и за боледуването й, за електроенергия, храна, подпомагане финансово бизнеса на отв.В.,тъй като семейството на неговите родители не е заможно и не могли да им помагат.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза на в.л.Я. , но същата не е приета , тъй като не се установи кой метод за пазарна оценка на имотите е използван. Назначи се тройна съдебно техническа експертиза, от която се установява следното: пазарната стойност на апартамент № 1, . 1,В.А, с площ от 61.14 кв. ,находящ се в кв.В., г.К. към момента на придобиването му 17.04.1997 г. е 10771.65 или 360 МРЗ, а към момента на продажбата 08.04.2002 г. е 13894.67 лв. или 139МРЗ; УПИ №* по ПУП на с.Д., представляващ нива от 1731 кв.м., находящ се в с. Д. К-а О., ведно с построената върху него ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА “Магазин за промишлени стоки, гараж, котелно, ресторант, хотелска част и офиси “ със ЗП от 378 кв.м. и РЗП от 1182 кв.м. с пазарна стойност към момента на придобиване м.декември 2005 г. - октомври 2007 г. в размер на 477736.00 лв. или 2654МРЗ; МАСИВНА СГРАДА – ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ/МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ И МАГАЗИН ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ/ със застроена площ от 73,00 кв.м. в обект №2, представляващ част от недвижим имот – общинска собственост:УПИ VІ – за обществено предназначение, в кв.35 по ПУП-ПРЗ на с. Ч., община К., област К., цели с площ от 6 748,00 кв.м. е с пазарна стойност към момента на придобиване 25.06.2007-24.02.2009 г. е 46626 лв. или 195 МРЗ;Младежки клуб „Д.” , първи приземен етаж от двуетажна масивна сграда с пл.№ 230, със застроена площ от 170.17 кв.м , ведно с отстъпено право на строеж , находяща се в УПИ № ІV, пл. № 512, кв. 26 по плана на С., К-а О., пазарната стойност към момента на придобиване 12.04.2005 г. е 21590 лв. или 144 МРЗ; Поземлен имот УПИ-ІІ-233 по плана на С., К- а О. с площ от 316.00 кв.м с пазарна стойност към 14.10.2998 г. към момента на придобиване 3500 лв. или 15.9 МРЗ; имот № * с площ от 1685 кв.м. представляващ “Стопански двор” в местността “Държавата”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., К-а О. , който имот е образуван от имот №000437, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м., състояща се от производствен цех, канцелария и помещение за персонала,съобразно НА от 21.11.2008 г. с пазарна стойност към тази дата 40440 лв. или 168.5МРЗ. Или общо стойността на недвижимите имоти които съществуват към настоящия момент е 600663.65 лв. или 3537.9 МРЗ.

От автотехническата експертиза са установява, че пазарната стойност на автомобилите, които са предмет на делото, към момента придобиване е за автомобил марка Мерцедес308Д с рег. №* 9290 или 117.59 МРЗ; “МЕРЦЕДЕС”, модел: ” 290 ТД”, с рег. № * 21055 лв. или 210.55 МРЗ; “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № * – 5099 лв. или 21.25МРЗ; “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”СПРИНТЕР 312 Д”, с рег. № * – 8151 лв. или 33.96 МРЗ; “МОСКВИЧ”, модел: ”412”, с ДК № К * 30842 лв./неденом./ или 10.15 МРЗ; “ГАЗ”, модел: ”66”, с рег. № *- 802 лв. или 3.65 МРЗ; “ИФА”, модел: ”В 50 Л”, с рег. № *- 41440 лв./неденом./ или 16.22 МРЗ; “ФОРД”, модел: ” ТРАНЗИТ”, с ДК № * – 11067 лв. или 73.78 МРЗ. От допълнителната автотехническа експертиза се установява, че МПС „МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № * и “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”СПРИНТЕР 312 Д”, с рег. № * са били използвани към дата на придобиване 06.02.2009 г. и стойността им към тази дата е съответно за първия 2974 лв. или 12.39 МРЗ и за втория – 3850 лв. или 16.04 МРЗ. Съдът следва да се съобрази с тези обстоятелства , тъй като установеното от в.л. е в съответствие с гласните доказателства. Или стойността на МПС възлиза на 121320.00 лв. или 460.37 МРЗ.

От съдебно икономическата експертиза на в.л.Д. се установява, че обичаните разходи на отв.В. на база О. потребителски разход за издръжка на едно лице за периода от 23.01.1991 г. – 29.12.1994 г. вкл. са в размер на 59693.13 лв./неденом./ или 55.2 МРЗ. Обичайните разходи на отв.В. на база О. потребителски разход като издръжка на двучленно семейство за периода от 30.12.1994 г. – 17.04.1997 г. са в размер на 599649.41 лв. или 108.04 МРЗ.Обичайните разходи на база О. потребителски разход като издръжка на тричленно семейство за периода от 18.04.1997 г. – 31.12.2009 г.вкл. са в размер на 64516.46 лв. или 548.00 МРЗ. Или общо обичайните разходи за проверявания период възлизат на 723859.00 лв. или 711.84 МРЗ. Съдът не приема допълнителната съдебно икономическата експертиза относно обичайните разходи на отв.В. и Т., тъй като същата е изготвена на база хипотетични данни от свидетелски показания на св.Т. и Ф.Е. , които не установят конкретно какви суми родителите на отв.Т. са изплащали за храна, облекло, електроенергия, такса за детска градина на детето на ответниците и за боледуването й, размера на таксата за обучение на отв.Т., преимуществено от тях ли са изплащани, при положение, че отв.В. е развивал търговска Д. – имал е магазин за хранителни стоки. От показанията на свидетелите не се установява във всички случаи ли са изплащани тези суми за издръжка на семейството, за кое перо от социалните разходи са изплащани и в какъв размер през десетгодишното пребиваване на семейството на двамата ответници.

Извънредните разходи на отв.В. и Т. и дъщеря им Я. съгласно съдебно икономическата експертиза на в.л.Н./първоначалната експертиза на в.л.В. не бе обоснована/ за периода от 2000-2009 г. са общо в размер на 3699.64 лв. или 25.56 МРЗ.

Относно паричните суми по делото е изслушана съдебно икономическа експертиза на в.л.Х., която установява, че паричните суми по банковите сметки на отв.В. като ФЛ и като търговец и на отв.Т. са както следва:в Банка „ОББ” срочен депозит в ДМ в размер на 100 лв. , лихва 0.96 лв. или 100.96 лв. или 1.50 МРЗ; в същата банка е внесъл и сумата от 22665.50 лв. или 222.84 МРЗ§ в Банка „ ЕАД отв.В. е открил срочен депозит на 24.02.2004 г. за сумата 125000 лв. или 1042 МРЗ с начислена лихва за периода от 24.02.2004 г.-07.10.2005 г.в размер на 7502.64 лв. или 56.18 МРЗ или общо 132502.64 лв. или 1098 МРЗ. От м. август 2005 г. до м.февруари 2006 г. отв. В. е бил титуляр осем банкови сметки , които са закрити , с О. размер на депозираните суми 377842.15 лв. или 2518.95МРЗ. През м.януари 2006 г. отв.В. е имал в същата банка депозирани суми за 353083.37 лв. или 2206.73МРЗ , като сметките са закрити през м.февруари 2006 г.Като търговец отв.В. за периода от 28.02.2001 г. до 07.10.2005 г. е имал внесени суми в същата банка в размер на 22665.50 лв. или 22.84 МРЗ; в Банка „Общинска банка” отв.В. е титуляр на банкова сметка открита на 07.12.2007 г. за сумата от 32.74 лв. или 0.18МРЗ за обезщетения и помощи.Като търговец е титуляр на разплащателна сметка банкова сметка открита на 24.01.2007 г. през 2007 г. е внесена сумата от 4550.00 лв. или 24.72 МРЗ, през 2008г. – 18014.00 лв. или 81.88 МРЗ, през 2009 г. – 68804.00 лв.или 286.68 МРЗ. В Банка „ЮРО БАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” по картова сметка отв.В. внесъл на 16.07.2004 г. сумата от 802.25 лв. или 66.85 МРЗ за изплащане на обезщетение по щета. По банков кредит „Бизнес револвираща линия-плюс” с титуляр отв.В., като търговец, обезпечен с договорна ипотека е усвоен на 18.07.2007 г. по открита разплащателна сметка, внесени са такси и комисионни в размер на 4079 лв. или 18.24 МРЗ, внесени са погасителни вноски по лихви в размер на 100798.11 лв. или 45018 МРЗ или общо 104877.53 лв. или 468.42МРЗ.В Банка „Райфайзенбанк” ЕАД отв.В. , като търговец и изтеглил револвиращ банков кредит на 17.10.2005 г. 37000.00 лв. за разплащане на доставчици и за оборотни средства, свързани с търговката му Д., който е погасен на 16.10.2006 г.В МРЗ кредита се равнява на 236.25 МРЗ.Общо внесените такси и комисионни са за 1795.81 лв. или 11.33МРЗ.От 03.10.2005 г. отв.В. е титуляр на специална блокажна сметка в „Райфайзенбанк” ЕАД е внесъл сумата от 10000.00 лв.или 66.66 МРЗ , лихвата, която не е предмет на делото е в размер на 642.01. лв. към 18.10.2009 г. или общо сумата от 10707.67 лв. или 70.52МРЗ. Отв.Т. е ползвала кредит за текущо потребление от Банка „ДСК” ЕАД в размер на 7200.00 лв. от 15.12.2006г., който е погасила друг кредит от м.август 2004 в размер на 8000.00 лв. или 6.66 МРЗ. В Банка”ОББ” има отк­ита банкова сметка , по която й се превежда трудово възнаграждение . Отв.В. е регистрирал износ на парични средства в размер на 11600.00 евро или 22688.00 лв. или 151.25 МРЗ. Или стойността на паричните суми в банковите сметки на отв.В. са в размер на 279325.10лв. или 1932.85 МРЗ.

Във връзка с размера на платените публичноправни задължения в.л. Н. установява, че от отв.В. и Т. за периода от м.януари 1991 г. до 31.12.2009 г. от повторно извършената икономическата експертиза /първоначалната не дава обоснован отговор на поставените въпроси/се установява следното: за периода от 1993 г. до 2009 г. отв.В. е заплатил сумата от 33480.47 лв. публичноправни задължения или 382.27МРЗ, за периода от 1998 г. до 2009г. отв.Т. е заплатила 8958.07 лв. или 63.34 МРЗ.

Изплатените задължения по изп.д. № 6/2007 г. по описа на публичен изпълнител при НАП,ТД-Пловдив икономическата експертиза/първоначална и допълнителна/ установява, че са в размер на 2987.10 лв. или 12.45МРЗ. Или изплатените разходи от отв.В. и Т. за посочените задължения възлизат общо на 45425.64 лв. или 458.06 МРЗ.

По отношение на получения от А. П. потребителски кредит от „Райфайзенбанк” ЕАД, усвоен на 24.01.2006г. Сумата от 25 000 лв. е преведена по банкова сметка на името на П. в същата банка. Същият ден е преведена сумата от 12 909.10 лв. за погасяване на кредит в Банка ДСК на името на П., извършен е и още един превод на сумата от 978 лв. за погасяване на кредит на името на М. П.. На 26.01.2006г. е извършен превод за сумата 637.46 лв. за погасяване на посочения по-горе кредит на името на П., или общата сума на извършените преводи от потребителския кредит на П. за погасяване на кредити в друга банка е 14 524.56 лв. Освен тези преводи през м.февруари и м.март 2006г. П. е изтеглила касово по 5 000 лв.

Във връзка с извършените разходи от ответника В. като физическо лице и търговец и ответницата Т. за митнически сборове, режийни разноски и такси-нотариални и за придобиване на МПС, за скици за узаконяване на магазин, за отстъпено право на строеж, разрешение за строеж придобиване на общински имоти, режийни разноски, застрахователни премии, за платени телефонни услуги, за периода 01.01.1995г.-31.12.2009г., икономическата експертиза установява, че са в размер общо на 11493.83 лв. или 473.03 МРЗ. Или общо разходите на двамата ответници за проверявания период възлизат на 784478.11 лв.или 1668.49 МРЗ.

Според икономическата експертиза на в.л.М. източниците на доходи за периода 1991г.-1999г./преди извършената деноминация/ размера на паричните средства, получени като дарение от ответника В. с оглед събраните и представени писмени и гласни доказателства по делото, при условие, че не са открити доказателства за някои години са, както следва: за периода преди деноминацията-01.01.1991г.-01.07.1999г., по години е както следва-от 1993г. до 1997г. 599 373.00 лв., или 84.48 МРЗ; за периода след деноминацията 06.07.1997г.-31.12.2010г. са общо в размер на 1 014 541.04 лв., или 6 093.22 МРЗ. Експертизата установява само размера на средствата, които се установяват от доказателствата, но не дава отговор на въпроса за какво имущество за вложени, при което съдът намира, че тази експертиза не следва да се кредитира.

От съдебно- почерковите експертизи на подписите , положени на представените разписки, договори за заем, предварителен договор, споразумения , запис на заповед и анекс към него, договори за дарение и договор за доставка за предал са положени от съответните лица.По отношение на подписа , положен върху протокол за изискване на сведение на основание чл.18,ал.2,т.4 от ЗОПДИППД експертизата установява, че подписите са положени от св.Н. и ръкописния текст „Н.Н.” е изпълнен от същия свидетел.

При тези данни съдът намира мотивираното искане за допустимо, предявено е от надлежна страна в лицето на КУИППД. Ответниците са пасивно легитимирани, тъй като първия е осъден за престъпление, включено в хипотезата на чл.3,ал.1,т.4 от ЗОПДИППД, втората е съпруга на проверяваното лице и е в подкрепа на основание по чл.9 от ЗОПДИППД.

По отношение на едноличния търговец, като страна по делото, съдът намира, че за нуждите на производството следва да се съобрази със следното: вярно е, че едноличния търговец е физическо лице и регистрацията му като търговец няма за последица възникване на нов правен субект, неговото имущество не е самостоятелно и обособено извън физическото лице. За това съдът приема, че предприятието на едноличния търговец не е отделен субект на правото и не се разграничава качеството, чрез което физическото лице действа в търговския оборот и придобива или се разпорежда с имущество, но за яснота съдът намира , че следва да се разграничат, а относно стойността на имуществата им да се разглеждат като обобщена величина.

Възражението на отв.В. и Т. за недопустимост на производството е несъстоятелно. Отв.Т. отговоря на изискванията на чл.9 от ЗОПДИППД, тъй като от 30.12.1994 г. до 16.07.2010 г. / до прекратяването на брака с влязло законна сила решение/ е била съпруга на отв.В.. От друга страна отв. В. отговаря на изискванията на чл.3,ал.1,т. 17 от ЗОПДИППД, тъй като срещу него се е развило наказателно производство по НОХД № 192/2008 г. по описа на КОС , по което е признат за виновен за извършено престъпление по чл.255, ал.2,предл.2, във вр. с ал.1, вр. с чл.2,ал.2 от НК, което попада в приложното поле на чл.3,ал.1, т.17 от ЗОПДИППД .

Решение № 450/ 25.11.2009 г.на КУИППД за образуване производство за У. на имущество срещу отв.В. и Решение № 337/04.08.2010 г. на КУИППД за внасяне мотивирано искане в съда за отнемане на имущество на обща стойност 1078211.10 лв. от ответниците по делото са взети с мнозинство повече от половината от членовете съгласно чл.13,ал.3 от закона, решенията са мотивирани, издадени са от компетентен държавен орган, в кръга на правомощията им, които произтичащи от закона и са валидни и законосъобразни. При преценка на правопораждащите факти в гражданския процес няма пречка съдът само да констатира нищожност на административен акт, като без да го изменя или отменя, да приеме съществуването или не на определени правоотношения. Факти в тази насока не се установяват по делото, при което съдът не констатира нищожност, а и по делото не се съобщават данни за производство по АПК.Освен това сроковете за постановяване на решения от страна комисията са инструктивни, а не преклузивни, при което становището на ответниците в тази насока е несъстоятелно. По отношение на възражението на ответниците/в писмената защита/, че несеквестируемостта на имот- А.1 в К. се простира и по отношение на имуществото получено от това жилище чрез трансформация , съдът намира, че в случая разпоредбата на чл. 444,т.7 от ГПК не намира приложение, такова възражение би могло да се прави в изпълнителното производство. Несъстоятелно е и възражението на ответниците , че по делото липсват материалноправни предпоставки за трансформиране на имущество , установено в наказателното производство в размер на 7520 лв. в имущество на стойност 1078210.10 лв. и несъществуването на пряка или косвена връзка между придобитото имущество и престъпната Д. на отв.В. , тъй като съгласно чл.2 от ЗОПДИППД целите на този закон са за предотвратяване и ограничаване на възможностите за извличане на облаги от П. Д. и предотвратяване разпореждането с имущество, П. от П. Д.. Освен това за периода от 1993-2009 г. отв.В. е декларирал облагаеми доходи за сумата от 31339.69 лв. , а в същото време е придобил имущество – движимо и недвижимо значително надхвърлящо тази сума.

Условие за допустимост на искането е осъждането на първия ответник за престъпление по чл.255 от НК , което е в обсега на чл. 3,ал.1,т.17 от закона. Законът изисква искането да е мотивирано и обосновано, което означава да е установено от органите на комисията имущество на значителна стойност при осъществена П. Д., а освен това да са налице и данни за факти , които биха могли да обосноват извод, че имуществото е П. именно от такава Д.. В случая искането на комисията отговаря на тези условия.

Мотивираното искане е основателно по следните съображения:

Отв.В. е осъждан за извършено престъпление по чл.255 от НК, което е в приложното поле на чл.3,ал.ал.1,т.17 от ЗОПДИППД. Ответниците В. и Т. са били съпрузи за периода от 30.12.1994 г. до 16.07.2010 г., от брака си имат родено едно дете , което в момента е непълнолетно. Спазена е предвидената в чл.13 и сл. от ЗОПДИППД процедура. Декларация по чл.17 от ЗОПДИППД не е подадена от отв.В..

Спорът между страните по делото е свързан с наличието на законен източник за придобиване на процесното имущество. Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД основателността на предположението, че придобитото имущество е от П. Д. е само дотолкова, доколкото не може да се установи законен източник на средствата за придобиването му.Законът не изисква причинна връзка между характера и периода на престъпната Д.. Законовото основание за отнемане на това имущество в полза на държавата е налице само тогава, когато не бъде оборена презумпцията по чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, че липсва законен източник за придобиване на имуществото и то да е свързано с престъпната Д. на ответниците.В тежест на ответниците е да докажат законния произход на средствата за придобиване на имуществото.

Установява се по делото,че твърдението на ответниците В. и Т. за законен източник на доходи на придобитото от тях имущество от заемни средства и безвъзмезден труд при строежа на обект „магазин за хранителни стоки и строителни материали е несъстоятелно. Това е така защото от анализа на събраните писмени и гласни доказателства през проверявания период 1991-2010 г. се установява, че ответницата Т. е имала законни източници от трудово правоотношение, а по отношение на отв.В. не се установяват данни да е получавал доходи от трудови правоотношения, освен приходите от търговска Д.. Установява се по делото, че за получените средства от заеми не е уговорен срок за възстановяване , а и към момента на съдебното заседание доказателства за възстановяване не се представиха. Липсват твърдения от ответниците В. и Т., а и от разпита на свидетелите не се установява, че предоставените заемни средства са вложени от отв.В. конкретно за придобиването на всяко от имуществата, които са предмет на делото. За това съдът не приема, че посочените в договорите за заем, разписки и споразумения са законен източник на средства за придобиване на имуществото. Житейски нелогични и недостоверни са показанията на свидетелите , защото икономическата обстановка в страната , деноминацията на лева, високата инфлация, сивата икономика, са обстоятелства, които не позволяват на гражданите така безотговорно да предоставят парични суми за дълъг период от време , без да бъдат възстановени,както и да полагат безмезмезден труд без да им се заплаща. Освен това нито един от двамата ответници не определя кое имущество със средства от кой заем е П., а освен това всички договори за заеми, вкл. и договорът за доставка не предвиждат срок за възстановяване на заетата сума.

Паричните суми получени от отв.В. по договор за доставка и по предварителен договор за продажба на недвижим имот, също не следва да се приемат като законен източник, тъй като по делото няма данни сумите да са осчетоводени както при отв.В., така и във фирмата на двамата свидетели. Освен изложеното следва да се има предвид, че заемът е сделка, която обременява заемополучателя със задължение за връщане на заетата сума и би могъл да бъде приет като законен източник на доходи, но само при условие че за заемополучателя, т.е., за ответникът В. да съществуват други законни източници на доходи, които му дават възможност да възстанови средствата, а такива не се установяват. Заемът като доход представлява приход и е средства за увеличаване на имуществото на заемополучателя. От доказателствата по делото не се установяват данни, че за двамата ответници съществуват други законни източници за възстановяване на заетите средства.Във връзка с понятието „законен източник” следва да се има предвид и чл.8 и чл.10 от ЗДДФЛ, или чл.9 от ЗОДФЛ /отм./, които дават дефиниция на това понятие и не посочват сред законните източници на доходи, заемните средства.

По отношение на строителството на обект „Магазин за хранителни стоки и строителни материали” с безвъзмезден труд на граждани от селото по делото се установява, че работят при друг работодател, имат семейства и деца , за които се грижат, получават пенсия ,съпругите им работят тютюн или отглеждат зеленчуци. При тези икономически условия на живот на село, вън от нормалната човешка логика е да се полага безвъзмезден труд в строежа на чужд имот в продължение на 6 месеца и да не се получава възнаграждение срещу положения труд при положение, че всички свидетели имат семейства и деца. Възможно е да е традиция в ±елото да се помага по време на строеж, но това обичайно става за кратък период от време, но не и в продължение на шест месеца.За това съдът намира за несъстоятелни тези твърдения и следва да се приеме, че средствата за строежа на посочения обект са от незаконен източник.

Или от доказателствата се установява, че липсва законен източник за придобиване на имущество от страна на отв.В., от което следва, че средства за придобиване са от П. Д.. По делото не се установи принос от страна отв.Т..

По делото не се представиха доказателства за законни източници за придобиване както на МПС и на паричните суми по банковите сметки на отв.В..

През проверяваният период от доказателствата по делото се установява, че ответниците В. и Т. като семейство са направили обичайни и извънредни разходи, които са свързани с погасяване на заеми, заплащане на лихви, нотариални такси, ел. енергия, телефонни услуги, разходи за изготвяне на скици и промяната на предназначение на земя, за публичноправни задължения, по изпълнително дело и наказателното производство,които разходи се установяват от писмените доказателства и експертизите и са зачетени от съда.

Стойността на имуществото като обективна величина се извежда от критерия по пар.1,т.2 от РД на ЗОПДИППД и се отнася до придобитото имущество като цяло през проверяваният период, а не до всяка отделна имуществена единица. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД тази величина съставлява сбор от стойността на придобитото, съпоставима към друга обективна подлежаща на конкретна преценка и доказване величина, а именно доходите от законен източник към съответният момент на придобиването, на базата на съотношение в брой на МРЗ за страната. По делото се установява, че за придобиването на недвижими имоти, МПС и парични суми отв.В. и отв.Т. за проверявания период 1991-2010 г. са придобили имущество за 1061308.60 лв. или 5931.12 лв. ,а както се установи по-горе приходите от законен източник са в размер на 122780.76 или 771.96 МРЗ, извършени са разходи за сумата от 784478.11 или 1668.49МРЗ или явява се разлика от 5159.16 МРЗ , която по смисъла на пар.1, т.2 от РД на ЗОПДИППД представлява значителна стойност. При тези данни се налага извода, че е налице несъотвествие , при което следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.3 и чл.4 от ЗОПДИППД и предявеното искане от КУИППД е основателно и доказано.

По изложените съображения на основание чл.28 от ЗОПДИППД следва да се отнеме от отв.В. и Т. в полза на държавата имуществото, което е предмет на делото.Следва да се отхвърли искането за разликата от 22665.50 лв. до 23810 лв., както и размера на лихвата за разликата от 7502.00 лв. до 8274.14 лв., тъй като сумите се установят от експертизите.Следва за разликата от 1091498.70 лв. да 1061308.60 лв. искането да бъде отхвърлено.

Съдът не излага съображения във връзка с представените по делото кредитни досиета на свидетелите, представили заемни средства на отв.В., тъй като касаят доходи на лица, които не са предмет на делото.

Оспорването на доказателствата от страните по делото е недоказано и следва доказателствата да се приобщят към делото.

Тъй като по изложените съображения главния иск се уважава, съдът не следва да се произнася по евентуалния такъв и производството по отношение на отв.Х. следва да бъде прекратено.

При този изход на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на КОС държавна такса в размер на 42452.34 лв., а на ищецът разноски по делото в размер на 28481.50 лв. , от които 22278.00 лв. юристконсултско възнаграждение, и разноски в размер на 6203.50 лв.Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

Признава за недоказано оспорването на представените от страните писмени доказателства и ги приобщава към делото.

ОТНЕМА в полза на държавата ,на основание чл.28 от ЗОПДИППД, от К. Р. В. с ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес С., К-а О. У. „А. Й. № и Р. Ю. Т. с ЕГН * , с постоянен и настоящ адрес г.К., К. Б.., В.А,,А. на следното имущество :

УПИ №* по ПУП на с.Д. - от 1731 кв.м., находящ се в с. Д. К-а О., при граници: имоти №*, №*-населено място на Община К., №*, №*, ведно с построената върху него ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА “Магазин за промишлени стоки, гараж, котелно, ресторант, хотелска част и офиси “ със ЗП от 378 кв.м. и РЗП от 1182 кв.м.

МАСИВНА СГРАДА – ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ/МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ И МАГАЗИН ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ/ със застроена площ от 73,00 кв.м. в обект №2, представляващ част от недвижим имот – общинска собственост:УПИ VІ – за обществено предназначение, в кв.35 по ПУП-ПРЗ на с. Ч., община К., област К., цели с площ от 6 748,00 кв.м., при граници: изток-улица с о.т. 100-100а-106а, УПИ I-262 и УПИ II-271; запад-улица с о.т. 110-102; север – улица с о.т. 102-100 и юг- улица с 110-109.

Товарен автомобил - марка: “Мерцедес”, модел: ”308 Д“, с рег. № *, рама №*, цвят: черен.

Товарен автомобил - марка: “ФОРД”, модел: ” ТРАНЗИТ”, с рег. № *, рама № *, цвят: бял.

Лек автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ” 290 ТД”, с рег. № *, рама № *, цвят: син.

Сумата от 7 900 лева от продажбата на недвижим имот с НА №66, том І, рег. №1277, дело №64 от 2002г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане; от К. Р. В. като физическо лице и собственик на „Д. –К. В.” , със седалище и адрес на управление С.,К-а О. с ЕИК * следното имущество:

Сумата от 125 000,00 лева, установена по срочен депозит №*, открит на 24.02.2004г. Банка “ДСК” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане;

Сумата от 7502.00 лева., представляваща начислена лихва по срочен депозит №*, открит на 24.02.2004г. Банка “ДСК” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане;

Сумата от 10 000,00 лева, установена по специална блокажна сметка №*, открита на 03.10.2005г. в “Райфайзенбанк /България/” ЕАД, с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане;

Сумата от 22 688 лева, като равностойност на 11 600 евро, изчислена към 24.01.2005г., представляваща износ на парични средства от К. Р. В. с ЕГН – * ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане;

Сумата от 100,96 лева, като равностойност на 100 германски марки, и начислената лихва върху тях, изчислена към 22.07.1999г., и установена по банкова сметка №* в „ОББ” , с титуляр К. Р. В. с ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане;

МЛАДЕЖКИ КЛУБ “Д.” – първи/приземен етаж/от двуетажна масивна сграда, с пл.№230, със застроена площ от 170,17 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж, находяща се в УПИ №ІV, пл.№512, в кв.26 по плана на с. Ч., община К., област К., при граници: изток-улица с ос.т. 89-96, запад - улица с ос.т. 260-261, север- УПИ №III, пл.сн. №511 и юг-УПИ №V, пл.сн. №503;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, УПИ – ІІ-233 по плана на с. Ч., община К., област К., с площ от 316,00 кв.м., при граници : изток – УПИ I-233; запад – УПИ III-233; север – УПИ I-233 и юг – улица с о.т. 102-199;

ИМОТ №*, с площ от 1685 кв.м., представляващ “Стопански двор” в местността “Държавата”, в землището на С., ЕКАТЕ 03825, община К., област К., който имот е образуван от имот №*, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПРОМИШЛЕНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНА КОНСТРУКЦИЯ, СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ 720,00 кв.м., състояща се от производствен цех, канцелария и помещение за персонала, при граници на целия имот №*: имоти с номера – имот №* Стопански двор на ДПФ-МЗГ, а съобразно скица, при граници: имот №* Стопански двор на ДПФ-МЗГ;

Товарен автомобил - марка: “МЕРЦЕДЕС”, модел: ”814”, с рег. № *, рама № *;

Товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „Спринтер” 312Д с рег. №*;

Сумата от 300 лв. от продажба на товарен автомобил марка „ГАЗ”, модел „66” с рег.№ *;

Сумата от 22665.50 лв. , установена по банкова сметка № *, открита на 06.02.2001 г. в „ОББ” с титулярп ”Д. К. В.” с ЕИК *, ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на делото до окончателното й изплащане;

Сумата от 4470 лева, установена по банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;

Сумата от 18 014 лева, установена по банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *,, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане;

Сумата от 68 804 лева, установена по банкова сметка № IBAN *, открита на 24.01.2007г. във ФЦ – К. на „Общинска банка” , с титуляр “Д. – К. В.” с ЕИК *, представляван от К. Р. В. с ЕГН *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане.

Отхвърля искането за разликата от 1091498.70 лв. до 1061308.60 лв. , както и за разликата от 22665.50 лв. до 23810.00 лв. и от 7502.00 лв. до 8274.14 лв.

Прекратява производството по отношение на Х. Н. Х. с ЕГН * с постоянен адрес с.К., К-а О. с адрес за призоваване С., К-а О., Б.2,.4, А. 16.

Осъжда К. Р. В. с ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес С., К-а О. У. „А. Й. №* и Р. Ю. Т. с ЕГН * , с постоянен и настоящ адрес г.К., К. Б.., В.А,.,А. да заплатят общо по сметка на КОС държавна такса в размер на 42452.34 лв.

Осъжда К. Р. В. с ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес С., К-а О. У. „А. Й. № * и Р. Ю. Т. с ЕГН * , с постоянен и настоящ адрес г.К., К. Б.., В.А,.,А. да заплатят на КУИППД-С. с БУЛСТАТ * с адрес за призоваване г.Х., У.С.С. „ № ,.,ст.. разноски по делото общо в размер на 28481.50 лв. , от които 22278.00 лв. за юристконсултско възнаграждение и разноски – 6203.50 лв.

Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: