Р Е Ш Е Н И Е
02.01.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
17.12. 2019
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 835 2019
дело № по описа за година.
Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на К.Й.С.,***,,Тодор Ангелов – Божаната“ № 8, ет. 3 против Електронен фиш Серия К № 2390531, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че обжалвания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована не изразява становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 06.11.2018 г.
в 09:30 часа в община Бобов дол на второкласен път II-62,
км. 28+100 разклона за с. Паничарево посока гр. Дупница при разрешена скорост
от 60 км/ч въведено с пътен знак В26 е установено нарушение заснето с техническо
средство TFR1-M № 627 и приспадната максимална допустима грешка от
3 км/ч в полза на водача К.Й.С. при управление на МПС ,,Мерцедес Ц 200“, вид лек
автомобил с рег. № КН6556АТ. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност
на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 72 км/ч и превишена
стойност на скоростта 12 км/ч. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал.
2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство;
заверено копие на клип № 4354, снет от паметта на радар № 627; заверено копие
на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010
г. със срок на валидност 24.02.2020 г.; протокол за извършено обучение от
24.01.2013г. на служители на МВР за работа с модернизираните радарни
скоростомери тип ,,Трафик Радар TR4D“; заверено копие на Протокол от проверка № 5-20-18/17.05.2018г.
на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011г.
на директора на ГДОП; заверено копие на заповед №Iз-305/04.02.2011
г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ел. фиш; заверено
копие на презентация на система за видеоконтрол на нарушения на правилата за
движение – трафик радар TFR-M; заверено копие
на УТ № 255/01.02.2013 г.; заверено копие на писмо рег. № 255/16.09.2011 г. от
,,Тинел Електроникс“ ООД; Заповед рег. №2555/23.08.2011 г. на Директора на
ОДМВР Кюстендил, писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г. на Директора на ГДОП МВР;
заповед № Iз-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните
работи за утвърждаване на образец на електронен фиш; Протокол за използване на
АТСС на 06.11.2018 г., справка за собственост на процесния лек автомобил;
Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, писмо №24-00-68/02.04.18г. на Областно пътно управление –
Кюстендил, относно ограничението на скоростта в този участък от пътя.
Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност установяват непротиворечиво фактите
по делото.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съставеният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305
от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст
изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно
описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални
нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице
процесуални нарушения при издаването му.
В
електронния фиш наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН
като собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство. Собственикът е
адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП поради
липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал. 5 от с.з. подаването,
на която е задължение на собственика.
Съдът намира, че
аргументите на защитата, че при използване на мобилна камера за установяване на
нарушения като процесното, следва да се издава задължително АУАН и НП, а не ЕФ
са неоснователни.
Нарушението на правилата за движение по пътищата е
извършено на 06.11.2018 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г.
е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано
техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от
тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната
дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически
средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване
за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния
фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на
ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за
работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на
задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение
на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по
делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и
доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за
санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при
използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за
налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189,
ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане
на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се
осъществява изцяло автоматично. Не са представени доказателства за намеса на
контролните органи в процеса на работа на мобилната система. Наред с това оспореният електронен фиш
съдържа лимитивно посочените в чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП реквизити.
Нормата е специална спрямо общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което
дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на правната
уредба за съдържанието на фиша, а специална такава.
Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 627, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на път II-62, км 28+100 в посока от гр. Кюстендил към гр. Дупница, посока на движение на контролираните МПС, за времето от 09.05 ч. до 10.00 ч. на 06.11.2018г., като са описани и номерата на първото и последното заснето изображение, посочено общо ограничение на скоростта 60 км/ч. Протоколът за използване на техническото средство за датата на нарушението е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката.
Разпечатката
/снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 2 във
вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния
законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл.
относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила. Фактите по делото съдът прие
за установени изцяло въз основа на събраните писмени доказателства, които
кореспондират и с приложеното към делото веществено доказателство – разпечатка
от клип № 4354 снет от паметта на система за
автоматично фиксиране тип TFR
1-M с фабр. № 627. На него ясно се вижда автомобилът собственост на
жалбоподателя и регистрационния му номер, като фиксираната скорост е 75 км/ч.
След като е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч в полза на
нарушителя, е изчислено превишаването на разрешената в конкретния пътен участък
скорост с 12 км/ч. Следва да се отбележи, че техническото средство, с което е
засечена скоростта – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M
e конструирана така, че едновременно със засичането на скоростта заснема
и автомобила от която е, от което следва извода, че ако автомобилът не се е
движел с превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет. В случая по делото
е установено, че нарушението е установено с мобилна система TFR1-M с радар №627,
монтиран в служебен автомобил на ОД на МВР – Кюстендил с рег. №КН1363АТ, който
е позициониран на определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС, движещо
се в пътнотранспортния поток. Доколкото в случая не се касае за временно
разположено на участък от пътя АТСС, не е приложимо и изискването на чл. 10,
ал. 3 от Наредбата за съпровождане на протокола със снимка на разположение на
уреда.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се наказва за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50 лв.
По изложените съображения, издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия
К № 2390531, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на 06.11.2018г., с
който на К.Й.С., с ЕГН ********** с адрес: ***,,Цар Освободител“ № 233, вх. А,
ет. 7, ап. 20 е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева,
на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: