Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 02.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- Берковица………………………………………………
в публично заседание на 09 октомври………………………………………… през две хиляди и двадесета
година……….……….....………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св. Петрова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията
Филипова……….…………………………….АН дело 175 по описа за 2020г……………..…..……………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0370-000268/27.04.2020
г., издадено от Началника на РУ Вършец на Р.Д.
Ангелов с ЕГН ********** *** Ерийски 8 на основание чл.175, ал.1, пр.3 и
чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както
следва : глоба в размер на 3000.00 лева
и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба
в размер на 50.00 лева за нарушения на чл.104 Б, т.2 и чл.137а, ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Оспорва изцяло
отразената в акта и НП фактическа обстановка.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно
заседание, както и не взема становище по жалбата.
След като прецени събраните по делото доказателства,
съдът прие следното :
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с
правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок.
При извършената служебна проверка не се установиха нарушения на процесуални
правила.
От доказателствата по делото се установи следната
фактическа обстановка:
На 25.03.2020 година около жалбоподателят взел
племенника си св.З. и управлявайки лек автомобил с марка Фолксваген Голф с
рег.номер М 1593 ВР отишли да пазаруват магазин, находящ се в непосредствена
близост до автогарата в град Вършец. Забелязали на паркинга на автогарата тъмен
на цвят автомобил, който извършвал демонстаривни маневри, изразяващи се в
хлъзгане и завъртане на пътното платно. Наблюдавали известно време. Когато
потеглили, на ул. Ботуня били спрени от автопатрул. Актосъставителят попитал
св.З. познава ли лицето, което е извършвало дрифтове, но той отрекъл да го
познава. Тогава св.А. съставил на жалбоподателя АУАН. Разпитан в съдебно
заседание, последният установява, че преминавайки случайно, видял
жалбоподателят да извършва дрифтове, поради което му съставил и АУАН. Другият
служител на РУ, св.М. установява, че от входа на полицейското управление видели
на паркинга на автогарата тъмен автомобил, който правел демонстративни
движения. Когато отишли на мястото, на улицата излизаща от паркинга на
автогарата установили колата на жалбоподателя, поради което именно на него
съставили АУАН.
При така установените данни, настоящият състав намира,
че проверяващите НЕ СА установили именно жалбоподателят да извършва
демонстративни маневри на паркинга на автогарата. Няма спор, че по времето,
когато жалбоподателят е отишъл да пазарува в магазина, находящ се на улицата,
граничеща с автогарата в град Вършец, там се е намирал тъмен автомобил, който е
извършвал такива маневри. Именно за да установят този автомобил на място са
изпратени св.А. и М.. Познавайки много добре разположението на автогарата,
въпросния магазин и РУ, съдия – докладчика не намира за необходимо да коментира
показанията на св., според който от входа на РУ се виждал автомобила, извършващ
нерегламентирани маневри. Факт е, че такъв автомобил действително е имало, бил
е тъмен на цвят и пристигайки към мястото, полицаите са установили автомобила
на жалбоподателя, също тъмен на цвят, без някой от тях да го е видял именно той
да извършва дрифтове. Именно за това, като установи, че е налице неправилно
възприета фактическа обстановка и жалбоподателят не е извършил твърдяното в
АУАН административно нарушение, съдът намира издаденото НП в тази част за
незаконосъобразно.
По отношение на санкцията по чл.183, ал.4, т.7 ЗДвП за
нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП – в производството жалбоподателят не въведе
допълнително доводи защо смята издаденото НП в тази част за незаконосъобразно.
Не се събраха доказателства, които да опровергават отразеното в акта и НП.
Следва да се има предвид, че редовно съставените актове по ЗДвП имат
доказателствена сила за отразеното в тях. Безспорно е, че жалбоподателят е
спрян за проверка като водач на МПС. Проверяващите са констатирали, че
последният не е поставил обезопасителен колан, с какъвто автомобилът е
оборудван. Това неизпълнение на задължение, въведено с разпоредбата на чл.137а,
ал.4 ЗДвП представлява нарушение и правилно е санкционирано.
По горните съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
20-0370-000268/27.04.2020 г., издадено от Началника на РУ Вършец В ЧАСТТА, в която на Р.Д. Ангелов с ЕГН ********** ***
Ерийски 8 на основание чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000.00 лева
и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.104 Б, т.2 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА № 20-0370-000268/27.04.2020 г., издадено
от Началника на РУ Вършец В ЧАСТТА, в която на Р.Д.
Ангелов с ЕГН ********** *** Ерийски 8 на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за
нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване чрез РС – Берковица пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: