№ 11341
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110100013 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 373957/28.12.2023 г.,
с клеймо от 19.12.2023 г., подадено от „Ф И“ ЕАД, ЕИК .........., гр. София, ул.
..... № 109-115, бизнес сграда ТАО, ет. 6 срещу длъжника Х. Д. Х., ЕГН
**********, гр. София, ж.к. .... за сумите:
1. 400 лева главница, по договор за потребителски кредит № 56893 от
04.12.2027 г., сключен с „Ф Б“ ЕООД
2. 13.52 лева, представляващи договорна лихва за периода от 04.12.2017 г.
до 03.01.2018 г.
3. 155.58 лева, представляващи мораторна лихва от 12.12.2019 г. до
30.11.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
19.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него, договор за кредит,
общи условия и договори за поръчителство е посочено, че вземането
произтича от договор за потребителски кредит с длъжника от № 56893 от
04.12.2027 г., сключен с „Ф Б“ ЕООД , за сумата от 400 лева, като
длъжникът е бил задължен да върне сумата в срок от 30 дни, считано от
датата на превеждане на сумата на заема.
1
В заявлението не е написано дали длъжникът е плащал нещо по
договора. Не е посочено, кога заемът е усвоен. Посочено е че договорът е
сключен от разстояние чрез интернет сайт.
Видно от представените доказателства се установи, че е сключен
договор за предоставяне за поръчителство между „Ф Б LTD“ и
кредитополучателя. Посочено е, че главният длъжникът не е погасил
задълженията си към кредитодателя, поради което неговите задължения били
платени от поръчителя „Ф Б LTD“ , който се суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор.
Твърди се, че има сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 31.12.2018г., съгласно който поръчителят „Ф Б LTD“,
суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор, е прехвърлил
вземанията срещу длъжника на заявителя П К GmBH“, а той на „Ф И“
ЕООД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви. Посочено е, че е изпратено уведомително
писмо за уведомяване на длъжника за извършената цесия. Заявителят счита,
че има правен интерес да си търси вземанията, което гарантът е платил по
договора за кредит.
Претендират се и разноски в размер на 25,00 лева, представляващи
държавна такса и 50.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 569.10 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на 25,00
лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 29.11.2023 г. (л.23
от делото).
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
2
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
За да претендира качеството на кредитор, заявителят следва да
представи Договора за цесия, за да се установи дали договорът за
поръчителство е включен в цесията. С договора за цесия, ако е валиден, е
осъществено частно правоприемство между първоначалният кредитор –
цедент и новият кредитор - цесионер – заявителят. Съгласно приетото в т.4г
от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането,
настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче
трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством
тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането
белези, вкл. субектите по правоотношението. В такъв случай договорът за
цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на
правоприемника, като е необходимо да се представи документът за
3
правоприемството по договора за цесия. Заявителят не представя договор за
цесия. Ето защо следва да се изиска Договора за цесия и приложенията към
нея.
Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013
на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор
за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за
уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на
вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4 ЗЗД). По делото
липсват доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията. Ето защо
следва да се задължи заявителят да представи доказателства кога длъжникът е
уведомен за цесията.
Качеството на кредитор следва да се докаже кумулативно и чрез
плащането на поръчителя към главния длъжник. Ето защо следва да се изиска
доказателства за това кога, по какъв начин и каква сума поръчителят е платил
на главния кредитор Това е необходимо, за да може поръчителят да се е
суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, в противен случай цесията
няма да има предмет тези права.
Страните са се уговорили, че сумата по кредита следва да бъде върната
в 30 дневен срок от усвояване на заемат. По делото липсват доказателства
кога заемът е усвоен, т.е. кога длъжникът е получил сумата. Следва да се
представят доказателства в този насока. Това определя изискуемостта на
вземането.
С оглед сумата по кредита, не е ясно дали длъжникът е плащал нещо по
договора за цесия – било то на първоначалния кредитор, било то на
солидарния длъжник или цесионера. Ето защо следва да се посочи дали
длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума, на коя дата и спрямо
кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
Видно от представените материали не е ясно за съда по какъв начин е
сключен договорът за потребителски кредит и договор за поръчителство, тъй
като съгласно чл. 11, ал.1, т.27 и ал.2 ЗПК, договорът трябва да съдържа
подпис. Такъв подпис липсва. Ако договорът е подписан с електронен
подпис, то заявителят трябва да каже кой електронен подпис са избрали за
комуникация, да предостави публичния ключ и връзката между приложения
4
подпис и физическото лице, както и договора в оригинал, ако е в електронна
форма. Не е ясно каква е връзката между лицето, което е сключило договора
за заем дистанционно и лицето по заявлението. Следва да се установи връзка
между онлайн потребителя и физическото лице. Идентификация.
Освен това, съгласно договора за поръчителство, главният длъжник
дължи възнаграждение в размер на 118.48 лева (л.15 от делото) на
поръчителя. За съда не е ясно дали тази сума е включена в Договора за
потребителски кредит Ако да – по какъв начин, тази сума как е разпределена
в погасителния план и каква част от нея се включва в главницата.
На следващо място, не е ясно каква е връзката между главния кредитор
„Ф Б“ ЕООД и поръчителя „Ф Б LTD“. Следва да се представят справка от
търговския регистър за двете лице – кой е собственик, адрес на управление,
кои са учредители и т.н.
Следва да се представят доказателства, че първоначалният кредитор
осъществява дейност по влогонабиране.
С оглед изложеното, съдът приема, че заявление по чл.410 ГПК с вх. №
373957/28.12.2023 г., подадено от „Ф И“ ЕАД е нередовно и следва да бъде
оставено без движение, на основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на СГТК на ВКС), като се укаже на
заявителя „Ф И“ ЕАД, че в тридневен срок, считано от получаване на
настоящото разпореждане следва да отстрани следните недостатъци:
1. Да посочи по какъв начин е подписан договорът за потребителски
кредит. Ако е чрез електронен подпис – кой вид страните са избрали за
валидност на сделката, да предостави публичния ключ и връзката между
приложения подпис и физическото лице, както и договора в оригинал,
ако е в електронна форма. Да установи (представи доказателства)
връзката между лицето, което е сключило договора за заем
дистанционно и лицето, което е посочено в заявлението. Да установи
връзка между онлайн потребителя и физическото лице - Идентификация.
2. Да посочи сумата от 118.48 лева, представляваща възнаграждение за
поръчителство дали е включена в Договора за потребителски кредит.
Ако да – по какъв начин, тази сума как е разпределена в погасителния
план и каква част от нея се включва в главницата.
3. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
5
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
4. да представи доказателства за това кога, по какъв начин и каква сума
поръчителят е платил на „първоначалния кредитор по Договора за
потребителски кредит.
5. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
6. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума,
на коя дата и спрямо кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с
писмени доказателства или доказателства средства.
7. Да посочи кога и по какъв начин длъжникът е усвоил заемната сума,
както и да представи доказателства в този насока.
Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок,
заявлението ще се счита за нередовно.
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление по чл.410 ГПК с вх. №
373957/28.12.2023 г., подадено от „Ф И“ ЕАД, като нередовно, на основание
чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на СГТК
на ВКС), като УКАЗВА на заявителя „Ф И“ ЕАД, че в тридневен срок,
считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани
следните недостатъци:
1. Да посочи по какъв начин е подписан договорът за потребителски
кредит. Ако е чрез електронен подпис – кой вид страните са избрали за
валидност на сделката, да предостави публичния ключ и връзката между
приложения подпис и физическото лице, както и договора в оригинал,
ако е в електронна форма. Да установи (представи доказателства)
връзката между лицето, което е сключило договора за заем
дистанционно и лицето, което е посочено в заявлението. Да установи
връзка между онлайн потребителя и физическото лице - Идентификация.
2. Да посочи сумата от 118.48 лева, представляваща възнаграждение за
поръчителство дали е включена в Договора за потребителски кредит.
Ако да – по какъв начин, тази сума как е разпределена в погасителния
план и каква част от нея се включва в главницата.
6
3. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
4. да представи доказателства за това кога, по какъв начин и каква сума
поръчителят е платил на „първоначалния кредитор по Договора за
потребителски кредит.
5. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
6. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума,
на коя дата и спрямо кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с
писмени доказателства или доказателства средства.
7. Да посочи кога и по какъв начин длъжникът е усвоил заемната сума,
както и да представи доказателства в този насока.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на писма
и при изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7