ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 126
гр. Перник 07.02.2020г
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II ри състав, в закрито съдебно заседание проведено седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев Антония Атанасова - Алексова
като разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова ч.възз.гр.д. № 12 / 2020 по описа на Окръжен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК
Образувано по частна въззивна жалба
ОТ: "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, седалище/адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул. "Околовръстен път" № 260, представляван съвместно от всеки двама от изпълнителните директори П.Н.Д., Д.Б.Ш. и А.В.Я. или от прокуриста М.И.В., заедно с един от изпълнителните директори
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.11.2019г. постановено по гр.д. № 03566 / 2019г. на Районен съд Перник, в частта с която е спряно изпълнението на издадени по частно гр. дело № 3566 / 2019 г. ПРС - Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3123 от 07.08.2019 и издаден въз основа на допуснатото незабавно изпълнение - изпълнителен лист от 07.08.2019 г.
Жалбоподателят счита определението, в обжалваната част, за неправилно, необосновано и противоречащо на целта на закона, поради което моли то да бъде отменено в обжалваната част. Според жалбоподателя спирането е постановено на основание и в хипотезата на чл. 415, ал. 2 от ГПК, тъй като съдебния изпълнител е връчил на длъжника Т.А. книжата по делото - покана за доброволно изпълнение, заповед за незабавно изпълнение и извлечение от сметки по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Определение по ч.възз.гр.д. № 7/2020 г. по описа на Окръжен съд Перник
В жалбата се твърди, че след постановяване на обжалваното определение длъжника - на 25.11.2019г., е подал възражение по чл. 414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, от което действие жалбоподателя прави извода, че на длъжника са му редовно връчени книжата и че за него е възникнало правото да възрази срещу издадената заповед за изпълнение.
По подадената частна жалба е постъпил отговор от адв. А.И. - САК, в който сочи, че подава отговора от името на Т.А. и тъй като в случая заповедта за изпълнение е връчена на А. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, определението за спиране на изпълнителното производство, постановено на основание чл. 415, ал. 2 от ГПК било правилно. Твърди, че възражението срещу издадената заповед за изпълнение било подадено от нея, като към възражението не било приложено пълномощно, от което да се установявало да е упълномощена за това действие, предвид и на което според нея до представяне на пълномощно, респективно до потвърждаване на извършените от нея процесуални действия без представителна власт от длъжника, не можело да се направи извода, че издадената заповед за изпълнение е стигнала до знанието му.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с така депозираната частна жалба прецени и приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционното ч.гр. д. № 03566/2019 г. по описа на Районен съд Перник е образувано по заявление от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, седалище /адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул."Околовръстен път" № 260 за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Т.А., ЛН: **********, род. на ***г. в гр. ***, Р. ***, с адрес: *** за вземане за:
-
сумата 45278,11 евро /четиридесет и
пет хиляди двеста седемдесет и осем евро и единадесет евроцента/,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ***;
-
сумата 82,83 евро /осемдесет и две евро и осемдесет и три
евроцента/ -такси за периода от 08.03.2018
г. до 03.06.2019 г.; сумата 714,58 евро /седемстотин и четиринадесет
евро и петдесет и осем евроцента/- застраховки за периода от 25.04.2017 г. до
03.06.2019 г.;
-
сумата 5312,69 евро /пет хиляди триста и дванадесет евро и
шестдесет и девет евроцента/ - възнаградителна лихва за периода от 10.11.2016
г. до 03.06.2019 г.;
-
сумата 5029,01 евро /пет хиляди двадесет и девет евро и един
евроцент/ -мораторна лихва за периода от
10.11.2016 г. до 03.06.2019 г. и
-
законната лихва върху размера на главницата - 45278,11 евро,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда -05.06.2019 г., до окончателно изплащане на вземането.
По постъпилото заявление Районен съд Перник е постановил разпореждане №2440/06.06.2019г. с което е отказал да издаде заповед за изпълнение.
С определение № 646 / 26.07.2019г. по в.гр.д. 469 / 2019 по описа на Окръжен съд Перник горепосоченото разпореждане е отменено и делото е
стр. 2
Определение поч.възз.гр.д. № 7 / 2020 г. по описа на Окръжен съд Перник
върнато на първоинстанционния съд с указания за издаване на заповед за изпълнение за сумите съгласно заявлението.
Във връзка с указанията на въззивния съд Районен съд Перник е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 3123/07.08.2019г. и изпълнителен лист от същата дата, които се връчени на заявителя за връчване на длъжника чрез ЧСИ.
На 11.10.2019г. ЧСИ А.В. е уведомила Районен съд Перник, че горепосочените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са връчени на длъжника Т.А. при условията на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление.
С разпореждане от 16.10.2019г. съдът е разпоредил да се извърши връчване на издадената заповед за изпълнение чрез връчител на Районен съд Перник, който на 08.11.2019г. е връчил съобщението с приложената към него Заповед за изпълнение на Д.Л. - служител. Връчителя е пояснил, че съобщението е връчено в ***, тъй като Т.А. е собственик на фирмата.
Предвид на извършеното връчване в хипотезата на чл. 47, ал. 5 от ГПК с Определение от 19.11.2019, на основание чл. 415, ал. 2 от ГПК е постановено спиране на изпълнението по издадените Заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
На 22.11.2019г. по делото е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение от адв. А.И. от САК, действаща в качеството й на пълномощник на Т.С.А. съгласно съдържанието на възражението. Към възражението не е приложено пълномощно.
На 29.11.2019г. съобщението за постановеното определение за спиране на изпълнението е връчено по седалището на заявителя. На 02.12.2019г. е постановено повторно изпращане на съобщението за горепосоченото спиране, което да се извърши на адрес ***. Видно от подаденото заявление този адрес е посочен в т. 14 - допълнителни изявления и допълнителна информация, като съдебен адрес по чл. 38 и чл. 39 от ГПК.
На 05.12.2019г. срещу горепосоченото определение за спиране е постъпила частна въззивна жалба от пълномощника на заявителя.
На 06.12.2019г. жалбата е администрирана, като е постановено същата да бъде връчена на длъжника. Съобщението до Т.А. ***, като видно от отбелязването на връчителя е връчено на 23.12.2019г. на Д.Л. - служител в ***, тъй като лицето Т.А. е собственик на фирмата.
Както вече се посочи по частна жалба е постъпил отговор на 30.12.2019г. от адв. А.И., като пълномощник на Т.А.. Към отговора не е приложено пълномощно.
При извършена справка в търговския регистър се установява, че към 23.12.2019г., датата на връчване на частната жалба на служител на *** ЕАД, Т.А. е вписан като представител и член на съвета на директорите. Съгласно устава на дружеството, последното се представлява от изпълнителен член на съвета на директорите. Предвид на посоченото следва да се приеме, че по отношение на *** ЕАД Т.А. има качеството на изпълнителен член на съвета на директорите. По делото не са събрани доказателства, че Т.А. е в трудово правоотношение с *** ЕАД. От направената справка в Търговския регистър може да се предположи, че между горепосочените лица евентуално е сключен договор за управление, който по своята същност е облигационен, а не трудов такъв. В практиката договорите за
стр. 3
Определение по ч.възз.гр.д. № 7/2020 г. по описа на Окръжен съд Перник
управление и контрол се сключват на основание на Търговския закон с изпълнителните директори на акционерните дружества, с управителите на ООД, с членовете на Съвета на директорите на АД, с членове на управителните и надзорни съвети на акционерните дружества с двустепенна система на управление и т.н. Макар че с договора за управление също възниква задължение за полагане на труд в полза на доверителя, който дължи заплащане за това, този договор не е трудов по см. на Кодекса на труда, тъй като е възникнал да обслужи по-специфични нужди на търговския оборот от обикновения договор за полагане на труд. Предвид на посоченото и ако се приеме, че между *** ЕАД и Т.А. е сключен договор за управление /за противното, а именно че е налице сключен трудов договор първоинстанционния съд не е събрал доказателства/, то последния няма месторабота в *** ЕАД, предвид на което не може да се приеме, че връчването на служител на дружеството е редовно такова.
Съобразно разпоредбата на чл.53 от ГПК връчването на книжа на страни по делата, които са пребиваващи в страната чужденци, се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби. От своя страна, статутът лицата, които са временно пребиваващи в страната чужденци и лица получили право на продължително пребиваване в страната, както и водените за същите регистри са уредени в Закона за чужденците и правилника за прилагането му. В чл.6 от ППЗЧ е предвидено, че временно пребиваващите в страната чужденци /до 90 дни/, при влизане на територията й, посочват писмено адреса, на който ще пребивават, а попълнените адресни карти се изпращат за съхранение в сектори «Миграция" при областните дирекции на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР). В чл.8 от същия е предвидено, че службите за административен контрол на чужденците отразяват обявения адрес на лицата получили статут за продължително пребиваване в специализиран информационен масив за административно обслужване на чужденците. В Законът за влизането, пребиваването и напускането на гражданите на ЕС и членовете на техните семейства, чл. 20а. предвиждат деклариране на адрес за пребиваване пред дирекция "Миграция" - МВР, СДВР или до областните дирекции на МВР за издаване съответно на разрешение за пребиваване съгласно Регламент (ЕО) № 1030/2002 на Съвета от 13 юни 2002 г. Съгласно чл. 15, ал 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност „единното разрешение за пребиваване и работа се издава от Министерството на вътрешните работи съгласно чл. 24и от Закона за чужденците в Република България и съдържа предоставеното от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта решение по чл. 7, ал.З".
Именно вписаните в посочените регистри адреси са адресите за призоваване на пребиваващите в страната чужди граждани, по смисъла на чл.53 от ГПК и за тях съдът е има задължение да извърши служебна проверка.
Предвид гореизложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за надлежно администриране на подадената частната жалба с рег. № 35200 / 05.12.2019 г. против Определението от 19.11.2019 г. постановено по ч.г.р.д №3566 / 2019г., на Пернишкия районен съд, с указания за надлежно връчване на препис от подадената частна жалба на насрещната на жалбата страна Т.А. , като се изиска
- служебна справка от дирекция "Миграция" към ОД на МВР Перник -при издаване на съответно на разрешение за пребиваване на чужденец Т.
стр. 4
Определение по ч.възз.гр.д. № 7 / 2020 г. по описа на Окръжен съд Перник
А. с ЛН **********, кой е обявения адрес на лицето получили статут за временно или продължително пребиваване в специализиран информационен масив за административно обслужване на чужденците, както и
- служебна справка от Национална агенция за приходите дали има регистрирани трудови договори на лицето Т.А. с ЛН **********
Водим от изложеното настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.възз.гр. дело № 12 / 2020 г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишки районен съд за администриране на подадената частна жалба рег. № 35200 / 05.12.2019 г. против Определението от 19.11.2019 г. постановено по ч.г.р.д №3566 / 2019г. по описа на Районен съд -Перник и връчване препис от частната жалбата на насрещната страна Т.А. с ЛН ********** съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.
След изпълнение на процедурата по администриране, делото следва да бъде върнато на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по подадената частна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
стр. 5