№ 12190
гр. София, 15.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110108608 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
посочените в т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 документи следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
същите са представени с отговора на исковата молба. Исканията на ищеца в т. 4, т. 6, т. 7, т.
9 по чл. 190 ГПК също следва да бъдат оставени без уважение, тъй като са
неконкретизирани, а част от тях и неотносими към предмета на спора, а други касаят
обстоятелства, тежестта за установяване на които е на ищеца.
В исковата молба в т. 10 от доказателствените искания е направено искане за изискване
от Главна инспекция по труда на сигнала, който ищцата е подала срещу изпълнителния
директор. Съдът намира, че доколкото твърденият сигнал е подаден от ищцата не е налице
пречка същата да се снабди със същия, както и с информация относно него, а в случай, че
такива са отказани, следва да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
препис на сочения сигнал по представен от нея проект.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от
10:40 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца при поискване съдебно удостоверение за снабдяване с
документа посочен в т. 10 от исковата молба след представяне на проект на такова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
1
късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955 423.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са от Н. М. АРН. срещу „Терем холдинг“ ЕАД конститутивни искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно уволнението ,
извършено със Заповед № РД-05-113 от 16.12.2021г. на изпълнителния директор на „Терем
холдинг“ ЕАД, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност „юрисконсулт“ при „Терем холдинг“ ЕАД, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на
сумата в размер на 13 170 лева - обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 16.12.2021 г. до 16.05.2022 г.
Ищцата Н.А. твърди, че въз основа на сключен с ответното дружество трудов договор
заемала длъжността „юрисконсулт“ при ответника „Терем холдинг“ ЕАД, с основно месечно
възнаграждение в размер на 2195 лева. Сочи, че със Заповед № РД-05-113/16.12.2021 г. на
изпълнителния директор на „Терем холдинг“ ЕАД, правоотношението с ответника било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата. Счита
уволнението за незаконно, тъй като съгласно колективния трудов договор сключен между
ответното дружество и синдикалната организация при същото ищцата се ползвала с
предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал. 4 КТ като член на синдикалната
организация. Поддържа, че работодателят бил длъжен преди уволнение поради съкращаване
на щата да поиска съгласие от страна на синдикалния орган каквото не било направено. На
следващо място счита, че е налице фиктивно съкращаване на щата, тъй като до есента на
2021 г. в ответното дружество имало две позиции за длъжността „юрисконсулт“, като
втората била заемана от друг служител, който бил преназначен на длъжност „началник
отдел Административна дейност“. Твърди, че въпреки, че служителят заемал друга
длъжност, фактически му били възложени всички функции на юрисконсулт, т.е. дейността
на закритата длъжност била запазена като съществена част от трудовата функция на друга
длъжност. Поддържа, че в този случай е следвало да бъде извършен подбор от страна на
работодателя, което не било направено. Отделно от това счита, че причина за уволнението
е подаден от нея сигнал до Инспекция по труда срещу изпълнителния директор на
дружеството. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли за
уважаването им.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
с който оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни. Намира за
неоснователно твърдението на ищцата относно липсата на предварително съгласие за
уволнението от синдикалния орган, тъй като такова било поискано и получено. Релевира
възражения за спазване на чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. 2 КТ, като посочва, че двете щатни позиции
за длъжността „юрисконсулт“ са закрити, а ищцата е била единствено заето лице, като не е
разкривана нова щатна позиция, която да включва еднородни, близки или сходни трудови
функции. Поддържа, че е налице реално съкращаване на щата, като работодателят не е имал
задължение да извършва подбор. Отделно от това оспорва твърдението функциите на
длъжността „началник отдел Административна дейност“ да се припокриват или да са
идентични с функциите на длъжността „юрисконсулт“.
В условията на евентуалност в случай, че бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ прави възражение за прихващане срещу претенцията на ищеца със свои
вземания за връщане на платено обезщетение по чл. 220 КТ за неспазено предизвестие в
размер на 3687,60 лева и на платено обезщетение по чл. 222 КТ за оставане без работа за
един месец в размер на 2018,30 лева.
2
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е
прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение заеманата от ищеца длъжност е съкратена с решение, утвърдено от
компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението. Ищецът следва да докаже,
че съкращението е реално – оставащите длъжности в щата са различни и не включват в
цялост функциите, вменени на съкратената длъжност, както и че е извършен подбор
съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил задължителен в случай, че за
съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или всички щатни
бройки са били съкратени.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период /ал. 1/, респ. че
ищецът е работил на по-нископлатена работа /ал. 2/, че оставането без работа е в причинна
връзка с уволнението, като на доказване подлежи и размерът на брутното трудово
възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за целия
период, за който претендира обезщетение, респ. че е започнал работа на по-ниско платена
работа.
По възраженията за прихващане в тежест на ответника е да докаже, че е изплатил на
ищцата посочените суми в размер на 3687,60 лева - обезщетение по чл. 220 КТ за неспазено
предизвестие и в размер на 2018,30 лева - обезщетение по чл. 222 КТ за оставане без работа
за един месец.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на трудов договор по който
ищцата е заемала длъжността „юрисконсулт“, което е било прекратено със Заповед № РД-
05-113 от 16.12.2021 г. на изпълнителния директор на „Терем холдинг“ ЕАД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3