№ 125
гр. Благоевград , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно
гражданско дело № 20211200500248 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по частна жалба, с
входящ номер пред съдебния изпълнител 14378/09.12.2020 г., подадена от Е. Б. Т.,
регистрирана и като ЕТ "Е-Е.Б., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
26.11.2020 г. (неправилно посочено в частната жалба като такова от 01.10.2020 г.), издадено
по изпълнително дело № 1/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител А.Ц. рег.№. С
оспореното постановление недвижим имот, представляващ УПИ с пл. № 303, отреден за
производствени складови дейности – цех за вторична преработка на кожи в м. "С.п." по
плана на с.Р., общ.П.,обл.Б, с площ от 3646 кв.м, ведно с изградената в него сграда с площ от
1550 кв.м, собственост на длъжника ЕТ "Е-Е.Б., е възложен на "Е.Д.", ЕИК
В частната жалба са изложени съображения, според които възлагателното
постановление е незаконосъобразно, поради което се настоява същото да бъде отменено. На
първо място се сочи, че при провеждане на тръжната процедура са допуснати множество
нарушения. На следващо място се твърди, че имотът, срещу който е било насочено
изпълнението, е изнасян на публична продан дванадесет пъти, като едва на дванадесетата
продан се е явил купувач. В тази връзка жалбоподателят смята, че е недопустимо недвижима
вещ да бъде изнасяна на тръжна продан по реда на ГПК толкова много пъти. Направено е
възражение и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от органа по
индивидуално принудително изпълнение, понеже само след първия опис на вещта е
изготвена оценка за неината парична стойност от вещо лице, а следващите оценки са
извършвани от съдебния изпълнител. Също така се твърди, че длъжникът нито веднъж не е
бил уведомен за нестаналите единадесет публични продани. Според жалбоподателя за една
от проданите взискателят "О.Б.Б."АД е подал молба за насрочването й след преклузивния
едноседмичен срок за това.
Частната жалба е връчена на взискателя по изпълнителното производство "О.Б.Б."АД
и на купувача "Е.Д" ООД, като същите са депозирали писмени възражения, в които са
1
изложени подробни съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК Частен съдебен изпълнител А.Ц. рег.№ е изготвил
мотиви, според които частната жалба е недопустима.
За да се произнесе по жалбата, настоящият съдебен състав съобрази следното:
По молба на "С."ЕАД, чийто универсален правоприемник е "О.Б.Б."АД и въз основа
на изпълнителен лист, издаден на 28.12.2010 г. по ч.гр.д. № 1760 от 2010 г. по описа на РС-
С и издаден на 28.12.2010 г. по ч.гр.д. № 1793 от 2010 г. по описа на РС-С пред ЧСИ А.Ц. е
образувано изпулнително дело № 1/2011 г., с длъжник Е.Б. Т., регистрирана и като ЕТ "Е-
Е.Б.. В хода на производството изпълнението, целящо удовлетворяване на парично
притезание, е насочено срещу следния недвижим имот, собственост на длъжника и
ипотекиран в полза на взискателя, а именно: УПИ с пл. № 303, отреден за производствени
складови дейности – цех за вторична преработка на кожи в м. "С.п." по плана на с.Р.,
общ.П.,обл.Б, с площ от 3646 кв.м, ведно с изградената в него сграда с площ от 1550 кв.м.
Насрочени са и са проведени единадесет публични продани /шест първи и пет втори/, като
всичките са обявени за нестанали, поради неявяване на купувачи. За периода от 12.10.2020 г.
до 12.11.2020 г. е била насрочена шестата втора /дванадесета поред/ публична продан. В
срока за подаване на наддавателни предложения е постъпила само едно такова – от "Е.Д"
ООД. В изготвения на основание чл. 492 от ГПК протокол съдебният изпълнител е
констатирал това обстоятелство, приел е наддавателното предложение за редовно и е обявил
за купувач на имота "Е.Д" ООД. Впоследствие, с постановление за възлагане на недвижим
имот, в полза на "Е.Д" ООД е възложена посочената по-горе вещ.
В срока по чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът е подал настоящата частна жалба. Поради
обжалване на постановлението за възлагане, същото все още не е влязло в сила, а по този
начин не е завършил и фактическия състав по придобиване на вещта.
В действащия ГПК /в сила от 01.03.2008 г./ е възприет принципа, че на обжалване
пред съответния окръжен съд подлежат само онези действия и актове на съдебния
изпълнител, за които изрично е предвидена такава възможност и то само на основанията,
изчерпателно посочени в закона. В текста на чл. 435, ал. 3 от ГПК е разписано, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, от взискател, участвал като наддавач, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено
тълкуване на посочената по-горе разпоредба, според което действия като връчването на
покана за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
публичната продан подготвят, но не са част от наддаването, поради което те не попадат в
обхвата на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Според мотивите към същата т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването са единствено
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Само опорочаването на някое от тези
действия, непосредствено свързани с наддаването при публичната продан, може да е
основание за обжалване на възлагателното постановление, респективно – може да доведе до
неговата отмяна на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК. Допълнително основание за оспорване
на възлагателното постановление е и възлагане на имота на лице, което не е предложило
2
най-високата цена. Всички останали възражения за допуснато нарушения от съдебния
изпълнител в хода на изпълнителното производство, които не са непосредствено свързани с
подаването на тайни наддавателни предложения, с провеждането на явно наддаване с
фиксирана стъпка и с възлагане на имота на този, който е предложил най-висока цена, дори
и да са били извършени не по реда, регламентиран в ГПК, не са основание за отмяна на
постановлението за възлагане и те не следва да бъдат вземани предвид при произнасяне по
частна жалба с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.
В случая от материалите по изпълнителното дело, копие от което е приложено към
настоящото частно гражданско дело, е видно, че по време на дванадесетата публична
продан, в срока за подаване на наддавателни предложения, е постъпило само едно такова, с
подател "Е.Д" ООД. Наддавателното предложение е в писмена форма и съдържа всички
необходими реквизити – името на наддавача, номера на изпълнителното дело, описание на
имота, предложената от купувача цена, която не е по-ниска от първоначалната такава, а така
също и ясно изразена воля за закупуване на процесната вещ. Към наддавателното
предложение е приложен и документ, удостоверяващ, че по сметка на съдебния изпълнител
е внесен депозит в размер на 10% от обявената първоначална цена. Именно поради тези
съображения правилно органът по индивидуално принудително изпълнение е приел, че е
налице валидно наддавателно предложение, поради което за купувач е обявено "Е.Д" ООД, а
впоследствие е издадено и обжалваното постановление за възлагане.
Тъй като, както бе посочено и по-горе, описът и оценката на имуществото,
разгласяването на публичната продан и въобще всички останали действия, които не са пряко
свързани с тайното и явно наддаване и с възлагането на имота на предложилия най-висока
цена, дори и да се установи, че са извършени в отклонение с разпоредбите на процесуалния
закон, не са основание за обжалване и за отмяна на възлагателното постановление,
настоящият съдебен състав счита, че не следва да се произнася по направените възражения в
частната жалба, според които съдебният изпълнител не е имал право да изнася имота на
дванадесет публични продани, не е извършена последваща оценка на имота от вещо лице,
длъжникът не е бил уведомяван за нестаналите продани, а взискателят, по отношение на
една от предходните продани, не е поискал своевременно нейното насрочване.
Предвид изложеното по-горе, Окръжен съд – Благоевград приема, че наддаването по
проведената публична продан е извършено надлежно, а така също и че имотът е възложен
по най-високата /в случая и единствена/ предложена цена. Това налага частната жалба да
бъде оставена без уважение.
След връщане на изпълнителното дело на съдебния изпълнител, същият следва да
съобрази постановеното от друг състав на Окръжен съд – Благоевград Решение № 82 от
09.03.2021 г. по ч.гр.д. № 221/2021 г. С посоченото решение е отменено разпореждане на
съдебния изпълнител, с което е отказано прекратяване на делото поради настъпила
перемпция /изтичане на предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК срок/. В мотивационната
част на решението изрично е прието, че производството по изпълнително дело № 1/2011 г.
по описа на Частен съдебен изпълнител А.Ц. рег.№ е прекратено по силата на закона,
поради бездействие на кредитора и непредприемане на изпълнителни действия. Препис от
Решение № 82 от 09.03.2021 г. по ч.гр.д. № 221/2021 г. е предоставен по настоящото дело от
самия съдебен изпълнител, като в съобщението, към което преписът е приложен, изрично е
отбелязано, че вече е издадено постановление, с което е констатирано прекратяването на
изпълнителния процес /препис от постановлението също е приложен/.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с входящ номер пред съдебния изпълнител
14378/09.12.2020 г., подадена от Е. Б. Т., ЕГН **********, регистрирана и като ЕТ "Е-Е.Б.,
ЕИК срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.11.2020 г., издадено по
изпълнително дело № 1/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител А.Ц. рег.№.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4