№ 11011
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110133682 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. М. В. – редовно уведомен, явява се лично, не се представлява.
ОТВЕТНИТЕ ДРУЖЕСТВА:
......... – редовно уведомено;
......... – редовно уведомено.
Ответните дружества се представляват от адв. ........., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 01.07.2022г., с приложена към него
изисканата в заверен препис присъда № 359 от 20.12.2016г. по НОХД №
388/2016г. по описа на РС – гр.Пловдив, 11 НС.
Страните /поотделно/: Да се приеме постъпилата от РС – гр.Пловдив
преписка.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилата в заверен препис присъда № 359 от 20.12.2016г.
по НОХД № 388/2016г. по описа на РС – гр.Пловдив, 11 НС.
Д.В. /лично/: Моят процесуален представител е служебно ангажиран, не
може да се яви в днешното съдебно заседание, но представям и моля да
приемете писмена защита, изготвена от него.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ищеца в днешното съдебно заседание
писмена защита.
Адв. .........: Във връзка с представената от РС - Пловдив присъда и във
връзка с твърдението на ищеца, че не е бил осъждан никога за престъпления
по отношение на ненавършили пълнолетие лица, представям преписи на
съдебни актове от Правно-информационната система АПИ за сведение, ако
съдът прецени.
Д.В. /лично/: Ако съдът прецени, нека приеме представеното от
ответника доказателство. Аз съм осъждан и не съм го отричал.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
преписи на съдебни актове.
Адв. .........: Във връзка със съдържанието на мотивите на присъдата от
РС - Пловдив /стр.6 от същите/, от които се установява, че информацията за
въпросните обстоятелства е предоставена на „Господари на ефира“ и
впоследствие е разпространена, включително и в интернет медиите, към
днешна дата са налице над 30 /тридесет/ видеоклипа в „YouTube“, „Vbox7“ и
други платформи, като в огромната си част същите предхождат датата на
процесната публикация. Ако съдът счита за необходимо, моля да допуснете
оглед на тези видеоматериали.
2
Д.В. /лично/: Оставям на преценката на съда.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед събрания по делото
доказателствен материал, направеното искане се явява ненеобходимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
Адв. .........: Моля да задължите ищеца да потвърди, че представената от
РС – Пловдив присъда е влязла в сила.
Д.В. /лично/: Признавам обстоятелството, че представената от РС -
Пловдив присъда е влязла в сила.
Адв. .........: Доколкото установих, че в представената в днешното
съдебно заседание присъда има отбелязване , че същата е „влязла в сила“, не
считам за необходимо да се задължава ищеца да признава това обстоятелство.
Моля да задължите ищецът да заяви дали оспорва съдържанието във всички
наши публикации, отговора на исковата молба и последващите уточнителни
такива. Ако го оспорва, моля да се извърши оглед на сайтовете.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да предоставя
възможност на ищеца да изразява становище в днешното съдебно заседание
относно обстоятелството, дали оспорва представените в предходни съдебни
заседания публикации от ответника, доколкото настоящото съдебно
заседание е четвърто поред и ищецът е имал възможност да направи такова
оспорване в законоустановените за това срокове. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
3
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Д.В. /лично/: Поддържам депозираната в днешното съдебно заседание
писмена защита, изготвена от процесуалния ми представител и моля да
уважите иска. На първо място, казвам и заявявам лично, че съм осъждан
многократно, за което смятам, че съм си взел поука. Според мен това не
означава, че цял живот трябва да бъда съсипван и отхвърлян от обществото за
стари и минали неща. На второ място, в днешното съдебно заседание
ответникът представи документ, че съм осъждан, което не оспорвам, но
заявявам, че всяка една от тези присъди не е била с обвинение срещу мен за
пострадало лице под 18-годишна възраст. Моля съдът при постановяване на
крайния съдебен акт да обърне внимание на ЕГН-то на лицата, посочени в
съдебните актове към момента на датата на обвиненията спрямо мен и към
момента на извършените от мен деяния. По този начин ще се установи, че
всички тези лица са били пълнолетни.
Адв. .........: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че
исковата молба срещу двете ответни дружества се явява очевидно
неоснователна, съдържа правни абсурди, които се явяват прецеденти и за
Българската съдебна практика. Считам, че нито един от елементите от
фактическия състав не е установен. Във връзка с изявлението на ищеца в
днешното съдебно заседание считам, че влиза в противоречие със събраните
по делото доказателства, включително в един от представените от мен актове
има изрична констатация, че всички пострадали са непълнолетни. Изрично
искам да насоча вниманието на състава на стр.12 и следващите от мотивите
на присъда, представена от РС - Пловдив, от които е видно, че процесната
публикация представя въпросните факти по един изключително мек начин, и
още повече съответства на действителността. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК, както и доказателства за реалното им
плащане. Представям с препис за ищеца. В случай, че ищцовата страна
претендира някакво адвокатско възнаграждение, моля същото изобщо да не
бъде присъждано, с оглед начина на водене на делото, както и случилото се в
4
днешното съдебно заседание.
Д.В. /лично/: Тук, по настоящото дело се касае за три основни неща:
въпросната Деница Цолова Николова не е била непълнолетна, което се
доказва от протокола, представен от РС - Пловдив. От документа се
установява, че тя е била на 18г. и 6м. При извършване на деянието лицето е
било пълнолетно. Второ, аз съм засегнат от изявлението, че съм измислен
екстрасенс и съм се самопровъзгласил за такъв. От 1990г., от когато получих
тази дарба на феномен и до този момент няма институция, която да урежда
със закон тази дарба. Няма специален закон в тази насока.
Адв. .........: Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Д.В. /лично/: Ако прецените, че сме доказали нашите твърдения, моля
да задължите ответника да свали публикацията.
Адв. .........: Считам, че това искане е недопустимо.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6