Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 48
гр.Свищов, 27.05.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 14.05.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД 67 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Жалба
срещу Наказателно постановление № 17-0352-001574/15.11.2017
г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново,
РУ Свищов.
Жалбоподателят
А. обжалва Наказателно постановление №
17-0352-001574/15.11.2017 г. на Началник
РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , с което на основание чл.179 ал.2,
вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за
нарушение на чл.119 ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.б от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 80 лв. и е лишен от право да управлява МПС за 1
месец , за това че на 7.10.2017г. ,около
18,50 часа ,в гр.Свищов, на ул.“Георги Алеков“, като водач на МПС- л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ****, на кръстовището с ул.“Екзарх Антим
Първи“ предприема маневра завиване на ляво
от лявата пътна лента и не пропуска пресичащата от дясно на ляво пешеходка М.А.К.
и претърпява ПТП , като я блъска с предната част на автомобила. Водачът напуска
местопроизшествието , без да спре да уведоми компетентната служба на МВР и да
изчака до пристигането и. Жалбоподателят А. в жалбата и в съдебно заседание твърди,
че не е извършил, описаното в наказателното постановление нарушение. Фактическата
обстановка, възприета от контролните органи не отговаря на действителността. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
РУ
Свищов не взема становище по жалбата.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, разпита свидетелите ,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно
постановление №
17-0352-001574/15.11.2017 г. на Началник
РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , издадено въз основа на АУАН № 1579
от 30.10.2017г. на жалбоподателя Л.Х.А.
на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.119 ал.4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лв. и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.б
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 80
лв. и е лишен от право да управлява МПС за 1 месец , за това че на 7.10.2017г. ,около 18,50 часа
,в гр.Свищов, на ул.“Георги Алеков“, като водач на МПС- л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ****, на кръстовището с ул.“Екзарх Антим
Първи“ предприема маневра завиване на
ляво от лявата пътна лента и не пропуска пресичащата от дясно на ляво пешеходка
М.А.К. и претърпява ПТП , като я блъска с предната част на автомобила. Водачът
напуска местопроизшествието , без да спре да уведоми компетентната служба на
МВР и да изчака до пристигането и.
Жалбоподателят оспорва
фактическите констатации.
Видно от акта и разпита на актосъставителя
Г. и свидетеля А. , които не са очевидци на произшествието,същият е съставен на
30.10.2017г. . Според св.М.Г., като същото е вписано в докладна записка от
7.10.2017г. , на 7.10.2017г. , около 18,55 часа е получен сигнал за блъснат
пешеходец на пл.Велешана. На място установили св.М.К.,
която обяснила , че на кръстовището на ул.“Григор Начович“
и ул.“Екзарх Антим Първи“, пред строителен магазин „Беляков“,
пресичайки кръстовището в посока от ул.“Драган Цанков“ към ул.“Григор Начович“ я е блъснал
лек автомобил , идващ от улица “Григор Начович“ ,
завиващ наляво по ул.“Екзарх Антим Първи“. Автомобилът я удря с предна част в
областта на колената, като К. не е падала на земята,
само се облегнала на предния капак на автомобила. Автомобила спрял, тя се
изместила настрани ,след което автомобилът потеглил. Свидетелката запомнила
част от номера , цвета и марката на колата. С/лед около две седмици е
установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Л.Х.А.. Извикан е в РУ
Полиция и му е съставен АУАН на 30.10.2017г. Като фактическа обстановка в АУАН е възприето , че на 7.10.2017г. ,около 18,50 часа ,в
гр.Свищов, на ул.“Георги Алеков“, като водач на МПС- л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ****, на кръстовището с ул.“Екзарх Антим
Първи“ предприема маневра завиване на
ляво от лявата пътна лента и не пропуска пресичащата от дясно на ляво пешеходка
М.А.К. и претърпява ПТП , като я блъска с предната част на автомобила. Водачът
напуска местопроизшествието , без да спре да уведоми компетентната служба на
МВР и да изчака до пристигането и. Същото е пренесено и в издаденото
Наказателно постановление №
17-0352-001574/15.11.2017 г. на Началник
РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов.
По делото бяха
разпитани св.Г. и А. ***, от показанията на които се установява безспорно обстоятелството, че същите не са
очевидци на това , каквото е отразено
в съставения АУАН, за който има издадено
НП. Св.Г. е
категоричен в обстоятелството,
че са пристигнали
на мястото на произшествието, ако
въобще е имало такова, едва след
като са били
уведомени за същото от оперативния дежурен , който е уведомен от свидетелката М.К..Св.Г. и А.
казват, че са иззели и прегледали запис от видеокамера на съседен магазин, но
не са го съхранили, а в приложените преписки няма никакви данни за изискван запис, или контролните
органи да се позовават на такъв. Същите са възприели изцяло версията на св.М.К.,
чиито показания съдът не кредитира изцяло, тъй като
същите
са противоречиви и е пряко заинтересован
от изхода на делото.На първо място
след инцидента , същата е предявила претенция към застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила на жалбоподателя А., от
където на два пъти е получила обезщетения по 500,00лева. Има противоречия ,
дадени в обясненията и пред съда , и такива давани в полицията през 2017г. относно механизма на ПТП, относно посоката на
движение на автомобила и нейната траектория. Тя признава, че е пресичала
неправомерно, при мрачно и дъждовно време с чадър, смъкнат ниско пред лицето.
Така е възприета и от разпитаните св.Р., която се е возела в автомобила на
жалбоподателя и св.Захариева-очевидец на инцидента.И според двете, управляваният
от жалбоподателя автомобил е бил почти спрял , когато св.М.К. се е ударила в
него. Не е падала. Подпряла се е на капака, дори покупките и не са се разпиляли.След това се поместила и махнала с ръка на водача
и продължила към пазара на „Велешана“. Определено е
имало някакво съприкосновение между автомобила „Опел Зафира“ с рег.№ ****,
управляван от жалбоподателя А. и свидетелката М.К., но с какъв механизъм и
точно къде не се установява от разпитите на свидетелите. В тази връзка има
разминаване и в докладна записка от 7.10 .2017г. при описание на мястото на
инцидента-„на кръстовището на ул.“Григор Начович“ и
ул.“Екзарх Антим Първи“, пред строителен магазин „Беляков“,
пресичайки кръстовището в посока от ул.“Драган Цанков“ към ул.“Григор Начович“ я е блъснал
лек автомобил , идващ от улица “Григор Начович“ ,
завиващ наляво по ул.“Екзарх Антим Първи““, докато в АУАН и НП се говори за –„
на ул.“Георги Алеков“, като водач на МПС- л.а. „Опел Зафира“
с рег.№ ****, на кръстовището с ул.“Екзарх Антим Първи“ предприема маневра завиване на ляво от лявата пътна лента „.
Съдът
намира, че в случая административното нарушение не е безспорно установено и доказано. Това е така, тъй като
нито актосъставителя, нито установяващите административното нарушение са очевидци на
същото и най-вече защото същите са
направили извод за наличие на
административно нарушение такова, каквото е описано в АУАН само от показания на М.К., която е пряко заинтересована с оглед предявените и получени обезщетения от застрахователя. Ето защо
и при липса на установено по
безспорен и категоричен начин административно нарушение, така издаденото НП следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Според
чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП се наказва
с глоба този който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство,
за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне,
ако от това
е създадена непосредствена опасност за движението.
Петото предложение на чл. 179, ал.
1, т. 5, към която е препратено в обжалваното НП е
"който не спазва….правилата за….заобикаляне". Тоест жалбоподателят е наказан за нарушение, което
не е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП и което не е извършвал. Това представлява съществено и непоправимо нарушение на материалния
закон, което води до незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, извън посочените по горе , касаещи недоказаност на
извършено административно нарушение. Същото касае и вмененото нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП –липсват доказателства у водача да е имало
субективна увереност , че е извършил нарушение, което да налага оставането му
на мястото на инцидента до пристигане на органите на МВР.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да се отмени.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0352-001574/15.11.2017 г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , с което
на Л.Х.А. с ЕГН **********, с адрес *** на основание чл.179 ал.2, вр.
чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за
нарушение на чл.119 ал.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лв. и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.б от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 80 лв. и е лишен от право да управлява МПС
за 1 месец , за това че на 7.10.2017г. ,около
18,50 часа ,в гр.Свищов, на ул.“Георги Алеков“, като водач на МПС- л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ****, на кръстовището с ул.“Екзарх Антим
Първи“ предприема маневра завиване на
ляво от лявата пътна лента и не пропуска пресичащата от дясно на ляво пешеходка
М.А.К. и претърпява ПТП , като я блъска с предната част на автомобила. Водачът
напуска местопроизшествието , без да спре да уведоми компетентната служба на
МВР и да изчака до пристигането и, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТ
Административен съд , в 14 дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: