№ 68
гр. Благоевград, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20211200501076 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.1 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С., бул.“О.п.“ *, представлявано от изпълнителния директор Д.Ш. и
прокурист М.В., чрез адв.Х.И., против Разпореждане №667 от 21.10.2021 г. по ч.гр.д.
№1291/21 г. по описа на РС-Р., в частта, с която е отхвърлено заявлението по чл.417 ГПК в
частта, с която е поискано в полза на „Ю.Б.“ АД да бъде присъдена сумата от 823, 32 лв.
(осемстотин двадесет и три лева и тридесет и две стотинки), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по заповедното производство.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане в
обжалваната му част. Поддържа се, че като доказателство за заплащане на претендирания
адвокатски хонорар е представено платежно нареждане, в което било отбелязано името на
длъжника и че е извършено плащане на адвокатски хонорар. Твърди се, че никоя от страните
не била възразила против извършеното плащане. Навежда се, че представеното пълномощно
и бордеро доказвали съществуването на валидно правоотношение между адвокатското
дружество и заявителя. Посочва се още, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в
минималния размер. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане в обжалваната част и
постановяване издаването на заповед за изпълнение и за сумата от 823, 32 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Претендира се и присъждане на сторените по настоящото дело разноски.
Препис от частната жалба не се връчва в настоящия случай (арг. от чл.413, ал.2 ГПК).
Благоевградският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и
приложимия закон, приема, че производството следва да се прекрати, а делото да се
върне на районния съд, по следните съображения:
1
От приложеното ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р. се установява, че с Разпореждане
№667/21.10.2021 г. по ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е уважил заявлението
на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.„О.п.“ *, за издаване
на заповед за изпълнение по чл.418, във вр. чл. 417 от ГПК на парично задължение против
длъжника Г. ХР. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Г., община Р., област Благоевград, за
следните суми: 11 584.55 лева /единадесет хиляди петстотин осемдесет и четири лева и
петдесет и пет стотинки/ - главница по Договор за потребителски кредит FL1004684 от
17.07.2019 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда
/14.10.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга, 1894.25 лева /хиляда осемстотин
деветдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от
17.10.2020 г. до 14.06.2021 г., 540.05 лева /петстотин и четиридесет лева и пет стотинки/ -
мораторна лихва за периода от 17.10.2020 г. до 03.10.2021 г., 165 лева /сто шестдесет и пет
лева/ - такси, начислени за периода от 17.10.2020 г. до 03.10.2021 г., 60 лева /шестдесет лева/
- обезщетение за уведомяване, 284.88 лева /двеста осемдесет и четири лева и осемдесет и
осем стотинки/ - заплатена държавна такса. Постановено е издаването на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т. 2 от ГПК за
посочените суми и е допуснато незабавно изпълнение на заповедта. Постановено е
издаването на изпълнителен лист за посочените парични суми.
Същевременно, с посоченото по-горе разпореждане е отхвърлено заявлението в частта, с
която се иска в полза на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *** да бъде присъдена сумата от 823.32 лева
/осемстотни двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ - адвокатско възнаграждение.
Изложени са подробни съображения за отхвърляне на заявлението в посочената част.
Частната жалба е насочена именно против частта на Разпореждане №667/21.10.2021 г. по
ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р., с което е отхвърлено заявлението досежно сумата от
823.32 лева /осемстотни двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ - адвокатско
възнаграждение, като съдът констатира, че тази сума не фигурира в издадената заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК и издадения изпълнителен лист.
Липсват данни към настоящия момент заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да са
връчени на длъжника.
Предвид изложените факти въззивният съд счита, че частната жалба е изпратена
преждевременно на БлОС.
Частната жалба безспорно е такава против издадената заповед за изпълнение в частта
досежно разноските чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.7 на
Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013 г., ОСГТК,
докладвано от съдиите К.В. и Т.К., в случаите когато се твърди, че произнасянето на
районния съд е погрешно, включително когато не са присъдени всички направени разноски
в полза на страната, която има право на такива (както е в случая – не са присъдени разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 823, 32 лв.), заинтересованата страна разполага с
изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта
за изпълнение в частта за разноските или както е в случая срещу разпореждането, с което е
2
отхвърлено искането на заявителя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Следователно частната жалба е такава по чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени
в т.12 на ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк.д.№4/2013 г. ОСГТК на ВКС обаче, ако пред съда в
заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта
за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за
възражение по чл.414, ал.2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково
производство по реда на чл.415, ал.1, респ. чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането
на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството
по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и
следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските,
направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния
иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за
изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне.
Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството
по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по
установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като
например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата
отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от
въззивния съд и ако в срока по чл.414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне
на възражението по чл.414, ал.1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за
разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила
определение на въззивния съд по частната жалба.
В случая липсват данни за подадено възражение по чл.414, ал.2 ГПК. Липсват данни и дали
изобщо срокът за подаването му е започнал да тече. Липсват данни дали заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника или не е връчена. В случая не сме изправени пред някоя
от хипотезите, при които частната жалба по чл.413 ГПК е следвало да се администрира от
районната инстанция. Същата следователно е неправилно администрирана, поради което
делото следва да се прекрати и да се върне на районния съд, с указания, че следва да
администрира частната жалба, при наличието на някоя от хипотезите в цитираното по-горе
тълкувателно решение.
Водим от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1076/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Благоевград.
ВРЪЩА жалбата на РС-Р., за администриране, съобразно указанията в обстоятелствената
част на определението.
УКАЗВА на заповедния съд, че ако настъпи хипотеза, която прави допустимо
3
разглеждането й, следва да изпрати делото отново в Окръжен съд – Благоевград, за
произнасяне по нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4