№ 7235
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110163873 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. АТ. К. против „......“ ЕАД.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като на ищеца
се укаже да уточни за какъв период е начислената и претендирана от ответника главница за
топлинна енергия по изпълнителния лист.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2022 г. от
09:30 часа, за когато да се призоват страните.
2. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Милен Бъзински, район на действие
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи официално заверен препис на изп.д. № .......
3. 1.ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца Р. АТ. К. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника „......” ЕАД сумата от 1000
лева, представляваща част от начислената и претендирана главница за доставена топлинна
енергия, цялата в размер на 3974,15 лв., за която сума е издаден изпълнителен лист от
14.12.2011г. по ч.гр.д. № 15272/2011г. по описа на СРС, 86 с-в, като погасена по давност.
Ищецът твърди в подадената искова молба, че в полза на ответника бил издаден
1
процесния изпълнителен лист на основание влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 15272/2011г. по описа на СРС, 86 с-в, за пртендирана от „.......“
ЕАД суми за главница, ведно със законната лихва, считано от 20.10.2011г. до окончателното
плащане. Поддържа, че вземането за главница е периодично такова и е погасено по давност
на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Ето защо твърди, че процесната сума, представляваща част
от цялата главница в размера на 3974.15 лв., присъдена на ответника с процесния
изпълнителен лист е недължима като погасена по давност и моли съда да уважи предявения
иск. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.
С уточнителна молба от 02.03.2022 г. посочва, че в самия изпълнителен не е посочен
периода, за който е начислена главница за топлинна енергия, поради което е в невъзможност
да посочи период. Уточнява, че давността за процесното вземане е изтекла след издаване на
заповедта за изпълнение и издаване на процесния изпълнителен лист, както и че въз основа
на изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело ...... по описа на ЧСИ Милен
Бъзински на 05.01.2012 г.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „......”
ЕАД оспорва иска като неоснователен. Твърди, че процесното вземане не е погасено по
давност като излага съображения за приложимост на 5-годишната давност. Поддържа, че за
събирането на сумите по изпълнителния лист е образувано изп. д. № 80/2012г. по описа на
ЧСИ Милен Бъзински, по което дело са извършвани действия, прекъсващи давността.
Излага съображения, че до постановяване на ТР № 2/26.06.2015г. се е прилагало ППВС №
3/1980г., поради което в изпълнителния процес давност не е текла, като такава започва да
тече след постановяване на ТР № 2/2015г. По изложените съображения моли за отхвърляне
на предявения иск. Претендира сторените в производството разноски
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, вр. чл. 439 ГПК
.
3. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска, а
именно че е налице висящо и непракратено изпълнително дело, образувано въз основа на
процесния изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на погасителната давност за
вземанията си.
4. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че в полза на
„......” ЕАД срещу Р. АТ. К. е издаден изпълнителен лист от 14.12.2011 г. по реда на чл. 416
ГПК по гр.д. 15272/2011 г. по описа на СРС, 86 състав, за сумата от 3974,15 лв. - главница за
доставена топлинна енергия, за събирането на която е образувано изп.д. № ...... по иписа на
ЧСИ Милен Бъзински.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба, отговора на исковата молба и молба от 02.03.2022 г.
VІ. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
2
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба. На ответника да се връчи и препис от молба от 02.03.2022 г., депозирана от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3