Решение по дело №237/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 157

гр. Видин, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Петнадесети ноември

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 237

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 459 от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба от жалба от Г.С.М. ***, като кандидат за кмет на кметство с.***, общ.Видин против Решение № 192-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Видин, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 26 от Изборния кодекс /ИК/ и чл.452, ал.2 от ИК е обявен за избран Кмет на кметство ***, община Видин, на първи тур – Т.Й.И., като се сочат различни нарушения на изборното законодателство.

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Сочи се, че избраната за кмет И. е получила 119 действителни гласа, а той е получил 105 действителни гласа. Общият брой на действителните гласове е 237 и половината са 118.5 гласа, счита, че за да е спазено изискването на чл.452, ал.3 от ИК са необходими 120 гласа. Твърди и нарушения при броенето на действителните и недействителните бюлетини, съответно за него и И.. Оспорил е по реда на чл.193 ГПК, във вр. с чл.144 АПК протокола на СИК за избор на кметство с. *** за секция ***, като съдържателно неверен. Според него съществено процесуално нарушение е недопускането му да присъства при отварянето на кутиите и установяване на резултата от гласуването.

Иска се от съда да отмени като незаконосъобразно оспореното решение на ОИК- Видин и да се обяви избора за недействителен.

В с. з. оспорващият се представлява от адв.Ц.И., като същия подържа жалбата и прави доказателствени искания.

Ответникът - Общинска избирателна комисия - Видин, редовно призована, в с. з. се явява лично председателя Д.Б., който оспорва жалбата и исканията на жалбоподателя. Представя писмено становище. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна Т.Й.И. - кандидат за Кмет на Кметство с.*** издигнат от СДС/Новото време/, редовно призован, в с. з. се явява лично и с адв.М.А.. Оспорва жалбата и заявява, че се присъединява към становището на ОИК Видин.

Заинтересованата страна Йвайло В.М. - кандидат за Кмет на Кметство с.*** от Партия "Възраждане", редовно призован за с. з., се явява лично. Твърди, че е съгласен с изборния резултат.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Кирилов, който не прави доказателствени искания и счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и съотнесе същите с приетите писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С оспореният административен акт - Решение № 192-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Видин, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 26 от Изборния кодекс /ИК/ и чл.452, ал.2 от ИК е обявен за избран Кмет на кметство ***, община Видин, на първи тур – Т.Й.И., получил 119 действителни гласа.

Оспореното решение е изготвено въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, които съгласно Решение № 192-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Видин са два, приложени по делото.

От входящ регистър на кандидатите за кметове на кметства на МК СДС/НДСВ, Новото време/ е видно, че за кмет на кметство С.*** е регистрирана Т. Йораданова И..

От входящ регистър на кандидатите за кметове на кметства на Партия „Възраждане“ е видно, че за кмет на кметство С.*** е регистриран Йвайло В.М..

От входящ регистър на кандидатите за кметове на кметства на Коалиция „ПП-ДБ“ е видно, че за кмет на кметство С.*** е регистриран Г.С.М..

С Решение № 41-МИ/25.09.2023 г. на ОИК - Видин е регистриран Т.Й.И. като кандидат за Кмет на Кметство с.***, предложена от МК СДС/НДСВ, Новото време за участие в изборите за кметове на кметства на 29.10.23 година.

С Решение № 61-МИ/26.09.2023 г. на ОИК - Видин е регистриран И.В.М. като кандидат за Кмет на Кметство с. ***, предложен от ПП "Възраждане" за участие в изборите за кметове на кметства на 29.10.23 година.

С Решение № 67-МИ/26.09.2023 г. на ОИК - Видин е регистриран Г.С.М. като кандидат за Кмет на Кметство с. ***, предложен от Коалиция"ПП-ДБ" за участие в изборите за кметове на кметства на 29.10.23 година.

Видно от Протокол на ОИК – Видин за избиране на Кмет на Кметство *** от 30.10.2023 г., броят на получените бюлетини по реда на чл. 215, ал. 1 от ИК е 400, брой на СИК - 2, брой на СИК, предали протокол - 2, общ брой на избирателите - 354, гласували избиратели - 244, брой на неизползваните бюлетини - 153, общ брой на недействителните бюлетини – 7.

Протоколът на ОИК - Видин не се оспорва от страните, в същия е посочено съответно: общ брой на действителните гласове - 235, брой на действителните гласове с отбелязан вот в квадратчето "Не подкрепям никого" - 2, разпределение на гласовете по кандидатски листи: действителни гласове за Йвайло В.М. издигнат от Партия „Възраждане“ – 11, действителни гласове за Г.С.М. издигнат от Коалиция „ПП-ДБ“ – 105, действителни гласове за Т.Й.И. издигната от СДС /НДСВ, Новото време/ - 119.

В Протокола на ОИК - Видин изрично е посочено: "нула" - брой протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК на СИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членове на комисията по тях, постъпили жалби, възражения и брой на взетите решения по тях - "няма", сгрешени формуляри на протоколи от СИК - "един", отразено е, че изборите са били произведени в "спокойна" обстановка, брой на поправките, извършени преди обявяване на протокола – "една".

Въз основа на получените данни от протоколите на СИК е приела процесното решение.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна – Г.С.М. ***, като кандидат за кмет на кметство с.***, общ.Видин, регистриран за участие в изборите за кметове на кметства на 29.10.23 година, в предвидения от закона 7 - дневен срок, е процесуално допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия - Видин, съгласно чл. 84, ал. 1, т. 26 и 452 от ИК, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила.

За да прецени жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен и би се отразил на валидността на вота на избирателите.

Всички протоколи са подписани от председателя на съответната СИК, зам. председателя, секретаря и членовете, в тях е отбелязано, че няма спорове по взетите решения, няма бележки и възражения, няма постъпили жалби и възражения след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването, няма приложени жалби и възражения и изборите в секциите са били проведени в нормална, спокойна обстановка нито пък особени мнения.

Не на последно място следва да се посочи, че протоколите на СИК за избор на кмет на кметство, като съставени от длъжностни лица, в кръга на предоставените им от закона правомощия, представляват официални документ. Доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК, каквито искания в настоящото производство бяха направени, но не бяха допуснати, предвид на факта, че протокола на СИК в секция ***е оформен без особени мнения, без забележки от външна страна или с несъгласие по отношение на действителни/недействителни бюлетини.

В производството по чл.459 от ИК с предмет на оспорване решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, в неговата цялост като избирателен процес. Това производство обаче, не цели да се повтори изборният процес пред съда, а да се извърши конкретна проверка дали твърдените от жалбоподателите нарушения действително са били допуснати и дали тези нарушения са довели до опорочаване на обявения изборен резултат, т.е. дали са налице съществени нарушения, водещи до промяна волята на избирателите. Ето защо и възлагането на цялостна проверка на изборните резултати, в каквато насока са основните искания на жалбоподателя, излиза извън контекста на предвидения съдебен контрол. Трябва да се посочи, че протоколите на СИК се съставят на базата на лични и непосредствени възприятия от членовете на СИК, въз основа на ясно посочени законови критерии за отграничаване на действителните от недействителните бюлетини, като Изборният кодекс предвижда редица мерки и действия, гарантиращи правилното отчитане на гласовете. В разпоредбата на чл.438, ал.3 от ИК законодателят изрично е посочил, че когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. Единствено в тази хипотеза Съдът може да установи наличие на спор относно изборния резултат, както и досежно това дали един глас е бил действителен или недействителен. Нито в жалбата, нито в съдебно заседание се твърди, че в конкретната СИК е поставен под съмнение изборният резултат. От приложените по делото протоколи на СИК - официални удостоверителни документи, ползващи се с материална доказателствена сила за отразените в тях факти с правно значение и представляващи единствените годни писмени доказателства, отразяващи резултата от гласуването, включително броя на действителни и недействителни бюлетини, както и броя на гласовете за съответните партии, е видно, че в нито една секция не е възникнало съмнение относно действителността на даден глас. Протоколите са подписани от всички членове на СИК, при липса на възражение относно верността на отразените в тях данни. Във всички протоколи на СИК изрично е записано, че няма спорове за действителността на бюлетините. Липсата на отразени спорове е достатъчна гаранция за липсата на вмешателство при отразяване на вота на избирателите в съставените протоколи. Независимо от горното, в ИК са регламентирани правила, посредством които е дадена възможност на страните в процеса да влияят върху протичането му и крайния резултат чрез активни и конкретни действия, за да защитят правата си и обществения интерес като цяло.

По отношение на възражението, че не е допуснат жалбоподателя до преброяването, съда счита, че дори това да е така, то не е налице съществено нарушение на изборния процес. Съгласно ИК и Методическите указания на ЦИК действителни и недействителни бюлетини могат да се определят само от член на СИК. При броенето е имало застъпник на жалбоподателя, както той сам го потвърди в с.з. и при несъгласие от страна на застъпиниците и набюдателите с определянето на действителността и недействителността на дадена бюлетина, то налице са законово определени други възможности за оспорване. Предвид състава на СИК – овете, който е от лица, с различни партийни интереси, които се контролират помежду си, то и не може да се приеме, че спор за действителност на бюлетини е имало или умишлено са обявявани за недействителни. Видно от самите протоколи е, че не е имало спорове в тази връзка.

По отношение на възражението, че получените 119 действителни гласа от И., не са достатъчни, а са необходими 120, за да бъде избрана, то следва да се има предвид следното: Съгласно чл. 452, ал. 1 от ИК определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика съгласно приложение № 4. Според т. 3 от Методика за определянето на резултатите от гласуване за кмет Приложение № 4 на ИК избран е кандидатът, получил повече от половината действителни гласове в района.

Съгласно чл. 439, ал. 5 от ИК броят на действителните гласове за кмет е равен на броя на бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви "б" и "в" и 7, т. е. броят на действителните бюлетини за кмет е равен на сбора на подадените действителни бюлетини за всички кандидати плюс действителните бюлетини с отбелязан вот "Не подкрепям никого".

В настоящия спор броят на действителните бюлетини  е 237 и е равен на сбора от действителните гласове, подадени за двамата кандидати 235 плюс 2 действителни гласа "Не подкрепям никого". При тези данни подадените 119 действителни гласа за И. са повече от половината от действителните гласове -118.5.

В настоящия избор може да се приложи математическото правило за закръгляне на числото, отразяващо половината от действителните гласове, когато числото, отразяващо общият им брой завършва на нечетна цифра, т. е. когато половината на действителните гласове ще завършва на 0. 5, както е в случая – 118, 5 гласа. Нормата на т. 3 от Приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК следва да се тълкува буквално и с получаването на 119 гласа в случая е отговорено на изискването за повече от половината действителни гласове. Следва да се подчертае, че законодателят е употребил израза "повече от половината действителни гласове, в процесната хипотеза за кандидата И. са подадени повече от половината действителни гласове /В този смисъл е Решение № 15019 от 04.12.2020 г. по адм. д. № 12132/2020 г., на ВАС, ІV - то отделение/.

Следва да се има предвид, че разликата между избрания кандидат за кмет на кметство с.*** – Т.И. и жалбоподателя е 14 гласа. Дори да приемем, че всички недействителни бюлетини - 7 са за жалбоподателя, то той отново не би има по висок резултат от този на И., както и не би имал половината от действителните гласове.

За да бъде обявен изборът на кмет на Кметство с.*** за недействителен, следва съдът да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване- чл. 10 от КРБ. Тези нарушения, на второ място трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В този смисъл, за да бъде обявен за изцяло недействителен изборът, следва съдът едновременно да констатира наличието на две предпоставки – съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателя.

Анализът на събраните по делото доказателства, в контекста на заявените твърдения, налагат извода, че при произвеждане на избор за кмет на кметство с.*** не са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в оспорваното решение. При извършената проверка за законосъобразност на Решение № 192-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Видин за избор на кмет на кметство с.***, Община Видин, съдът приема, че същото е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия – Видин, при спазване на административно-процесуалните правила, регламентирани в ИК, в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, съдът намира подадената жалба за неоснователна, тъй като по делото не се установиха такива нарушения на изборния процес, които да водят до подмяна на вота на избирателите, а именно съществени такива, които ако не бяха допуснати резултатът би бил различен.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушение на материално правните разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразно и жалбата следва да бъде отхвърлена.

Производството е особено, с контролно – отменителен характер, поради което целта му не е да се извърши цялостна проверка на законността на произведените избори, а само такава по конкретно наведените от жалбоподателя нарушения на изборния процес. В тази връзка следва да се има предвид, че не всички нарушения на изборния процес обуславят недействителността му, а само тези, които са особено съществени и пряко засягат волята на избирателя, от където именно следва да се изхожда при извършване на преценката за законосъобразността на избора.

Разноски от ОИК не са искани.

Възражения за прекомерност не са направени.

Разноски своевременно са поискани от заинтересованата страна Т.И.. На основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на заинтересованата страна следва да се присъдят разноски, които са в размер на 500.00 лева за адвокатски хонорар, видно от договора за правна помощ въпреки, че са договорени 1000.00 са платени само 500.00 лв. и толкова се дължат.

Водим от горното и на осн. чл.459,ал.10 от ИК, Административният съд

                                          Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 192-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Видин, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 26 от Изборния кодекс /ИК/ и чл.452, ал.2 от ИК е обявен за избран Кмет на кметство ***, община Видин, на първи тур – Т.Й.И..

ОСЪЖДА Г.С.М., да заплати на Т.Й.И. сума в размер на 500.00 лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седемдневен срок от обявяването му.

СЪДИЯ :