ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 101
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба предявена от М. Г. Д., с ЕГН
**********, с адрес адв.Р.М. срещу Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление гр.София ул.“Граф Игнатиев“№2 ет.4, представлявана от изп.директори Б
М и С С, по реда на чл.557 ал.1 т.1 във вр. с чл.497 ал.1 т.1 от КЗ.
Твърди се, че на , на кръстовището, образувано от , неизвестен водач, с
неизвестен автомобил, нарушавайки правилата за движение ударил пресичащата на
пешеходна пътека М. Г. Д., с което реализирала ПТП. При инцидента сериозно
пострадала пешеходката М.Д..Сочи се, че за настъпилото произшествие е подаден
сигнал на тел. 112. Образувано било и досъдебно производство № ЗМ 342/ 2019 г. по
описа на РУ - В.
Ищцата сочи, че била транспортирана до „МБАЛ - В“ ЕООД от пристигналия на
местопроизшествието екип на ФСМП и приета е в отделението по Ортопедия и
травматология с оплаквания за .................На 15.02.2019 г., ищцата била изписана, като
са й дадени препоръки да спазва хигиенно-охранителен режим и да приема
предписаните й лекарства. Насочена е за извършване на възстановителна операция на
предна кръстна връзка.
Сочи се, че на , ищцата била постъпва планово в „.............., след като преди това
на 20.02.2019 г. била прегледана в същото лечебно заведение. Оплаквала се от
продължаващи болки в лявата колянна става и невъзможност за извършване на
движения със същата. Проведено било диагностично-консултативни процедури, от
които се установило: ............. На 05.03.2019 г. ищцата била изписана, като й били
дадени препоръки да продължи вкъщи със започнатата лекарствена терапия, да спазва
хигиенно-диетичен режим и да продължи с превръзките в амбулаторни условия.
Твърди се, че по повод получените увреждания, М.Д. постъпила на 25.04.2019 г.
в „........ за провеждане на рехабилитация. Оплаква се от силни болки, болезнени и
ограничени движения в лявото коляно, затруднена походка, като ходи с помощно
средство. При направените й прегледи е установено: ограничения в подвижността на
лявата колянна става хипотрофия на мускулатурата на ляво бедро. Назначени са й
рехабилитационни процедури, които били описани в Епикриза към ИЗ №2128/1685 от
2019г., след провеждането на които била изписана на 02.05.2019г. На доверителката ми
1
е предписан щадящ двигателен режим и медикаментозна терапия за дома.
Въпреки провежданото лечение и рехабилитация, ищцата Д. била консултирана
на 03.05.2019г., на 14.05.2019 г. и на 11.06.2019г., както и на 19.06.2019г. от лекар-
специалист в МЦ по повод продължаващите оплаквания за оток в областта на лявото
коляно и ограничения в обема на движенията на лявата колянна става. Предписано й
било лечение с противовъзпалителни, болкоуспокояващи и процедури за физикална и
рехабилитационна медицина, включващи: хипотермия; подпомогнати упражнения и
други активни мускулно- скелетни упражнения.
Сочи се, че на 11.07.2019г. М.Д. за пореден път постъпва в лечебно заведение.
Приета била в Отделението по ортопедия и травматология на „.... по повод
неотминаващата болка в лявата колянна става, независимо от проведените лечебни
процедури до момента. Назначени й били изследвания и прегледи, в резултат на които
се констатирало: .......... Изписана е на 14.07.2019 г., като са й дадени насоки да пази
чиста превръзката на оперативната рана.
Твърди се, че по повод използваният отпуск поради временна
неработоспособност за период от повече от 5 месеца, считано от 12.02.2019 г. до
22.07.2019г., М.Д. се явявала на преглед при териториална експертна лекарска комисия
за продължаване на болничния. След извършения преглед, била освидетелствана и бил
удължен периодът й на временна неработоспособност до 22.09.2019година. Към
момента на прегледа се придвижвала с помощта на 2 патерици. Установен бил и лек
ставен излив в супрапателарния рецесус.
Изложени са обстоятелства, че на 06.08.2019г., на 14.08.2019 г., на 14.10.2019г.
ищцата, отново била консултирана в МЦ „.... след предходната интервенция от юли
2019г. За пореден път й било предписано лечение с медикаменти и процедури за
физикална и рехабилитационна медицина, които обаче не облекчили болките и
дискомфорта в колянната става.
Всички негативни емоции и стресът, изживени както при самото ПТП, така и в
последващите множество операции и пролежавания в различни медицински заведения,
съпроводени с продължаващите болки, се отразявали изключително зле на М.Д.. На
05.10.2019 г. и на 12.10.2019 г., тя провела консултации с психолог. Споделила, че
изпитва страх и тревога всеки път при пресичане на уличното платно поради
случилото й се. Изразявала опасенията си, че няма да може да се справя занапред с
родителските си задължения, като самотна майка. Поради наличието на натрапчиви
мисли, водещи до стрес и напрежения в по-голямата част от деня, както и в случай, че
същите не отминат, са и били дадени насоки, да се консултира с психиатър.А на
28.01.2020г. и на 05.02.2020г. ищцата била прегледана от физиотерапевт, който
извършил тест на обема на движеният в лявата колянна става и установил, че същите
все още са силно ограничени. Предписано й, било лечение с ултразвук, със слабо
честотни токове и с нискочестотно магнитно поле. След тяхното извършване лявото
коляно все още било леко отточно и с ограничени движения.
Твърди се, че за проведеното лечение, ищцата била извършила разходи в общ
размер на 1430,65 лева, от които:
20,40 лева - медицинска услуга и потребителска такса, платени в „
354 лева - канюлиран винт, самонарязващ;
800 лева - самостоятелна стая за денонощие;
17, 40 лева - потребителска такса „
118,60 лева - медикаменти;
96, 60 - потребителска такса и такса за избор на стая в „;
23, 65 лева - неоедемалт маз.
В резултат на настъпилия пътен инцидент ищцата била и временно
2
неработоспособна за периода от 12.02.2019г. до 19.09.2019г. включително, видно от
издадени: Болничен лист № ...........
Твърди се още в исковата молба, че пътният инцидент бил причинил на М.Д.
внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. ......
Ищцата сочи, че изживеният стрес от произшествието рефлектирал и върху
общото й емоционално състояние. Непосредствено след настъпване на инцидента се
чувствала неудобство от синините и имобилизацията, която е трябвало да носи.
Чувствала се изолирана поради продължителният период, в който й се налагало да
използва болнични поради неработоспособност. Отрицателно повлиял инцидентът
върху психиката й. Провеждала консултации с психолог, поради нуждата от
професионална помощ и невъзможността сама да преодолее психологическото
въздействие, което й е указала катастрофата. В резултат на ПТП е станала
раздразнителна, с честа смяна на настроенията, изпитвала чести приливи на чувство на
безпокойство и притеснение, особено когато оставала сама. Тези емоции били
породени, както поради уврежданията от травмите, които е претърпяла, така и поради
постоянната нужда от лечение заради болките, които все още чувствала. Изпитвала
неувереност и страх от МПС. Притеснявала се всеки път, когато излизала извън дома
си и когато й се налагало да пресича пътното платно, защото мислела, че всичко може
да се повтори. Разстройвала се, спомняйки си ужаса, изживян при случилото се с нея
по време на описаното ПТП. Сънувала кошмари, свързани с преживения инцидент.
Ищцата сочи,че работела като учител и се срамувала от променената походка
вследствие на травмите на коляното. Имала притеснения, за това че никога няма да се
възстанови напълно, няма да може пълноценно да се грижи за себе си и за детето си,
както и че ще изпитва болки завинаги. Станала била избухлива и изнервена, изцяло
променена след произшествието,като оставала в вкъщи, затворена и трудно влизала в
контакт с хора извън своите най-близки.Към настоящият момент страданията
продължавали и възстановяването не било приключило, все още.
Изложени са обстоятелства, че протокол за ПТП не бил съставен, тъй като
водачът на автомобилът предизвикал злополуката не бил открит на мястото на удара, а
ищцата била транспортирана в болница.
Сочи се, че съгл. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ, Гаранционният фонд извършва плащания
в полза на увредените лица за вреди, причинени от моторно превозно средство, което е
неидентифицирано.
Законодателят в чл.557, ал.1, т. 2 от Кодекса за застраховането уреждал
възможността на всяко увредено при пътнотранспортно произшествие лице, да
претендира обезщетение от Гаранционен фонд, в случай, че неимуществените вреди са
причинени от моторно превозно средство, за което няма сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Целта на
законодателя бил всяко увредено лице в резултат на виновно причинено от водач на
МПС пътнотранспортно произшествие да получи справедливо обезщетение, което да
бъде равностоен еквивалент на всички претърпени щети.
Твърди се, че съгласно чл.558, ал.5 от КЗ и прилагайки изискванията на чл.380
от КЗ, отправили писмена застрахователна претенция, пред Гаранционен фонд, молба
с вх. № 24-01-206/22.04.2021 година,но въпреки че бил изтекъл законоустановеният
срок, Фондът не определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената
извънсъдебна претенция, което пораждало правният им интерес от предявяването на
настоящата претенция по исков ред.
Съобразно разпоредбата на чл.558, ал.1, изр. последно от КЗ, лихвите за забава
на Гаранционния фонд се изчислявали и изплащали при спазването на чл. 497 от КЗ.
Във връзка с изложеното, се моли съдът да постанови съдебно решение, с което
да осъди Гаранционен фонд, да заплати на М. Г. Д., с ЕГН **********, сумата от 50
3
000 лева, неимуществени вреди болки, страдания и психичен стрес, причинени на
ищцата в резултата на настъпилото ПТП на ведно със законната лихва, от датата на
изпадане на ответника в забава- 14.05.2021 година, до окончателното изплащане на
обезщетението, както и обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на
1430.65 лева, изразяващи се в разход за лечение и медицински изделия в резултата на
настъпилото ПТП на 12.09.2019г., ведно със законната лихва, от датата на изпадане на
ответника в забава- 14.05.2021 година.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
Сочи се банкова сметка на основание чл.127 ал.4 от ГПК.
Представени са писмени доказателства.
Моли се да бъдат изискани материалите по ЗМ 342/2019г. по описа на РУ В.
Моли се на основание чл.192 от ГПК, да бъде задължено като трето неучастващо
в процеса лице „, да представи преписи от медицински досиета изчерпателно изброени
в молба.
Моли се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при режим на довеждане,
относно претърпените болки и страдания и един свидетел относно механизма на ПТП.
Моли се да бъдат допуснати СМЕ, СавтЕ и СпсихЕ, на които са формулирани
въпросите.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от Гаранционен фонд, чрез
юрк.Ш, в който се оспорват исковете като недопустими.Сочи се, че не е спазена
административната процедура по КЗ, като ищцата не е предявявала претенция за
неимуществени вреди пред ГФ, а настоящата искова молба била подадена без да е
спазена процедурата и да е налице, която и да е от хипотезите на чл.558 ал.5 от
КЗ.Нямало възникнало право на иск, предвид липсата на произнасяне от ГФ, към
датата на депозиране на иска.Не е била образувана щета, което водело до
недопустимост на исковете.Не отговаряло на истината, че задължителната
административна процедура е била изпълнена, тъй като Фондът не се бил произнесъл
по отправена претенция.Това е така, тъй като ищцата не била представила документи
във връзка с настъпване на застрахователното събитие, респ. не била изпълнила
задължението си по чл.498 ал.2 от КЗ, не е удостоверила качеството си на увредено
лице, затова е уведомена, че не можела да бъде образувана щета на базата на
предоставените документи.
Сочи се, че настъпването на ПТП в една част на исковата молба било посочено,
че е по вина на водач на л.а...., който е незастрахован, а от направена справка било
видно, че същият имал валидна застраховка – „ГО“. В друга част на исковата молба се
сочело, че инцидентът е настъпил по вина на неустановен водач, с неиндетифицирано
МПС.
Сочи се, ако ПТП е настъпило по вина на неустановен водач, с
неиндетифицирано МПС, не били налице предпоставките по чл.557 ал.1 т.1 от
КЗ.Нямало представени никакви доказателства установяващи механизма,
обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба, предвид обстоятелството, че
липсвали доказателства.
Твърди се, че не можело категорично да се установи дали въобще е настъпило
ПТП и дали вина за него има водача, посочен от ищеца. Оспорват и причинната връзка
между процесното ПТП и настъпването на твърдените травматични увреждания.
В депозираният отговор се оспорва също причинната връзка на настъпилите
увреждания и процесното ПТП. За установяване на причинната връзка на
претендираните физически увреждания на ищцата с ПТП от 12.02.2019г липсвали
доказателства. Също така не били установени и описани следи от движението на МПС,
4
които да потвърждават изложеното относно механизма на ПТП. Липсвали
доказателства – нямало очевидци, в района на местопроизшествието нямало монтирани
камери за видеонаблюдение, както и не били открити следи от друго превозно
средство.
Считат, че ако изобщо в процесния случай се касае за ПТП, то вина за
настъпване на процесното ПТП имала единствено ищцата, която предприела внезапно
навлизане на пътното платно и попаднала в опасната зона за спиране на
неустановеното МПС.
Алтернативно, предвид липсата на каквито и да е доказателства относно
поведението на участниците в ПТП, правят възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат в значителна степен от страна на ищцата, която е предприела
неправилно пресичане на пътното платно, на неустановено за целта място.
Становището на ответника е, че предявените размери искове са прекомерно
завишени с оглед принципа на справедливостта, съществуващите към момента в
страната икономически условия, стандарт на живот и трайната съдебна практика за
процесната 2019 година.
Исковите претенции не кореспондирали със задължителната практика -
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС и създадената при действието на чл.290
от ГПК задължителна практика на ВКС по приложението на чл.52 от ЗЗД - решение
№83/06.07.2009 г. по т.д. №795/2008 г. на II т.о., решение № 95/24.10.2012 г. по т.д. №
916/2011 г. на I т.о., решение № 154/30.10.2012 г. по т.д. № 807/2011 г. на II т.о. и др.
Присъединяват се към искането на ищцата за приобщаване към настоящето дело
на материалите от ЗМ342/2019г. РУ В, като се моли същите да бъдат изискани
служебно.
Присъединяваме се към искането на ищеца за допускане и назначаване на
САвТЕ и СМЕ, като са формулирали въпроси.
Постъпила е в срок допълнителна искова молба, в която се уточнява, че по
отношение на механизма в началото на исковата молба е допусната техническа грешка,
касаело се за неизвестен водач на неидентифицирано МПС,който нарушавайки
правилата за движение удря пресичащата на пешеходна пътека М. Г. Д., с което
реализира ПТП, при който ищцата сериозно била пострадала, респ. изпълнена е
хипотезата на чл.557 ал.1 т.1 от КЗ, като се твърди, че е депозирана претенция и са
представени доказателства от които се установява, наличието на претърпяно от ищцата
ПТП.Твърди се, че в депозираната пред Гаранционен фонд претенция, ищцата била
представила всички документи, с които е разполагала, поради което процедурата по
чл. 498, ал.2 от КЗ е била изпълнена.
Твърди се, че неоснователни били възраженията на ответника относно
механизма на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на виновно и
противоправно поведение на водача на неидентифицираното МПС. Неоснователно
било и направеното от ответника оспорване на „приложения към исковата молба
Констативен протокол за ПТП“, тъй като такъв документ не е представян с исковата
молба, поради обстоятелството, че не е изготвен, предвид напускането на
местопроизшествието на неидентифицираното МПС, причинило процесното ПТП.
Поддържат се исковете в размерите в които са предявени. Сочи се, че размерът
5
на търсеното обезщетение бил съобразен както с принципа за справедливост, визиран в
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, така и с константната съдебна практика по сходни
казуси.
Оспорват се твърденията на ответната страна за виновно поведение от страна на
ищцата, както и възражението за съпричиняване.
Твърдения били абсолютно безпочвени и неподкрепени с никакви
доказателства.
Моли се да бъде допуснат още един свидетел при режим на призоваване относно
възражението за съпричиняване на ответната страна, като се сочи, че на по-късен етап
ще посочат имената му и адреса. Възразява се срещу поставените въпроси от ответника
към СМЕ и САвТЕ, тъй като считам, че същите са подвеждащи, некоректно зададени,
част от тях са неотносими към предмета на делото, а други се припокриват с
поставените с исковата молба въпроси от ищцата.
Постъпил е допълнителен отговор от ответника Гаранционен Фонд, чрез адв.С.М.,
като е посочен съдебен адрес: град Адвокатско дружество „М.",в който оспорва изцяло
допълнителната искова молба.
Поддържат отговора на искова молба и направените със същия доказателствени
искания. Оспорва се изложеното от ищцата, тъй като не се навеждали нови
възражения, а част от коментираните въпроси касаели спора по същество.
В допълнителната искова молба ищецът е направил уточнения във връзка с механизма
на ПТП като твърди, че произшествието е причинено от неидентифициран автомобил,
поради което в отговора се прави възражение, че въобще произшествието е причинено
с неидентифициран автомобил, доколкото по делото няма каквито и да било
доказателства за участие на неизвестен водач в процесното ПТП.
Поддържат се изцяло всички възражения, заявени с отговора на исковата
молба - за недопустимост на предявените претенции, за виновността на ищцата, за
механизма на ПТП, за вредите и техният размер, за причинно-следствената връзка и
всички останали своевременно наведени с отговора възражения, както и този за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Поддържам се и възраженията за прекомерност на претендирания от ищеца
размер на обезщетение. Подробни съображения ще изложа по съществото на спора,
след събиране на доказателствата в производството. Така или иначе, поддържам изцяло
възраженията си за недопустимост, евентуално за неоснователност на исковите
претенции като цяло, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат.
Поддържат всички доказателствени искания. Моля да бъдат уважени, като
относими за настоящия спор. Заявяват, че с всички поставени към експертизите задачи,
че ще установят релевантни за делото факти и обстоятелства. Моля да бъдат допуснати
исканите експертизи с подробно формулираните в отговора на искова молба задачи.
Възразява се срещу направеното ново доказателствено искане от ищеца за
допускане на нов свидетел за оборване на възражението за съпричиняване, като не
6
било посочено нито кое е лицето, чийто разпит се иска, нито дали е очевидец на ПТП,
нито какви конкретно факти и обстоятелства ще се установят с показанията му. Моля
да бъде оставено без уважение.
С допълнителният отговор се възразява и срещу допускането на трима
свидетели на ищеца за установяване на едни и същи обстоятелства - претърпените
болки и страдания.
Моля да ми бъде предоставена възможност, след постъпване на материалите от
наказателното производство за произшествието, да направя други доказателствени
искания.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. чл.557 ал.1
т.1 от КЗ.Във връзка с оспорването на допустимостта му освен приемане на
представените от страните писмени доказателства, следва да бъде изискано копие на
ЗМ 342/2019г. по описа на РУ В и ДП както и постановените до момента прокурорски
актове.
По основателността на останалите док.искания на страните, съдът ще се
произнесе в о.с.з., след установяване на пасивната легитимация на
ответника.Видно от постановление на РП гр.П–ТО гр.В, наказателното
производство частично е прекратено,а в другата част е спряно, но към дата
26.04.2021 година.
Следва да се укаже на ищеца, че твърденията му относно пасивната
легитимация на този ответник се нуждаят от доказване и може да вземе становище
в І о.с.з., по допустимостта на иска, както и да представи доказателства за
образуваната преписка при ответника, тъй като това обстоятелство се оспорва от
Гаранционен фонд.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА копие на ДП РП гр. П–ТО гр.В, ведно със ЗМ по описа на
РУ В, както и се посочи дали има постановен краен прокурорски акт.
По останалите док.искания на страните, съдът ще се произнесе в о.с.з.,
след изслушването им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.05.2022 г. от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8