№ 457
гр. Б., 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120201692 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от
И. Т. Т. с ЕГН ********** от гр.Б. и съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.А. АК-Б.
против наказателно постановление №25-3292-000078 от 05.05.2023г. на
Началника сектор в ОДМВР-Б., 04–то РУ-Б., с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания глоби в размер съответно от 50
(петдесет) лева на основание чл.183 ал.4 т.7 предложение първо от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.137а ал.1 предложение
първо от ЗДвП, три наказания на основание чл.185 ЗДвП за нарушения на
чл.70 ал.3, чл.139 ал.2 т.2 и т.3 от ЗДвП от по 20 лева и едно наказание глоба в
размер от 200 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 за нарушение на 139 ал.1 т.1 от
ЗДвП, както и на основание на Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети
общо 10 контролни точки.
С жалбата се иска отмяна на горепосоченото наказателно
постановление, като се оспорва извършването на нарушенията по т.1 , 2 и 3 от
наказателното постановление и не оспорват нарушенията по т.4 и т.5.
Представят нови гласни доказателства. Претендират се разноски в размер от
400 лева и се представя договор за правна защита и съдействие.
В съдебно заседание пред настоящия съд жалбоподателят се явява,
1
редовно призован. Явява се упълномощен адвокат.
За административнонаказващия орган редовно призован
представител не се явява. Съдът разпита в качеството на свидетели
актосъставителя М. И. и свидетеля-очевидец на нарушенията свидетеля по
акта К. П..
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимиран
субект, срещу годен за обжалване акт и пред надлежен съд. Жалбата съдържа
изискуемите от закона реквизити и производството пред БРС е редовно
образувано. Разгледана по същество същата е частично неоснователна.
Б.кият районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение със серия АД и бланков №
718506 за това, че на 15.04.2025г., около 08,30 часа, в гр.Б., в ж.к.“М. Р.“, на
пътна отсечка до бл.№ ... в посока бл. ..., жалбоподателят в качеството на
водач на лек автомобил марка „Нисан“ и модел „Микра“ с рег.№..., управлявал
като бил спрян от идващия насреща полицейски автомобил, в който като наряд
били свидетелите И. и П. и двамата служители в 04-то РУ-Б.. Свидетелят П.
подал знак от служебния автомобил на водача Т. да спре. Поводът за тази
проверка бил, че полицаите видели, че водачът Т. не носи обезопасителен
колан и не е включил късите (дневните) светлини на автомобила. При
спирането на водача Т. му било обяснено, че ще му бъде съставен фиш за
светлините. Т. отказал да подпише документа и тогава свидетелите започнали
по-сериозна проверка. Установили, че предното панорамно стъкло на
автомобила на жалбоподателя е пукнато в зоната на движението на чистачката
и пред водача, както и че автомобилът не бил снабден с аптечка и
пожарогасител. Проверката била заснета с бодикамера находяща се върху
униформата на свидетеля П.. Направени били и снимки на автомобила.
Всички те били изпратени на диск находящ се на лист 33 от делото. В хода на
съдебното следствие съдът, жалбоподателя и свидетелите изгледаха записите
от диска.
Всички нарушения на ЗДвП били надлежно описани в акта за
2
установяване на административно нарушение и същият бил предявен на
водача Т., който го подписал без възражения. Такива по чл.44 ал.1 ЗАНН
постъпили в тридневния срок (лист 8 от делото). В тях се изразява несъгласие
с част от установените нарушения и се дава обяснение защо автомобилът на Т.
се движел без дневни светлини и защо не е бил с обезопасителен колан. За
пожарогасителя и аптечката жалбоподателят не оспорил констатациите в акта.
Административнонаказващият орган като се съобразил с двете
сведения съставени от свидетелите очевидци на нарушението и с докладната
записка издал атакуваното наказателно постановление №25-3292-000078 на
05.05.2025г (лист 5 от делото). В него при идентична фактическа обстановка
каквато е описана в акта и при същите правни квалификации на
констатираните нарушения на жалбоподателя Т. били наложени пет глоби в
размери от по 50, 20 и 200 лева. Общо сумата била 310 лева. На основание
Наредба №Із -2539 от 17.12.2012г на МВР на водача Т. били отнети 10
контролни точки.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на свидетелските показания на свидетеля И. и П. и от приетите по
делото в хода на съдебното следствие писмени доказателства и
доказателствени средства -диск.
По направено искане съдът допусна в качеството на свидетел жената,
с която жалбоподателят живее на съпружески начала Н. И.. Според нейните
показния тя и децата й били в автомобила на Т. водели ги на училище и детска
градина. Около 08,30 часа автомобилът се намирал в близост до училище “Е.
П.“ в ж.к.“М. Р.“ като Т. се движел с обезопасителен колан и на къси светлини.
Автомобилът бил паркиран когато забелязала полицейския автомобил. Оттам
излезли двама полицаи и започнал за проверят Т.. Свидетелката не си спомня
за това, че предното панорамно стъкло били пукнато и предполага, че това
станало по време на движение, дори не забелязала този недостатък.
Свидетелката И.а седяла на седалката на пасажера отпред и забелязала, че
късите светлини са включени и че водачът бил с обезопасителен колан.
Категорична е, че автомобилът където се е возела е бил вече спрян когато
полицаите започнали проверката. В тази част показанията на свидетелката И.а
се различават основно с показанията на разпитаните двама полицаи. Съдът
3
намира, че показанията й се пристрастни и в тях е наличен стремеж да се
докаже защитната теза на жалбоподателя, а именно че нарушенията описани в
НП в т.1, 2 и 3 не са били налични към момента на проверката. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля И.а.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Както актът, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, в кръга на тяхната компетентност, и в предвидените от
закона срокове. От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН и актовете съдържат изискуемите от закона реквизити.
Съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание
още при съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на наказателно постановление. Правилно и законосъобразно е
определена и административнонаказателните разпоредби на основание на
които са наложени и административните наказания глоби. По несъмнен начин
се доказа извършените от жалбоподателя административни нарушения
отразени в пункт 1, 2 и 3 в НП и неговата вина. Наказанията са определени в
рамките на закона. Не е изтекла погасителната давност по отношение на
наложените наказания. Възражението за недоказаността на нарушението по
пункт 3 от НП съдът не приема. Видно от изгледания запис на диска, както и
направените снимки и от показанията на разпитаните свидетели полицаи
предното панорамно стъкло пред водача в областта на стъклопочистването
било пукнато. Това било правилно е било отчетено като „значителна
неизправност“, която според легалната дефиниция в §6 т.72 от ДР на ЗДвП е
налична, когато може да има засягане на безопасността на превозното
средство. Правилно е определено, че е нарушена нормата на чл.139 ал.1 т.1 от
ЗДвП, като и правилно е наложено фиксираното наказание глоба в размер от
200 лева в нормата на чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
По отношение на отнетите контролни точки на водача:
Съгласно чл.6 ал.1 т.18 от Наредба № Із-2539 на МВР за
неизпълнение на задължението на водача да използва обезопасителен колан
4
(чл.183 ал.4 т.7 предл.първо от ЗДВП) на водача се отнемат общо 10 (десет)
контролни точки. Отнемането на контролни точки е законосъобразно.
Видно от представената справка за нарушител досежно водача Т. може
да се счете, че е системен нарушител на правилата за движение по пътищата
като се вземе предвид издадените 33 броя АУАН и въз основа на тях 33 НП,
както и 30 броя ЕФ.
Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
В конкретния случай АНО не е е бил защитаван от юрисконсулт, като
до приключване на разглеждането на делото не е било депозирано искане за
присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.5 ЗАНН в
полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В настоящия казус съдът
не следва да се произнася по ЮК възнаграждение.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-3292-000078 от
05.05.2023г. на Началника сектор в ОДМВР-Б., 04–то РУ-Б., с което на И. Т. Т.
с ЕГН ********** от гр.Б. и съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.А. АК-Б. са
наложени административни наказания глоби в размер съответно от 50
(петдесет) лева на основание чл.183 ал.4 т.7 предложение първо от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.137а ал.1 предложение
първо от ЗДвП, три наказания на основание чл.185 ЗДвП за нарушения на
чл.70 ал.3, чл.139 ал.2 т.2 и т.3 от ЗДвП от по 20 лева и едно наказание глоба в
размер от 200 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 за нарушение на 139 ал.1 т.1 от
ЗДвП, както и на основание на Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети
общо 10 контролни точки.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6