№ 143
гр. Варна, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000091 по описа за 2022 година
по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от СТ. Й. Й., чрез процесуален представител адв.
М.Т. против решение № 430 от 09.11.2021 г., постановено по т. д. № 1055/2020 г. на
Окръжен съд - Варна, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати солидарно с
„Й.-89“ ЕООД на „Мания тийм“ ЕАД сумата от 50 000 лв., представляваща неустойка
при разваляне на договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.02.2014
г., на основание чл. 92 от ЗЗД.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Навежда подробни аргументи за недължимост на претендираната
неустойка от солидарния длъжник физическо лице, който няма качеството на търговец.
Намира за приложими спрямо него правилата за неустойката по смисъла на ЗЗД и
счита същата за нищожна като противоречаща на добрите нрави на основание чл. 26,
ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД. В подкрепа на твърденията си се позовава на съдебна
практика. Сочи, че липсва уговорен краен срок, докогато неустойката ще се начислява,
а от друга страна, че уговореният размер от 50 000 лв. за всеки от магазините
надхвърля почти пет пъти размера на законната лихва на годишна база. В условията на
алтернативност излага доводи, че солидарният длъжник-нетърговец следва да отговаря
за вреди, настъпили вследствие на неизпълнение на сключения договор, след като
отговорността му бъде съобразена с размера на претърпените вреди. Моли за отмяна на
решението в обжалваната част. Претендира разноски.
1
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемото „Мания
тийм” ЕАД – гр. Варна, чрез адв. А.Д., в който се сочат аргументи за
неоснователността на жалбата и за правилността на решението. Намира за
несъстоятелно сравнението на неустойката с лихва за забава. Счита, че в този смисъл
би могла да бъде обсъждана неустойка за забава, каквато присъдената не е. С оглед
същите съображения сочи, че не е посочен краен срок за разваляне, който се
обезсмисля. Намира за правилен извода на първоинстанционния съд, че с оглед на
задължението на ответника да поддържа минимални годишни обороти в магазините в
гр. Смолян и гр. Кърджали, както и с оглед срока на договора, неустойките не са
уговорени в противоречие с добрите нрави и не излизат извън пределите на
нравстеваната допустимост и придадените им по закон функции. Сочи, че дори да се
признае правото на въззивника да иска намаляването на неустойката, поради
прекомерност, то липсват доказателства в тази насока. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 23.03.2022 г. от 14:30часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2