РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Златоград , 30.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина И. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина И. Димчева Гражданско дело №
20205420100199 по описа за 2020 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 - 178 АПК, във вр. с § 19, ал. 1 от ПЗР
на АПК, във вр. чл. 78а от Правилника за прилагане на закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/.
Образувано е въз основа на жалба депозирана от А. А. Б. срещу
Констативен протокол № 1 от 09.03.2020 г., одобрен от Началника на ОСЗ-З.,
с който се променя начина на трайно ползване (НТП) на ПИ с идентификатор
69105.7.79, от нива на ливада. Излагат съображения, че жалбоподателят, в
качеството си на съсобственик на процесния имот е бил лишен от участие в
административното производство по изменение на НТП на същия, като е
научил за това на 14.09.2020 г., с получения от него препис на искова молба и
приложения към нея по образувано делбено производство пред РС-З..
Изразява се несъгласие с изводите на комисията съставила атакувания
протокол за наличие на предпоставките за изменение на НТП от „нива“ на
„ливада“, тъй като според жалбоподателя и към момента част от имота
фактически се използва като обработваема земя – „нива“. По тези
съображения моли за отмяна на Констативен протокол № 1 от 09.03.2020 г.,
одобрен от Началника на ОСЗ-З., като неправилен, необоснован и
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата ОСЗ-З. е депозирал отговор, с който оспорва
същата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Сочи, че
службата е сезирана от наследниците на Х.Ю.Б., които са поискали
установяване на промяна в начина на трайно ползване на имота. Предвид това
и при спазване на изискванията по чл. 78а, ал. 2 ППЗСПЗЗ, комисия назначена
1
със заповед на Началника на ОСЗ-З. е извършила проверка на място и е
установила действителния НТП на имота – „ливада“, за което е съставила
констативен протокол.
С Определение № 6 от 07.01.2021 г., постановено по настоящото дело,
съдът е конституирал като заинтересовани страни в производството: Н. А. К.,
ЕГН **********, К. А. Б., ЕГН **********, Ю. А. Б., ЕГН **********, Н. А.
Б., ЕГН **********, З. В. К., ЕГН **********, В. В. Т., ЕГН ********** и С.
В. К., ЕГН **********, в качеството им на съсобственици на процесния имот
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства съгласно чл. 12 ГПК вр. чл. 144 АПК, намира за установено
фактическа страна следното:
Съобразно служебно изискано удостоверение за наследници с изх. №
1/07.01.2021 г. на А.Ю. Б. /Х. Ю.Б./, починал на 02.03.1983 г., същият е
оставил за свои наследници по закон жалбоподателя - А. А. Б. и
заинтересованите страни - Н. А. К., К. А. Б., Ю. А. Б., Н. А. Б., З. В. К., В. В. Т.
и С. В. К..
По делото е представена в цялост и приобщена към доказателствената
съвкупност, изисканата от съда административна преписка по Заявление вх.
№ 407С/01.06.1992 г. по описа на ОСЗ-З. по която е издаден и оспорения
Констативен протокол № 1 от 09.03.2020 г., одобрен от Началника на ОСЗ-
Златоград.
Видно от Решение № 60В/1 от 16.11.2010 г., издадено от ОСЗ-З. въз
основа на Решение № 190 от 28.06.2010 г., постановено по к.а.д. № 104/2010
на АС-С., е признато правото на собственост на наследниците на Х.Ю.Б. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на имот, представляващ
– нива, с площ от 13.00 дка., осма категория, находящ се в землището на с. С.,
в местността Б. (Б.).
С Решение № 60В/1Ф от 20.06.2011 г., издадено от ОСЗ-З. е възстановено
правото на собственост на наследниците на Х. Ю.Б. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници, по отношение на имот с № 007079 по
картата на с. С., представляващ „нива“ с площ от 13.001 дка, осма категория,
находящ се в м. Б.
Съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.
№ 28 от 26.02.2020 г., издадена от кмет на с. С., А.Ю.Б. и Х. Ю. Б. са имена на
едно и също лице.
От представеното по делото Заявление вх. № ПО-18-12/04.03.2020 г.,
подадено от Н. А. Б., Н. А. К., К. А. Б., Ю. А. Б., З. В. К., В. В. Т. и С. В. К. до
Началника на ОСЗ-З. се установява, че посочените лица са поискали
установяване на промяна на начина на трайно ползване на процесния имот.
Със Заповед № 1/05.03.2020 г. на Началника на ОСЗ-З. е определена
комисия за извършване на проверка на начина на трайно ползване на ПИ с
идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. С., в състав Р.С. – главен експерт в
2
ОСЗ-З. и В. Т. – главен специалист в ОСЗ-З..
Видно от съдържанието на съставения Констативен протокол № 1 от
09.03.2020 г., комисия в посочения в цитираната заповед състав е извършила
проверка на място и е констатирала, че имотът е с начин на трайно ползване –
ливада, като в имота има и сгради. Протоколът е одобрен от Началника на
ОСЗ-З., като в същия е отбелязано, че е получен от Н. А. Б. на 03.06.2020 г.
С писмо рег. № РД-1375/03.06.2020 г., Началникът на ОСЗ-З. е уведомил
Директора на ОД“З.“ – С., че при извършена проверка при условията на чл.
78, ал. 2 ППЗСПЗЗ, относно начина на трайно ползване на имот с
идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. С., се установява, че
преобладаващият начин на трайно ползване е ливада.
По делото е назначена служебно СТЕ, приета без възражения от страните,
която съдът цени като компетентна и отговаряща в пълнота на поставените
въпроси, поради което кредитира изцяло. За изпълнение на възложената му
задача вещото лице е извършило оглед на място на процесния имот, в
присъствието на жалбоподателя А. А. Б. и две от заинтересованите страни.
Експертът сочи, че липсва означаване на място на граничните точки на имота,
както и няма следи на терена от трасиране на границите. В заключението се
сочи, че фактически по-голямата част от имота е с начин на трайно ползване
- ливада, има четири вилни постройки, самозалесена част и една част се
обработва – „нива“. Съобразно поставените от съда задачи, вещото лице е
посочило площта на всяка от тези части от имота в абсолютна стойност
(квадратура) и съответно като процентно съотношение спрямо общата площ,
а именно: ливада с площ от 11 243 кв.м. – 86,5%, нива с площ от 260 кв.м. –
2,00%; самозалесено с площ от 1200 кв.м. – 9,2% и застроено с площ от 300
кв.м. – 2,3%.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице притежаващо активна процесуална
легитимация да оспори издадения административен акт, в качеството си на
съсобственик на процесния имот, доколкото същият е засегнат от
извършената промяна на начина на трайно ползване на същия. Решението на
административния орган е позитивно (молбата е уважена), но доколкото
промяната е поискана, не от настоящия жалбоподател, а от друг
съсобственик, на имота, то същият разполага с право да оспори издадения акт
с който се засягат негови права и законни интереси. На следващо място
надлежното съобщаване на одобрения протокол е момента, от който за лицето
започва да тече законовия срок за обжалване, поради което и доколкото в
преписката, липсват доказателства същият да е бил съобщен на
жалбоподателя, жалбата следва да се счита за подадена в срок. Предвид
изложеното съдът намира, че депозираната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради допуснати
нарушения на административно-производствените правила при издаването
на оспорения адм.акт, по следните съображения:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 ППЗСПЗЗ собственикът на
земеделска земя или упълномощено от него лице писмено с нотариална
заверка на подписа може да подаде заявление до общинската служба по
земеделие за промяна на начина на трайно ползване на имота или на части от
него за други земеделски нужди. В случая се установява, че ОСЗ-З. е редовно
сезирана, доколкото заявителите Н. А. К., К. А. Б., Ю. А. Б., Н. А. Б., З. В. К.,
В. В. Т. и С. В. К. се легитимират общо като съсобственици на повече от ½
ид.ч. (5/6 ид.ч.) на имота, поради което могат надлежно да извършват
действия на обикновено управление с имота, по арг. от чл. 32, ал. 1 ЗС,
каквото представлява и промяната на начина на трайно ползване на същия.
В настоящото производство административният орган следва да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания
индивидуален административен акт, както и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му. Съгласно чл. 78а, ал. 2 ППЗСПЗЗ началникът
на общинската служба по земеделие назначава комисия в състав: двама
представители на общинската служба по земеделие и представител на
изпълнителя на технически дейности за поддържане на картата на
възстановената собственост - в случаите по ал. 3, която съвместно със
собственика или упълномощеното от него лице извършва проверка на място и
установява начина на трайно ползване на имота.
В случая от приетото по делото заключение на СТЕ еднозначно се
установява, че липсва означаване на място на граничните точки на имота. При
това положение в състава на комисията следва задължително да участва
представител на изпълнителя на технически дейности за поддържане на
картата на възстановената собственост, като съобразно ал. 3 на чл. 78а
ППЗСПЗЗ, проверката на място се извършва след трасиране на границите,
каквито следи на терена също липсват видно от констатациите на вещото
лице изготвило СТЕ. В случая определената със Заповед № 1/05.03.2020 г. на
Началника на ОСЗ-З., комисия не отговаря на законоустановените
изисквания, като именно в посочения състав е осъществена и проверката на
място, с което е нарушена законоустановената процедура по чл. 78а
ППЗСПЗЗ. На следващо място, видно от съдържанието на атакувания
протокол при извършването на огледа на имота не присъства собственик,
респ. съсобственици или упълномощено от него/тях лице, с което отново е
нарушена процедурата.
За пълнота следва да се отбележи, че комисията е констатирала, че
имотът е с преобладаващ начин на трайно ползване - „ливада“, което
съответства на установеното от вещото лице изготвило СТЕ за целите на
настоящото производство, а именно - ливада с площ от 11 243 кв.м.,
съставляваща 86,5% от общата площ на имота, като частта, която се
обработва (нива) заема площ от едва 260 кв.м. или 2,00% от общата площ на
имота.
Независимо от горното, предвид наличие на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на
одобреното от началника на ОСЗ-Златоград решение, съдържащо се в
Констативен протокол № 1 от 09.03.2020 г. на комисия, назначена със Заповед
4
№ 1/05.03.2020 г. на Началника на ОСЗ-З., съдът намира, че същото следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, а административната преписка –
върната на ОСЗ – З. за издаване на ново решение, постановено при спазване
на предвидената в чл. 78а ППЗСПЗЗ административна процедура. По
съвкупно изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
основателна и следва да бъде уважена.
По разноските.
На осн. чл. 143, ал. 1 АПК, административният орган следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на сумата от 625 лева, от които 25 лв. – д.т. и 600 – адв.
възнаграждение, изплатено изцяло и в брой, съобразно представен ДПСЗ от
04.11.2020 г. В негова тежест следва да бъде възложена и сумата от 300 лв. –
възнаграждение за вещото лице, изготвило СТЕ, изплатено от бюджета на
съда.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение на Началника на Общинска служба "З." - З.,
обективирано в одобрен от него Констативен протокол № 1 от 09.03.2020 г.
на комисия за промяна начина на трайно ползване на земеделски имот с
идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. Страцево, находящ се в землището
на с. Старцево, община Златоград, от „нива“ в „ливада“.
ВРЪЩА на основание чл. 173, ал. 2 АПК, на ОС "З." – З.
административната преписка за произнасяне по Заявление вх. № ПО-18-
12/04.03.2020 г., подадено от Н. А. Б., Н. А. К., К. А. Б., Ю. А. Б., З. В. К., В. В.
Т. и С. В. К. за установяване на промяна на начина на трайно ползване на
имот с идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. Страцево, при спазване на
предвидената в чл. 78а ППЗСПЗЗ процедура.
ОСЪЖДА ОС "З." – З. да заплати на А. А. Б., ЕГН **********, с адрес:
с. С., общ. З., обл С., ул. И.“ № * сумата от 625 лв. – разноски за
производството.
ОСЪЖДА ОС "З." – З. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-З., сумата от 300 лв. – възнаграждение за СТЕ,
изплатено от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Смолян
в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – З.: _ В.Д._____________________
5