О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260026
гр. Пловдив, 01.10. 2020 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
при участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и на прокурора ИВАН ДАСКАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №350/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по Глава 21 НПК-чл.436 ал.2 НПК.
Постъпила е жалба от К.Х.Н. чрез защитника му адв.Б.У. против протоколно определение № 794/20.07.2020г., постановено по ЧНД № 154/2020г. по описа на ПОС, с което е била отказана съдебна реабилитация за осъжданията му по НОХД №132/2001г. по описа на Районен съд- Свиленград, по НОХД № 357/2005г. по описа на Районен съд- Пещера, по НОХД № 1564/2003г. по описа на Окръжен съд- Пловдив и по НОХД № 1045/2007г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, поради което се иска отмяната му и реабилитиране на лицето по посочените осъждания, като се твърди, че за някои от тях е настъпила пълна реабилитация по чл.88а от НК.
Според прокурора жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като провери правилността на постановеното определение и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:
Жалбата на осъдения К.Н. е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
На първо място следва да се отрази, че за правилното решаване на делото съдът е изискал актуални справки за съдимост, за неприключили досъдебни производства за престъпления от общ характер, за висящи изпълнителни производства, както и за времето на изтърпяване на наказанията лишаване от свобода, като постъпилите писмени доказателства са пряко относими към преценката за основателността на молбата за реабилитация. В резултат на правилния им и логичен разбор окръжната инстанция законосъобразно е намерила, че не са налице всички изискуеми по чл.87 ал.1 от НК предпоставки за реабилитация, както и че не са изтекли визираните в чл.88а ал.4 от НК срокове за абсолютна такава.
Молителят К.Н. е осъждан, както следва:
1. По НОХД № 132/2001 година по описа на РС- Свиленград, в сила от 29.12.2001г. за престъпления, извършени на 18.01.2001г., на Н. по реда на чл. 23 от НК е било наложено едно общо най-тежко наказание от една година, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от три години;
2. По НОХД № 357/2005г. по описа на РС- Пещера, в сила от 24.11.2005г., за престъпление по чл. 215 от НК, извършено в периода 1997-1998 година, на Н. е било наложено наказание глоба в размер на 600 лв.;
3. По НОХД № 1564/2003г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, в сила от 14.05.2007г., за престъпления по чл. 142 от НК и по чл. 198 от НК, извършени на 04.08.2002 година, на Н. по реда на чл. 23 от НК е било наложено едно общо най-тежко наказание – лишаване от свобода за срок от пет години, като е постановено да изтърпи същото при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал.1 от НК е постановено Н. да изтърпи изцяло и отделно от това наказание и наказанието от една година лишаване от свобода, което му е било наложено по НОХД № 132/2001г. по описа на РС Свиленград, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок, като е постановено да изтърпи същото при първоначален общ режим.
4. По НОХД № 1045/2007г. по описа на ОС- Пловдив, в сила от 14.05.2009г. за престъпления по чл. 115 вр. с чл. 18 от НК и по чл. 170 от НК, извършени на 15.08.1999 година, на Н. е било наложено едно общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 от НК в размер на шест години лишаване от свобода., което е постановено да изтърпи при първоначален строг режим. С определение по ЧНД № 1303/2009г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, в сила от 17.09.2009г., съдът е групирал наказанията, наложени на Н. по последните му три осъждания, а именно – по НОХД № 357/2005г. по описа на РС- Пещера, по НОХД № 1564/2003г. по описа на ОС- Пловдив и по НОХД № 1045/2007 година по описа на ОС- Пловдив, като е наложил на осъденото лице едно общо най-тежко наказание от шест години лишаване от свобода, което на основание чл. 24 от НК е увеличил с една година, като така определеното му общо най-тежко и увеличено наказание от седем години лишаване от свобода е постановено да изтърпи при първоначален строг режим и към същото на основание чл. 23, ал.3 от НК е било присъединено наказанието глоба в размер на 600 лв.
С определение по ЧНД № 3525/2011 година по описа на СГС, в сила от 05.08.2011година К.Н. е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание лишаване от свобода по ЧНД № 1303/2009г., като му е определен изпитателен срок от две години, шест месеца и 11 дни, а на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК му е наложена и пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година два пъти седмично. Пробационната мярка е изтърпяна до 17.08.2012г.
Следователно, молителят Н. е осъждан с няколко присъди, като тригодишният срок по чл.87, ал.1 от НК започва да тече от изтичане срока на наложеното с последната присъда наказание/ Р-44 от 28.01.2010г. по н.д. №505/2009г. на ВКС, II н.о.и др./, а именно кумулираното по ЧНД № 1303/2009г. по описа на *в размер на седем години лишаване от свобода, от изтърпяване на което е бил условно предсрочно освободен с определение по ЧНД № 3525/2011г. по описа на СГС. Изпитателният срок на условно предсрочното му освобождаване е започнал да тече на 28.07.2011г. и е изтекъл на 08.02.2014 година, откогато започва да тече и срокът по чл. 87, ал.1 от НК. Т.е. на 08.02.2017г. е изтекъл минималният 3 годишен срок, в който, както се установява от получените справки, осъденият не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание.
За плащане на глобата, наложена като наказание по НОХД № 357/05г. по описа на РС- Пещера, което е било присъединено към определеното общо най-тежко и увеличено наказание от седем години лишаване от свобода, съдът е изискал нарочна справка от ТД на НАП- * , според която образуваното по повод събиране на това вземане изпълнително производство е било прекратено на 13.01.2017г. на основание чл.171 ал.2 от ДОПК поради изтекъл 10-годишен давностен срок. Следователно, настъпилата перемпция формално преодолява изискването на чл. 87, ал.3, изр.2 от НК за съдебна реабилитация. Трябва обаче да са налице и останалите законови предпоставки за реабилитиране на осъдения Н. по съдебен ред, които съдът е обсъдил надлежно и законосъобразно. Така по втората предпоставка на чл. 87, ал.1, т.1 от НК – молителят да е имал добро поведение, по делото са били ангажирани гласни и писмени доказателства, които установяват, че същият е създал семейство и деца, за което полага грижи, трудово ангажиран е в Р *и се ползва с добро име сред познатите си, като в гр. * не са постъпвали данни за негово противоправно поведение. Няма и данни, предвид справките от РП- * и от ОП- * за образувани против него неприключили досъдебни производства.
И според въззивната инстанция обаче, третата кумулативна предпоставка на чл.87 ал.1 т.2 от НК – да е възстановил вредите, причинени при умишлените престъпления- не е била изпълнена, за да са налице в пълнота изискванията за реабилитацията по съдебен път. Видно от представената справка от ЧСИ О. по неин опис е било образувано изпълнително дело по повод издаден в полза на пострадалия от престъплението по НОХД № 1045/2007г. по описа на *изпълнителен лист за сумата от 20 000 лв., присъдено обезщетение за неимуществени вреди. Изпълнителният лист е издаден през 2009 година, а изпълнителното производство при ЧСИ О. е образувано през 2018 година и показва неизпълнение на задължението за възстановяване на тези вреди. Вярно е, че реабилитация може да бъде постановена и без репариране на щетите, но това трябва да бъде по уважителни причини- например тежко здравословно състояние, семейно положение, свързано с издръжката на деца и др. / Решение № 530/04.12.2008г. по н.д. 520/2008г. на ВКС, II н.о. и пак решение № 427/24.03.2016г. на ВКС, III н.о./. Такива причини с извинителен характер по делото не са установени и няма доказателства с такава насоченост. Следователно, наличието на висящо изпълнително производство, по което няма извършени плащания по дълга според справката на ЧСИ М.О./ няма данни да е прекратено поради перемция, а и изтичането на давността не погасяване вземането, а само възможността за принудителното му събиране и длъжникът остава задължен / се явява пречка по смисъла на чл.87 ал.1 т.2 от НК за реабилитиране на лицето по съдебен ред.
На последно място, съдът е обсъдил и твърдението на защитата, че по някои от осъжданията на Н. била настъпила пълна реабилитация по чл.88а от НК и възражението е било отхвърлено със законосъобразни аргументи. Съгласно разпоредбата на чл.88а ал.4 от НК, когато лицето е извършило две или повече престъпления, за които не е реабилитирано/ т.е. при условията на чл. 86 от НК или чл. 87 от НК/, то осъждането и последиците му се заличават след изтичане на предвидените в предходните алинеи срокове за всички осъждания. Съдът е посочил и относима към въпроса съдебна практика- напр. Р- 216/04.06.2015 година на ВКС по н.д. № 647/2015г., I н.о. – не е възможно да настъпи реабилитация само за едно престъпление, а за други не. Следователно, съобразно правилото на чл.88а ал.4 от НК меродавно за изчисляване на десетте години по чл.88а ал.2 от НК е последното осъждане на К.Н. по ЧНД № 1303/2009г. по описа на ПОС, по което е било постановено условно предсрочно освобождаване с изпитателен срок от две години, шест месеца и 11 дни. И тъй като според нормата на чл.88а ал.3 от НК изчисляването на срока за абсолютната реабилитация се прави след изтичане на този изпитателен срок, началото на 10-годишния период е от 08.02.2014г. / когато е изтекъл / и такава реабилитация за осъдения Н., както правилно е отразил и окръжният съд, ще настъпи на 08.02.2024г.
Предвид на изложените съображения обжалваното първоинстанционно определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, поради което ПАС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 794/20.07.2020г., постановено по ЧНД № 154/2020г. по описа на ПОС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.