№ 52960
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110157942 по описа за 2021 година
констатира следното:
Исковата молба се твърди да е предявена по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК поради отказ да
бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК. Съгласно чл. 415, ал. 1 ГПК заявителят може да предяви иск за вземането си,
когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. Видно от ч.гр.д. № 12644/2021 г. по
описа на СРС заявителят /ищец в настоящото производство/ е претендирал издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист
за суми за главници, лихви, наказателни лихви, договорни неустойки и законна лихва, като
се твърди вземанията да произтичат от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
вх. Рег. № 56199, акт №127, том XXX,дело №42821 на Агенцията по вписванията, Служба
вписвания София.
С исковата молба, по която е образувано настоящото производство ищецът претендира
същите като размер суми, но основавайки вземанията за тях на договор за заем №530-СФ-
28.08.2019 г. от 28.08.2019 г. и Договор за заем №525-СФ-27.08.2019 г. от 27.08.2019 г. В
уточнителната молба от 15.03.2022 г. ищецът сочи, че с исковата молба претендира същите
суми по размер и периоди , но основавайки вземанията си за тях на посочените договори за
заем. Твърди се, че ипотечният акт, на който се е позовал в заповедното производство,
инкорпорира договорите за заем . В уточнителната молба ищецът сочи, че документът за
издаване на заповед за незабавно изпълнение е само ипотечния акт и съществуването на
претендираното вземане следва да се установи именно от този акт.
Предвид посоченото съдът намира, че не е налице идентичност в основанието, от което
ищецът претенидра вземанията в заповедното производството по ч.гр.д. № 12644/2021 г. – а
именно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. Рег. № 56199, акт №127, том
XXX,дело №42821 на Агенцията по вписванията, Служба вписвания София и основанието,
въведено с исковата молба, от което се претендира да са възникнали търсените с нея
1
вземания, а именно договор за заем №530-СФ-28.08.2019 г. от 28.08.2019 г. и Договор за
заем №525-СФ-27.08.2019 г. от 27.08.2019 г.
Предвид посоченото и съдът приема, че исковете са предявени по общия ред, а не по реда на
чл. 415, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1, т.3 ГПК.
При съобразяване на изложеното исковата молба се явява нередовна, тъй като следва
ищецът да уточни размера на претенцията си за законна лихва за периода от 26.02.2021 г. –
датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до 06.10.2021 г. – деня,преди подаване на
исковата молба и да заплати и представи доказателства за плащането на внесена държавна
такса в пълния дължим размер съгласно т. 1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
Предвид посоченото, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника:
1. да посочи конкретен размер на претенцията си за законна лихва за периода от
26.02.2021 г. до 06.10.2021 г.
2. да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 4 % от общия размер на
претенциите си след уточнението по т.1.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените
указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2