№ 42655
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110127826 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от “Кредит инс” АД против М. Б. Х..
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Следва да бъде приложено
ч.гр. дело № 61685/ 2023г. по описа на Софийски районен съд.
Предвид оспорванията от ответницата относно сключването на договор за заем с
„Кредит инс“ АД, следва на ищеца да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да
представи на основание чл. 184, ал. 1 ГПК посочените документи на електронен носител.
Следва да бъде указано на ищеца да заяви ще се ползва ли от оспорения договор за кредит.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2024г. от
10,15 часа.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.
1
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 61685/ 2023г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Кредит инс“ АД в едноседмичен срок, от връчване на
настоящото определение, да представи на електронен носител, с 1 бр. препис за връчване на
ответницата, договор за потребителски кредит „Екстра” *******., на основание чл. 184 ГПК,
като
УКАЗВА на същия, че при неизпълнение на дадените указания, документът ще бъде
изключен от доказателствения материал.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице ****, което след като се
запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача: „Усвоена
ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са формирани анюитетните
вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските?
Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива,
кога? Как са осчетоводени плащанията? Каква част от тях са отнесени за погасяване на
главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски по
процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните
вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Какъв е
размерът на годишния процент на разходите (ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв
би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за поръчителство съгласно чл.
4 от Договора за кредит вр. с ОУ? Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по
договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви? В случай, че част от
плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са
отнесени за погасяване на възнаграждение за предоставяне на поръчителство или друго
непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от
главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се
отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?, при депозит за
възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението
на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по
делото:
Ищецът “Кредит инс” АД твърди в исковата молба, че на 09.11.2023г. е подал против
ответницата М. Б. Х. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
сумата 2000 лева, представляваща главница, съгласно договор за потребителски кредит
„Екстра” *******.; сумата 420 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за
периода 02.04.2023г.- 02.10.2023г.; сумата 42,55 лева, представляваща обезщетение за забава
2
в размер на законна лихва за периода 03.04.2023г.- 07.11.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 71114 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.01.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 02.03.2023г. между страните е сключен Договор
за потребителски кредит „Екстра” **, по силата на който на ответницата се задължил да
предостави на ответницата кредит в размер на 2000 лева, а последната- да върне посочената
сума ведно с договорената възнаградителна лихва. Същият сочи, че ищцата е предложила на
ищеца да сключат договор за потребителски кредит, като е попълнила регистрационна
форма за кандидатстване. В проведен телефонен разговор с ответницата същата потвърдила
самоличността си и желанието да сключи договор за кредит при условията на дружеството.
Ищецът изпратил на ответницата електронен формат на договора за кредит от разстояние.
Последната потвърдила сключването на договор чрез избиране на изпратения му линк за
потвърждение. Ищецът сочи, че кредитополучателят не изпълнил задължението си да плати
месечните анюитетни вноски в срок. Поради допуснатата забава в плащането на
погасителните вноски, на ответника е начислена и лихва за забава в размер на законната
лихва.
При изложените фактически съображения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземането
му за сумата 2000 лева, представляваща главница, съгласно договор за потребителски кредит
„Екстра” *******.; сумата 420 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за
периода 02.04.2023г.- 02.10.2023г.; сумата 42,55 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законна лихва за периода 03.04.2023г.- 07.11.2023г.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника М. Б. Х., в който се изразява становище за неоснователност на исковете.
Ответницата релевира доводи, с които оспорва да е сключила договор с ищеца. Същата
оспорва да е получила паричната сума, предмет на договора. На следващо място в отговора
се навежда възражение, че договорът е нищожен, тъй като противоречи на нормите на
Закона за защита на потребителите (ЗЗПотр.). Ответницата оспорва и договора за правна
помощ, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, обосновано с доводи, че посредством същите се
прикриват такси по договора.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли същите да
бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на предявените искове: изложените фактически твърдения дават
основание на настоящия състав да приеме, че са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския
3
кредит (ЗПК) вр. чл. 6 Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение- договор за потребителски кредит „Екстра”
*******., обстоятелството, че ответницата е усвоил предоставената сума в пълен размер,
уговорения падеж на погасителните вноски, размера на непогасените задължения по
процесния договор за кредит, вкл. и наличието на валидно постигната договореност между
страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), както и настъпването на забавата на
ответника.
Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по
тези въпроси.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4