№ 222
гр. *, 10.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Боряна Кр. И.а Гащарова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Боряна Кр. И.а Гащарова Административно
наказателно дело № 20231840200717 по описа за 2023 година
Настоящо дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Е. И. Ф.,
ЕГН:**********, с адрес: гр. *, ул. „*“ № 4, против Електронен фиш Серия К
№ 7479234 на ОДМВР - София.
С жалбата се излагат съображения, според които оспореният фиш е
неправилен и незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично, поддържа депозираната жалба и оспорва процесния електронен фиш.
Излага съображения за неправилността му и твърди, че има разминаване
между отразената скорост на движение в обжалвания фиш и приложения по
делото снимков материал, а именно, че в снимковия материал е отразено, че е
измерена скорост на движение на автомобила му 66 км в час, което
превишава допустимата скорост на движение с 16 км в час, а във фиша е
отразена скорост от 63 км. в час и превишаване в размер на 13 км над
допустимата. Счита, че предвид връчените му няколко електронни фиша за
превишена скорост е следвало да му бъде завишена санкцията по процесния.
Поддържа, че полицейските служители е следвало да го последват, да го
спрат и да му връчат акт за превишена скорост, а не да му бъде издаден
електронен фиш.
Наказващият орган не изпраща представител, като от него е постъпило
становище /писмена защита/, с което се моли за потвърждаване на
електронния фиш. Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 100
лева.
Жалбата е подадена в срок, доколкото е спазен законоустановеният 14-
1
дневен срок за подаване на жалбата, считано от връчване на обжалвания
електронен фиш, който видно от разписка на л. 23 от делото, е връчено на
23.08.2023 г., а жалбата е подадена на 30.08.2023 г. Освен това, жалбата
съдържа реквизитите на чл. 320 НПК, която разпоредба е субсидиарно
приложима при липсата на изричен текст в ЗАНН, регламентиращ
изискуемите реквизити и от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази
следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В него е отразено, че на 17.05.2023 г., в 11:53 часа, в с. *, Област
Софийска, на ТП 822 в района на 31 км с техническо средство ТФР1-м с
фабричен номер 588, насочен към гр. *, при максимално допустима скорост
за населено място от 50 км. в час, лек автомобил марка „Мерцедес 200Е“, с
рег. № *, е извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 588. Отразено е, че разрешената
скорост е била 50 км/ч, а установената такава от 63 км./ч, с което
превишената скорост е от 13 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила
е Е. И. Ф.. Предвид горното лицето Е. И. Ф. е санкционирано с глоба в размер
на 50 лева.
По делото не е спорно, а се установява и от приложена справка за
регистрация на МПС, че въпросното превозно средство е собственост на Е. И.
Ф..
Към електронния фиш е приложен снимков материал (л. 15-16 от
делото), а така също и информация в табличен вид (л. 13 от делото), от които
се установява, че процесният автомобил с рег. № * е заснет на дата 17.05.2023
г. да се движи с измерена скорост от 66 км/час, при ограничение от 50 км/час,
отразена е превишена скорост от 16 км/час. Отразена е като наказуема
скорост 63 км/час и наказуемо превишаване на скоростта 13 км/час.
От приобщен по делото протокол от 18.05.2023 г. за използване на
АТСС съставен съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се
установява, че процесният автомобил е заснет с автоматизирано техническо
средство преминало метрологична проверка, протокол № 10-41-22 от дата
16.11.2022 г. и е годно за експлоатация до 16.11.2023 г.
Съдът намира, че фактите, отразени в електронния фиш се
потвърждават от приобщените по делото писмни доказателства.
Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват
противоречия и изясняват фактическата обстановка.
2
Обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, налице са всички изискуеми от закона реквизити на
електронния фиш - данни за териториалната структура на МВР на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката, начините за доброволното заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч. По делото не е спорно, а се установява и от приложените писмени
доказателства, че лек автомобил марка „Мерцедес 200Е“, с рег. № * е заснет
да се движи с превишена скорост именно в населено място- с. *. В тази връзка
правилно и законосъобразно деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Съгласно ал. 1 от
същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили
или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на
място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В
следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
3
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни
АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно
ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във
време на движение върху заснетите изображения освен данните за
извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния
автомобил или мотоциклет.
С изричната норма на чл. 189, ал. 4 ЗДвП законодателят е предвидил
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
РС-*, Втори състав, намира, че процесният електронният фиш е издаден
при наличие на материалноправните предпоставки за това – превишаване
стойността на скоростта за движение в населено място, което нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство и за него не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки. Превишаването на разрешената
скорост е извършено с процесното МПС, което е видно от снимковия
материал, поради което и законосъобразно отговорността на водача е
ангажирана по реда на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за което нарушение се наказва
с глоба от 50 лева, каквато е и наложена на административнонаказващия
орган с процесния електронен фиш.
На следващо място, съдът, счита, че е неоснователно възражението, че
има разминаване между отразената скорост на движение в обжалвания фиш и
приложения по делото снимков материал. От приобщената по делото снимка,
находяща се на л. 16 от делото, е видно, че отразената измерена скорост на
движение на автомобила е 66 км в час, което превишава допустимата скорост
на движение с 16 км в час, в същата снимка е отразена наказуема скорост от
63 км/час и наказуемо превишаване на скоростта от 13 км/час. В графи
„наказуема скорост“ и „наказуемо превишаване“ е посочена измерената
скорост от която е приспаднат нормативно регламентирания толеранс. В
електронния фиш е отразено, че наказуемата скорост е 63 кв/ч, а наказуемото
превишаване е 13 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат
нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да
покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския
автомобил. Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време,
когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на
чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването
на електронен фиш, поради което настоящия съдебен състав намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че полицейските служители е
следвало да го последват и да му съставят акт, а не електронен фиш.
4
Неоснователно е и възражението, че доколкото на жалбоподател са
връчени няколко електронни фиша за превишена скорост, то процесния е
следвало да бъде със завишена санкция. За да бъде санкциониран водача на
лек автомобил, че е извършил нарушението повторно, то е трябвало поне
един от електронните фишове да е бил влязъл в сила, доколкото в конкретния
случай на една и съща дата са връчени 4 броя електронни шиша то никой от
тях не е бил влязъл в сила.
Гореизложеното налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания
електронен фиш, е извършено от жалбоподателя, а наведените в жалбата
доводи за незаконосъобразност и неправилност, са неоснователни. Поради
тези съображения депозираната жалба не следва да се уважава, а
електронният фиш подлежи на потвърждаване.
С оглед изхода на делото, административнонаказващият орган има
право на претендираното от него юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна
сложност по делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на
жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия
орган.
Така мотивиран, Районен съд – *
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7479234 на ОДМВР –
София, с който на Е. И. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул. „*“ № 4, е
наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. И. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул. „*“ № 4 да
заплати на ОДМВР – София сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - дължимо
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се
подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - *.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5