№ 10443
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110148332 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т.С. ООД, редовно призовано, представлява се от адв. Д. и адв. Димитров с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Н. ИВ. В. и Р. ИЛ. В., редовно призовани, представляват се от адв. К., с
пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 12.04.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорно ни безспорно и е дал
указания във връзка с чл.235, ал.3 ГПК.
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Димитров: Поддържам казаното от колегата.
Адв. К. : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на делото. Поддържам доказателствените искания, които сте
отхвърлил и моля да преразгледате определението си , като считам, че те имат отношение
1
към разпределената доказателствена тежест с оглед въведените възражения от ответниците
за неизпълнение на договора и считам че са относими.
Адв. Д.: Считам, че искането е неотносимо и неоснователно, тъй като в отговора тези
искания са направени във връзка с възражения, които са друг вид отношения, във връзка с
изискуемостта на плащането, което претендира ищцовото дружество е с настъпването на
определено условие. Това условие е настъпило. Ако са налице некачествени работи или
други причини, с които да се ангажира отговорност на продавача за некачествено
изпълнение, това е предмет на съвсем друго производство и отношение и несчитаме , че
трябва да се ревизира вашето определени и да се допускат тези искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства, като не
намира основание да ревизира определението си по отношение на оставянето на искането на
ответниците без уважение за допускане на изготвяне на съдебно - техническа експертиза и
за събиране на гласни доказателствени средства.
Адв. Д.: Във връзка с дадените указания от съда в определението, потвърждаваме, че
ответницата са платили тези суми.
Адв. К.: Сумата не е доброволно платена, а е платена принудително по
изпълнителното дело.
Адв. Д.: В изпълнителното дело сумата е платена в срока за доброволно изпълнение, а
не е принудително събрана.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля да ни присъдите
разноски съобразно представения списъка.
Адв. К. : Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, по подробни
съображения: видно от процесния нотариален акт задължението за ответниците да заплатят
сумата в размер на 10,000 лева възниква след представяне в Сосиетеженерал на разрешение
за ползване - респективно удостоверение за въвеждане в експлоатация. Правилно съдът е дал
указания на ищеца да представят не само въпросното удостоверение, а да представят
доказателства, че същото е представено в банката. Такива доказателства въпреки
2
разпределената тежест, ищецът не е ангажирал за събиране. Считам, че на това основание
следва да бъде отхвърлена ищцовата претенция, доколкото не е доказан пълният фактически
състав на иска и не са ангажирани доказателства съобразно разпределената доказателствена
тежест. На следващо място, ищецът не доказа и задължението за заплащане при условията
на разделност на веки един от ответниците, поради което моля да отхвърлите претенцията
изцяло. Представям списък с разноски и два договора за правна защита и съдействие.
Реплика адв. Д.: Ние считаме, че след като не е уговорено в договора кой следва да
представи удостоверението за ползване, условие за плащането е на продавачите те да
получат копие от разрешението за ползване. В случая с исковата молба най- късно са
получили разрешение за ползване което обуславя възникване на задължение за плащане към
момента на постановяване на съдебното решение . От друга страна след като в договора не е
посочено солидарна отговорност, то следва да се приеме, че отговорността е разделна, тъй
като отговорността за заплащане солидарно възниква или по силата на закона или по силата
на договора, нямаме такава уговорка в случая, следователно е разделна.
Дуплика на адв. К.: При тълкуване волята на страните в т.2 в нотариалния акт
изрично става ясно ,че такова задължение възниква за ищеца по договора, доколкото само на
него би могло да му бъде издадено и той разполага с него. Такова задължение не е
предвидено за моите доверители. Моля да приемете възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Дуплика адв. Димов: Във връзка с представяне на удостоверение, страна по договора
за кредит е купувачът. Отношенията между банката и купувача са тези, които обуславят
представяне на удостоверението от страна на купувача, продавачът не е страна и няма
юридическата възможност да представи такова удостоверение. Задължение на купувача е да
представи удостоверението на банката кредитор.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3