Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………
…………………. г., гр. Варна
ТАНЯ ДИМИТРОВА – съдия-докладчик, ХХV
състав, по АД № 1969/2020 г. на Административен съд – Варна, след като извърши
проверка по делото, установи следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д.В.Д. срещу Администрацията на Затвора Варна, с която се иска присъждане на обезщетение от 1000 до 200 000 лева, с твърдения за изтезания и нечовешко отношение, с което се нарушава чл. 3 от ЗИНЗС и които причиняват силна физическа болка и страдания.
С Разпореждане № 9645 от 03.09.2020 г. съдът оставя без движение исковата молба и дава възможност на ищеца да: 1. представи доказателства за платена държавна такса в размер на 10лв. по сметка на Административен съд Варна; 2. да представи два преписа от исковата молба за връчване на ответника и ВОП; 3. в молба, с преписи за ответника и ВОП, да конкретизира кои са действията или бездействията на администрацията на Затвора Варна, които ищецът счита за незаконосъобразни; 4. да посочи конкретен ответник срещу когото е насочен искът му.
На 23.09.2020 г. е постъпила молба със с.д. № 11514 от
процесуален представител на ищеца, към която са приложени доказателства за
внесена държавна такса, както и преписи за връчване на ответника и на ВОП. Като
ответник срещу когото е насочен искът се сочи ГДИН, като ищецът се позовава на
посочените в исковата молба конкретни действия и бездействия на администрацията
на Затвора Варна.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва
да се укаже на ищеца възможността за отстраняване на нередовността й, с оглед
следните съображения:
Ищецът сочи, че от 4 месеца не му е осигурен достъп до
външен стоматолог, от 4 месеца не му разрешават да си качва храна в спалното
помещение, от 7 месеца работи без заплащане и общо, че условията в столовата са
лоши, както и че липсва тоалетна в карето за разходка и има хлебарки и
дървеници в спалните помещения, а претендираното обезщетение е от 1000 до
200 000 лева. Същевременно в уточнението на исковата молба е налице позоваване
на изложените в исковата молба конкретни действия и бездействия на
администрацията на Затвора Варна, но при изброяването им са посочени липсата на
тоалетна в стаята и ежедневно ограничаване на времето за разходки на открито,
каквито твърдения не са заявени с исковата молба.
Изложеното налага извод, че:
1. следва ясно да се конкретизира периода, за който се
претендира обезщетение с начална и крайна дата на времевия отрязък;
2. следва да се посочи претендираната цена на иска за
неимуществени вреди;
3. следва да се уточнят фактическите твърдения на ищеца
(дали освен посоченото в исковата молба се твърди и липсата на тоалетна в
стаята и ежедневно ограничаване на времето за разходки на открито);
4. следва да се приведе петитумът (искането от съда) в
съответствие с уточнение на исковата от ищеца във връзка с настоящото
разпореждане.
Съдът, на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, във вр. с
чл. 204, ал. 5 от АПК, Административният съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д.В.Д.
срещу ГДИН, с която се иска присъждане на обезщетение от 1000 до 200 000
лева, с твърдения за изтезания и нечовешко отношение, с което се нарушава чл. 3
от ЗИНЗС и които причиняват силна физическа болка и страдания.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да отстрани
допуснатите нередовности на исковата молба, като представи в АдмС-Варна писмено
уточнение на исковата молба, в което
1. ясно да се конкретизира периода, за
който се претендира обезщетение с начална и крайна дата на времевия отрязък;
2. да се посочи претендираната цена на
иска за неимуществени вреди;
3. да се уточнят фактическите твърдения
на ищеца (дали освен посоченото в исковата молба се твърди и липсата на
тоалетна в стаята и ежедневно ограничаване на времето за разходки на открито);
4. да се приведе петитумът (искането от
съда) в съответствие с уточнение на исковата от ищеца във връзка с настоящото
разпореждане..
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите на
исковата молба, последната ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: