Разпореждане по дело №34/2025 на Административен съд - Силистра

Правото на жалба, след отстраняване на констатирана нередовност с Разпореждане №158/05.02.25г., е упражнено редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150-чл.151 АПК, в срока от чл.149 ал.1 АПК, а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК), поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.170 ал.3 АПК.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №25-1886-000008/27. 01.2025г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.1 б.“б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) по вид „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. Свидетелство №***е иззето със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №796388/ 24. 01.2025г.,съгласно регламентацията от чл.172 ал.3 ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, извършено от К. Б. Б. от гр.Силистра, със собствения му лек автомобил, [Марка], с рег.№[рег. номер].

Жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адв.П. Й. от АК-Силистра, твърди, че оспореният акт бил засегнат от пороци по чл.146 т.3-т.5 АПК,включително и при неспазена форма,тъй като бил издаден при отсъствие на условията от чл.5 ал.1 от Наредба №1/19.07.17г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Обн.ДВ,бр.61/17г.,посл.изм.ДВ,бр.81/23г.),за извършване изобщо за проверка от процесния вид.Липсвали мотиви относно част от предмета на административното производство,вкл. същото било приключило при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая (арг.чл.35 АПК), довело до нарушаване на базовия принцип от чл.7 АПК за истинност.

Оспорената ЗППАМ била материално незаконосъобразна, защото главната предпоставка за приложение на разпоредбата от ЗДвП- „управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ не била установена. Това било така, тъй като административната принуда е наложена въз основа на показанията на Drug Test 5000,с фабричен №:***, отчел употреба на „кокаин“ и „канабис“ (проба №25), при полицейска проверка на водача,които (показания), са били оспорени.Издаден му бил Талон №141059 и оспорващият е дал биологичен материал за химико-токсикологично изследване.

В тази връзка твърди, че процесният резултат от т.нар. “полеви тест“, извършен с Drug Test 5000, при наличието на дадена проба за химико-токсикологично лабораторно изследване, не е годно доказателствено средство за установяване на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, а тежестта за неговото доказване е нормативно възложена на ответника. На същия терен релевира и оплакване, че полицейският орган бил приложил неправилно закона, в сегмента за постигане на нормативната цел, с оспорената заповед. Акт от процесния вид се издавал с оглед на изрично нормираните цели с чл.171 ЗДвП, както и с чл.22 ЗАНН, а не за да бъде необосновано ограничена правната сфера на неговия адресат, родеещо се (административното ограничение) с наказание, при отсъствие на законо-установените предпоставки за това. Поддържа, че при дадени проби за медицинско изследване,неговите изводи за наличие/отсъствие на следи от употреба на наркотични вещества, са определящи.

В този контекст счита, че ответният орган е дължал изчакване на резултата от химико-токсикологичното лабораторно изследване,след което да формира законосъобразно извод за наличие/липса на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП - управление на МПС след употреба на наркотични вещества, което като не е направил, бил нарушил закона. Твърди липса изобщо за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, защото не употребявал наркотични вещества, поради която си увереност бил дал биологичните проби за токсикологичното изследване. В първите работни дни след полицейската проверка,дал биологичен материал за изследване в две частни независими лаборатории: на 27.01.25г. в Медицинска лаборатория „Цибалаб“ и на 28.01.25г.- в СМДЛ„Рамус“ООД. В първата, изследването е направено за осем вида наркотични вещества и опиати, вкл. техни метаболити и видно от Протокол с резултати (л.7, р.4 и р.5), същите са отрицателни за всички, вкл. за кокаин и марихуана. От Протокол с резултати от изследвания на СМДЛ “Рамус“ООД (л.6) се установява, че биологичният материал (урина) е изследван за наличие на следи от шест вида наркотични и упояващи вещества, като резултатът и за шестте е отрицателен,вкл. кокаин (р.5)

С преписката не е представена Мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство, съгласно чл.54 ал.1 т.9 във връзка с чл.33 ал.2 ЗАНН, което налага да бъде изискана информация от ответния орган относно следното:

1. По хипотеза, управлението на МПС след употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, винаги е престъпление, съгласно разума на чл.343б ал.3 НК. Образувано ли е досъдебно наказателно производство и назначена ли е в рамките на същото химико-токсикологична експертиза на дадените биологични проби от К. Б. Б. на 24.01.2025г.?

2. Ако има образувано ДП, да бъде посочен неговия номер и органът, водещ разследването, за да бъде изискана информация за хода му и резултата от съдебно-химическата експертиза, тъй като дадените проби по реда на Наредба №1/2017г., под контрола на полицейските служители, са обект на изследване в рамките именно на наказателното производство.

 

Оспорването е осъществено съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и ответният орган е представил административната преписка. С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 ал.3 -ал.4 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.3 АПК:

Издателят на оспорения акт дължи установяване изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. спазване на регламентацията от Наредба №1/2017г. за издаване на Талон за медицинско изследване по образец, съгласно Приложение №1 към чл.3 ал.2 от с.н.

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва: на жалбоподателя, че носи тежестта за установяване на твърдените от него факти, съгласно от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК,на които основава своите възражения, вкл. че не употребява наркотични вещества (независимо от резултата от Дръгтеста), както и време-траенето на съдържащи се евентуално следи от употреба на наркотични вещества или техни аналози в човешкия организъм, във вида на биологичния материал (урина) даден за изследване в частните лаборатории на 27 и 28.01.2025г.

Независимо от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав административен акт не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

 

конституира страните по делото:

 

Жалбоподател: К. Б. Б. от гр.Силистра, [улица], ****, чрез адвокат П. Й., с адрес на кантората: гр. Силистра,[улица], който не е посочен за съдебен адрес на оспорващия;

Ответник по жалбата: Началник Сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Силистра при ОД МВР гр.Силистра, с административен адрес: гр.Силистра, бул.“Македония“ №144.

 

На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №34/2025г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 19.03.2025г. от 14:30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Настоящият състав УКАЗВА на началник сектор „ОП“ в РУ-Силистра при ОД МВР гр. Силистра, че следва да представи информация относно:

- Образувано ли е досъдебно наказателно производство по чл.343б ал.3 НК и назначена ли е в рамките на същото химико-токсикологична експертиза на дадените биологични проби от К. Б. Б. на 24.01.2025г.?

- Ако има образувано ДП, да бъде посочен неговия номер и органът, водещ разследването, за да бъде изискана информация за хода му и резултата от съдебно-химическата експертиза

 

Служебно, следва да бъдат събрани относими писмени доказателства, както следва: Да се изиска от „Многопрофилна болница за активно лечение-Силистра“АД информация относно:

- даден ли е биологичен материал за химико-токсикологично изследване на 24.01.2025г. от К. Б. Б. с [ЕГН] от гр.Силистра и ако са взети такива проби

- да се представи медицинската документация за това (вписване в дежурен журнал или друго, каквото се води в „МБАЛ-Силистра“АД);

- изпратени ли са горепосочените проби за лабораторно изследване и в кое медицинско учреждение/лаборатория?

 

Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).