№ 81
гр. Варна , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100900887 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът П. Б. Л. чрез Законен представител В. Ц. Ц., уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Третото лице помагач В. С. В., уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
За контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА“, редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице М. П. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят П. С. К., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4372 от 09.03.2021 г. от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез адв.Р., в която
заявява, че предвид това, че e служебно ангажирана, не се явява в съдебно
заседание. Моли да бъде даден ход на делото ако не са налице процесуални
пречки. Моли да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
1
допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
като се отложи делото за друга дата. В случай, че бъде даден ход по същество,
моли да бъдат оставени исковете без уважение. Оспорва и адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, в случай, че
надвишава минималното по Наредба № 1.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3913 от 01.03.2021 г. от вещото лице
М. Т., в която моли да бъде определен срок за изготвяне на експертизата, след
уточняване на поставените задачи.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 4213 от 05.03.2021 г. от клиничния
психолог Р.Г., в която заявява, че не е в състояние да изготви поставената
допълнителна задача по търговското дело. По отношение на тази молба,
съдът като съобрази, че в предходното съдебно заседание вещото лице е
изслушано, експертизата е приета и е изплатено възнаграждение
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото молба с вх.№ 4213 от
05.03.2021 г. от клиничния психолог Р.Г..
СЪДЪТ докладва, че във връзка с постъпила молба от вещото лице Д.
Д., са изискани заверени преписи на приложената по досъдебното
производство по НОХД № 251/2016 г. на Окръжен съд – Разград, медицинска
документация относно травматичните увреждания на Б. Л..
Адв. К.: Да се приемат.
Адв. С.: Да се приемат.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
постъпилото заверено копие на медицинска документация от досъдебно
производство № 4/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура – Разград, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпило заверено копие на
медицинска документация по досъдебно производство № 4/2016 г. на
Окръжна прокуратура – Разград, приложено към НОХД № 251/2016 г. на
Окръжен съд – Разград.
В.л. Т.: Последния път като взимахме делото, имаше приложено само
копие от частично ДП - медицинската документация на водача, последно
което беше постъпило след последното заседание ако не се лъжа. Пише на
тях, че това е частично копие от досъдебното производство. Аз моля да
направим едно уточнение. При първоначално зададените въпроси към нашата
експертиза – стр. 37-38 от делото: „Какъв е механизмът на настъпване на
травматичните увреждания на пострадалия и във връзка с кой от
установените удари са настъпили те?“. Третият въпрос е: „Налице ли са данни
за безпрепятствено движение на тялото на пострадалия вътре в купето и
удари при съприкосновение с интериора на купето?”. Просто не стана ясно
дали се отнася за водача, или за момиченцето, което е било намерено в
багажника, тъй като при първия прочит на делото, в исковата молба, която
беше за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза – стр.15, в нея въпросите са поставени за лице в женски род:
„Налице ли са данни за безпрепятствено движение на тялото на пострадалата
вътре в купето и удари при съприкосновение с интериора на купето?”;
„Пострадалата била ли е с обезопасителен предпазен колан?“; „Поставеният
обезопасителен предпазен колан на починалата жена, с оглед механизма на
настъпване на ПТП…?“ и т.н. Искам да уточним дали става дума за водача,
който вследствие на ПТП-то е починал, или за момиченцето, което е
починало на място. За кой от двамата пострадали, защото във Вашето
определение в първите въпроси се казва за пострадалия и може да се тълкува
като пътник и момичето също да е причислено към него.
Адв. К.: Тъй като ние сме инициаторите на това производство, от
3
исковата молба е видно, че става въпрос за водача на автомобила, тъй като е
имало действително още един пострадал, който е починал на място. Това е
момичето, но нейната смърт не е предмет на изследване по това дело.
Уточнявам, че става въпрос за водача. Вещото лице го разбирам защо се е
объркало дотолкова, доколкото в отговора на ответника навсякъде се говори
за пострадалата. Това най-вероятно е отговора по другото дело, което се гледа
в друга инстанция.
Отделно от това колегата, който е процесуален представител на
третото лице помагач, е поставил също въпроси в отговора си, доколкото
знам, откъдето става ясно, че става реч за…
В.л. Т.: Имаме допълнителни въпроси, които обаче са чисто
технически. Искам да уточня, че когато възникнаха тези съмнения, ги нямаше
тези дела. Имаше нареждане да знаем какви документи искаме, защото няма
никой и тогава с доктор Д. се чудихме за какво става въпрос и поискахме
досъдебното производство. Впоследствие постъпва само медицинската
документация на водача. Ако сега вече се уточнява, че става въпрос за водача,
смятам, че ако тя е тук, за доктор Д. материал за работа има, но след това са
зададени допълнителни въпроси. Сега ще ви кажа кои са те – на стр. 120 има
още 4 въпроса, чисто технически. За първите два от тях по настоящото дело,
където имаме приложен само констативния протокол, смятам, че е крайно
недостатъчно като информация за отговарянето (ако въобще може да бъде
отговорено на тези два въпроса) и ще помоля…не знам как да го
формулираме, но цялата техническа документация, която е по досъдебното
производство. Имаме само един констативен протокол за оглед на
местопроизшествието от 3 страници – фотокопие. Протокол за ПТП има,
който е създаден на място, но той никаква техническа информация не дава. В
констативния протокол за оглед са описани спирачни следи, някакъв
ориентир, пише, че има приложен и е нанесено в схема и т.н., което не
виждам. Те отговарят на трети и четвърти въпрос. За тях имам информация –
за следи и т.н. дали има, или няма, обаче за скорост на двете МПС-та, искам
още от сега да ви го кажа, че по принцип технически на базата на тези
дължини на следи, скорост на база на спирачни следи и т.н., скорост на двете
МПС-та не може да бъде изчислена. Един от методите за определяне
скоростта на товарния автомобил е сваляне на данни от тахографа, което
4
вероятно са направили, тъй като някъде в цитатите там по някакво дело се
пише, че скоростта на товарния автомобил е била 86 км/ч, но откъде са я
взели – някъде от материали по досъдебното производство. Аз в този
протокол не ги виждам, а тук още повече за отстояние на двата автомобила, в
кой момент са имали видимост или са нямали, просто никакви данни няма. В
протокола за оглед има избран ориентир – ъгълът между странична пресечка
и пътя. С какви допуски трябва да работи човек? Аз даже доста си играх и
горе-долу го намерих къде е това нещо. Досега в моята практика се изисква
цялото досъдебно производство и там са всичките работи. Аз честно казано
от мнението на колега по друга експертиза не искам да се влияя. Мога да я
прочета, но не мога да се позова на факти.
Адв. К.: Експертизата не е поискана от ищцовата страна, а от
ответната страна и третото лице помагач. Ако те могат да окажат
съдействие…
Адв. С.: Аз мисля, че отговорите на въпрос 1 и 2 биха имали значение
за крайния изход на делото. По отношение за поставения от Вас въпрос за
съдействие, аз не съм взимал участие в наказателното производство, нито в
досъдебната, нито в съдебната му фаза и не разполагам в собствения си архив
с документи, които могат да послужат.
В.л. Т.: Пълните данни, които можем да имаме за техническа
експертиза, са в досъдебното производство. По-конкретно не мога да го кажа.
Ако в него няма данни, които технически да позволят някакви изчисления,
моят отговор на този въпрос ще бъде в този дух: настоящата експертиза
смята, че няма достатъчно данни и не може да посочи скоростта на двата
автомобила. Същата работа е и с отстоянието. Досега винаги, както е било,
досъдебното производство си е пълно и от него никой не може да си позволи
да маха документи и т.н. и да показва само половината. Ако самото
произшествие е в такова състояние, че не са събрани данни и не могат да
бъдат събрани, естествено ние не можем да ги измислим и казваме, че на
базата на липсата на конкретни данни не можем да дадем отговор. При така
събраните документи не мога да отговоря на първи и втори въпрос.
Необходимо ми е досъдебното производство, събиращо всички данни относно
техническата част на ПТП, без психични експертизи, аутопсии.
5
Адв. С. към в.л. Т.: При увеличение на разноските, съответно
възнаграждението, което Ви се следва, можете ли да отделите един ден, в
който да отиде и на място да се запознаете с документите?
В.л. Т.: Аз лично не бих го направил.
Необходимо ми е това, което касае техническата част на ПТП-то.
Адв. К.: Тъй като съм бил в досъдебното производство, мога да кажа,
че вещите лица са боравили с оглед на автомобилите безспорно и като
документи това са огледния протокол, фотоалбума, скицата и гласните
доказателства – протоколите за разпит. Нищо друго няма. Това е цитирано.
В.л. Т.: От тахограф не са вадили данни?
Адв. К.: Не мога да си спомня. Цитирани са тук.
В.л. Т.: Цитирано е 86 км/ч, обаче аз от сега ви казвам, че това нещо
технически не може да бъде изчислено. Вложени са някакви параметри,
които…Ако не познават делото, няма проблеми, но ако е на базата на някакви
изчисления и са вложени скоростите на автомобилите, никой не може да го
докаже това. Пише някъде, че има протоколи за оглед и опис на самите двата
автомобила. Има ги някъде.
Необходими са ми документите, които касаят самото ПТП,
техническата част на ПТП-то. Свидетелските показания технически не са ми
необходими. Не можем да вложим нещо в някаква формула от това кой какво
е видял. Беше описано някъде, че има опис на двете МПС-та технически как
са пострадали, ведно с фотоалбуми, данни за камиона от тахографа – от него
може да се вземе само скорост, шайба или електронна карта за товарния
автомобил „Волво“. За джипа „Тойота“ при огледа, който му е правен, там
също обикновено се описват състояния на педали, положение на скорост,
показания на километража, някой пъти си остава от самия удар и от там се
определя скоростта. Всичко, което е без медицински показания, е
необходимо.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на вещото лице Т. и на
страните, намира, че с оглед изготвяне на комплексната съдебна
6
автотехническа и медицинска експертиза следва да бъдат изискани от в.т.д.
№400/20г. на Апелативен съд – Велико Търново заверени преписи на
приложените по досъдебно производство № 4/2016 г. на Окръжна
прокуратура – Разград, приложено към НОХД № 251/2016 г. на Окръжен съд
– Разград, протоколи за оглед или описи на лек автомобил „Т.“ с рег.№ * ****
** и на товарен автомобил „Volvo FH 16“ с рег.№ * **** ** и прикачено към
него самосвално ремарке “Kassbo hrer“ с рег.№ * **** **, както и
приложените документи, съдържащи данни от тахографа на товарен
автомобил „***“ с рег.№ * **** ** и прикачено към него самосвално ремарке
“*“ с рег.№ * **** **, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от в.т.д.№400/20г. на Апелативен съд – Велико
Търново заверени преписи на приложените по досъдебно производство №
4/2016 г. на Окръжна прокуратура – Разград, приложено към НОХД №
251/2016 г. на Окръжен съд – Разград, протоколи за оглед или описи на лек
автомобил „Т.“ с рег.№ * **** ** и на товарен автомобил „Volvo FH 16“ с рег.
№ * **** ** и прикачено към него самосвално ремарке “Kassbo hrer“ с рег.№
* **** **, както и приложените документи, съдържащи данни от тахографа на
товарен автомобил „***“ с рег.№ * **** ** и прикачено към него самосвално
ремарке “*“ с рег.№ * **** **.
Адв. С.: Моля свидетелят П.К. отново да бъде призована за
следващата дата, която определите, като и се напомни за отговорността, която
́
носи при неявяване без основателни причини.
СЪДЪТ, предвид изявлението на процесуалния представител на
третото лице помагач,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание допуснатия до
разпит свидетел П.К., като съдът изрично й УКАЗВА, че ако същата не се яви
без уважителна причина, ще и бъде наложена глоба и ще бъде постановено
́
принудителното и довеждане за следващото съдебно заседание.
́
В.л. Т.: Може ли да изискате евентуално и техническите експертизите,
7
които са изготвени по делото?
Адв. К.: Нямам възражения.
Адв. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изявленията на вещото лице Т. и на страните,
намира, че следва да бъдат изискани от в.т.д.№400/20г. на Апелативен съд –
Велико Търново и заверени преписи на изготвените автотехнически
експертизи, приложени по досъдебно производство № 4/2016 г. на Окръжна
прокуратура – Разград, приложено към НОХД № 251/2016 г. на Окръжен съд
– Разград, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от в.т.д.№400/20г. на Апелативен съд – Велико
Търново и заверени преписи на изготвените автотехнически експертизи,
приложени по досъдебно производство № 4/2016 г. на Окръжна прокуратура
– Разград, приложено към НОХД № 251/2016 г. на Окръжен съд – Разград.
Адв. К.: Нямам други доказателствен иискания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.04.2021 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след постъпване на изисканите
документи от Апелативен съд – Велико Търново.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.10
часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9