ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 16.10.2020 г.
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
VІ-ти административен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Кръстева адм.дело №440 по описа за 2020 година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 60 от АПК.
Производството е образувано по
жалба вх.№ 3810/14.10.2020 г. подадена от „Велде България“ АД, ЕИК820194517, с
адрес гр.Троян обл.Ловеч кв. „Велчевски“, представлявано от изпълнителен
директор В. С., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 10874/08.10.2020 г., издадена
от Началника на отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка „запечатване
на търговски обект“ – ведомствена нафтостанция №2, находяща се в гр.Троян, кв.
„Велчевски“, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят излага доводи за
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане. Твърди, че не са налице
каквито и да било основания за предварително изпълнение на процесната заповед, тъй
като нарушението е било отстранено още на
17.09.2020 г., поради което към 08.10.2020 г. не е налице необходимост от преустановяване
на констатирано противозаконно поведение, тъй като същото вече е преустановено
на 17.09.2020 г., и не са налице основания за предотвратяване на извършване на
такова.
Моли съда да отмени
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
Ответната страна не изразява
становище по жалбата.
При преценка на относимите
процесуални и материалноправни разпоредби, настоящата съдебна инстанция намира,
че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол и в посочения от законодателя срок.
Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 10874/08.10.2020 г., издадена от Началника
на отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на
търговски обект“ – ведомствена нафтостанция №2, находяща се в гр.Троян, кв.
„Велчевски“, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
В заповедта е инкорпорирано
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на административния акт,
по силата на законовата норма на чл. 188 от ЗДДС.
В оспорената Заповед е посочено,
че на 17.09.2020 г. в 10:20 ч. е извършена проверка на „ведомствена нафтостанция
№ 1“ (sic), находяща се
в гр. Троян, кв. „Велчевски" и експлоатирана от „Велде България" АД с
Идентификационен номер от регистъра на НАП *********, с адрес гр. Троян, кв. „Велчевски",
и представляващи Ц. С. Ц./В. И. С..
Проверката е извършена съвместно
със служители на БИМ към ГД ИИУ РО Ловеч във връзка с чл. 16а, ал.3 от Наредба
№ Н-18 от 13 декември
Установено е, че за задълженото
лице (ЗЛ) има регистрирана на 27.09.2019 г. в НАП Електронна система с фискална
памет (ЕСФП) “Ойл-Сис 2.0 -D- KL“ с per. № 4343761, като ЗЛ не е подало
заявление в БИМ за първоначална проверка на ЕСФП, преди регистрацията на ЕСФП в
НАП. Заявлението е подадено почти една година по-късно - на 09.09.2020 г. с Вх.
№ 000029/42693/09.09.2020г., с което са нарушени разпоредбите на чл. 16а, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., поради което е прието за установено, че
дружеството, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба №Н-18/2006 г., е
допуснало нарушение на същата, като не е монтирало, въвело в експлоатация и
регистрирало в НАП ЕСФП преди или на 27.09.2019 г.
Административният орган е
констатирал, че „Велде България" АД с Идентификационен номер от регистъра
на НАП *********, в продължение на почти една година е използвало ЕСФП, което
не е одобрено от органите на БИМ и НАП, тъй като не е въвело в експлоатация и
регистрирало в Национална агенция за приходите ЕСФП по законоустановения ред: да въведе в експлоатация ЕСФП след подаване на
заявление до БИМ ведно с блок-схема, и след извършването на необходимата
проверка от органите на БИМ и НАП.
При това положение е прието от
административния орган, че задълженото лице "Велде България" АД с
Идентификационен номер от регистъра на НАП *********, с адрес гр. Троян. кв.
„Велчевски", и представляващи Ц. С. Ц./В. И. С., е извършило нарушение на
чл.16а, ал.1 във връзка с чл.16а, ал.2, ал.3 и ал.4, във връзка с чл. 3, ал. 12
и чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118,
ал. 8 от ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, което нарушение е преценено
от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо
налагането на ПАМ.
Във връзка с това на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 АПК е разпоредено
предварителното изпълнение на наложената със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 10874/08.10.2020 г., издадена от Началника на отдел
"Оперативни дейности" – Велико Търново в Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, принудителната административна мярка -
запечатване на търговския обект „ведомствена нафтостанция №2“ (sic), и забрана за
достъп за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, като е
посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да
се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на зареденото гориво чрез
фискално устройство от вида ЕСФП в проверения обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същото доходи и
размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност,
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, а също така
и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Съгласно мотивите за разпореждането,
извършеното нарушение органът е възприел като предпоставка за засягане на фиска
с неотчитане на приходи и нарушения в отчетността. Предварителното изпълнение е
предприето в защита на държавния интерес от незабавното преустановяване на
констатираното противозаконно поведение, а по-ранното налагане на ПАМ - като
мярка за предотвратяване на възможността
да се допусне отново административно нарушение от същото ЗЛ, което да води до
задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, и до препятстване
опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на
конкретния субект, и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението
вреди за фиска.
Заповедта е издадена от
компетентен орган, съобразно надлежно оправомощаване със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020
г. на Изпълнителния директор на НАП.
Съдът, като взе предвид
посоченото в процесната заповед и представените доказателства, констатира, че
административният орган не е изложил конкретни мотиви в оспорения
административен акт относно наличието на предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 60 АПК в тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които
обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
От изложените в заповедта
фактически констатации и мотиви не може да се изведе извод, че предварителното
изпълнение на заповедта за запечатване на обект и забрана за достъпа до него за
срок от 14 дни се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите,
да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или поради това,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
В случая като основание за допускане
на предварителното изпълнение на наложената ПАМ по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК органът е
посочил от фактическа страна „от начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, ЗЛ е извършило административно нарушение, с
което засяга основен законов ред и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати възможността за неотчитане на приходи от негова
страна, а също така и се коригира неговото поведение към спазване отчетността.“.
Видно от приложените с
административната преписка доказателства по делото – заявление от 09.09.2020 г.
с блок-схема, подписана от представители на БИМ и НАП и Протокол от извършена
проверка от 17.09.2020 г., служебен бон за диагностика, документи от КЛЕН и
дневен финансов отчет от 17.09.2020 г. се установява, че към този ден дружеството
– жалбоподател е отстранило нарушението, за което е издадена процесната
заповед, а именно още на 17.09.2020 г. в процесния обект е налице регистрирано ЕСПФ,
проверено от органите на БИМ по подадено
от търговеца заявление ведно с блок-схема.
Следователно, изложените от
органа мотиви, че предварителното изпълнение на заповедта се налага от
необходимостта от законосъобразно отчитане и регистриране на извършените
продажби чрез ЕСФП, както и за правилното определяне на реализираните доходи,
са ирелевантни към датата на издаване на оспорената заповед – 08.10.2020 г.,
тъй като заповедта е издадена 20 дни след като в обекта вече функционира
ФУ/ЕСФП според изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006.
Към датата на издаване на
процесната заповед превенцията по смисъла на чл. 187, ал. 1 ЗДДС няма да породи
правно действие в момента и във всеки едни следващ такъв.
Действително, липсата на ФУ
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП по съответния ред след проверка от
органите на БИМ препятства възможността за проследяване от страна на контролния
орган на реализираните обороти и предпоставя затруднение при определяне размера
на публичните задължения на търговеца, което води до ощетяване на фиска, но
предвид това, че към датата на разпореждането за предварителното изпълнение на
наложената ПАМ в обекта от 20 дни вече е
било налично надлежно регистрирано ЕСФП, допускането на предварително
изпълнение няма как да предотврати продължаването на допуснатото нарушение от
същия търговец или допускането в бъдеще на нарушение от същия вид, тъй като към
08.10.2020 г. то е преустановено и предотвратено вече.
Ето защо, в случая не са налице
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ над
20 дни след преустановяване на допуснатото нарушение. Не са налице накърнени
държавни интереси, които да налагат подобна превантивна мярка, нито е налице
опасност да се затрудни изпълнението на наложената предварителна мярка –
търговският обект очевидно не е движима вещ, която да не може да бъде открита
на същото място при необходимост от прилагане на наложената ПАМ и запечатването
му. Административният орган не е посочил фактически основания, които да налагат
извода, че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено.
Необходимостта от предварително
изпълнение на акта би била обоснована от възможността да се стигне до
съществено отклонение от данъчното облагане спрямо дружеството, доколкото се
препятстват нормалната контролна дейност и възможността за проследяване на
търговския оборот, но само в случай, че установеното нарушение продължава и към
момента на издаване на процесната заповед, или е от типа на системно
извършваните. В случая нарушението е отстранено с еднократното действие на
търговеца по подаване на заявление и извършване на проверка от органите на БИМ
и НАП на 17.09.2020 г.
Следва да се посочи още, че
посоченият в оспорената заповед довод за допускането на предварително
изпълнение, че ще бъде причинена значителна или трудно поправима вреда, се
явява напълно бланкетен и необоснован. Не се сочи какви ще са тия вреди, при
положение, че в преписката няма никакви доказателства за отклонения в
отчитането на продажбите в обекта, и от датата на проверката до датата на
издаване на оспорения акт продажбите в обекта очевидно се отчитат с въведеното
в експлоатация ЕСПФ от одобрен тип, което вече е било обект на проверка от
органите на НАП и БИМ. Твърдените вреди за бюджета не са конкретизирани по произход,
вид и размер, за да може да се извърши преценка за съразмерността на защитения
от предварителното изпълнение обществен интерес спрямо засегнатите права на
задълженото лице. Тежестта на доказване в производството по чл. 60 от АПК е за издателя
на акта и бланкетното цитиране на законовия текст не доказва наличието на
елементите от фактическия състав за предварително изпълнение на административния
акт.
С оглед изложеното,
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
"запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него", е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изложеното и на основание
чл. 186, ал. 4 във вр. с чл. 188, ал.1 и ал.2 от ДОПК и чл. 60, ал.7 от АПК ,
ловешки административен съд, шести административен състав,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 10874/08.10.2020 г., издадена от Началника на отдел "Оперативни
дейности" – Велико Търново в Главна дирекция "Фискален контрол"
в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – ведомствена
нафтостанция №2, находяща се в гр.Троян, кв. „Велчевски“, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание
чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на страните „Велде България“ АД, ЕИК820194517, с адрес гр.Троян обл.Ловеч
кв. „Велчевски“ и Началник на отдел "Оперативни дейности" – Велико
Търново в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
Административен
съдия: