№ 2468
гр. ..., 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20211110164354 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Образувано е след отделяне на предявен от ... по гр.д.33462/2021г. на
СРС, 138 състав срещу ... АД обратен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1
ЗЗД -за заплащане н а сумата от 1727,40 лв., главница, представляваща
размера на регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
щета № ... на ЗК " ..." за вреди, причинени на л.а. ..., с рег. № ..., при ПТП на ...
г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до изплащане
на вземането, за изплащането на която има влязло в сила решение..
Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че ответното дружество е изпълнител по договор за
ремонт и текуща поддръжка на настилката на уличната мрежа на територията
на гр. ... към датата на настъпване на инцидента - ... г. Твърди, че съгласно
приложение № 11 към договор № ... г., сключен между страните, ... в гр. ... се
поддържа абонаментно от дружеството в експлоатационно състояние,
отговарящо на изискванията за ползване и експлоатация. Сочи, че на
07.03.2019 г. е извършена месечна инспекция, при която е установено, че
пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация, а абонаментната
поддръжка на улицата е приета.
1
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, в който оспорва исковата претенция. Не оспорва
наличието на соченото в исковата молба правоотношение, но поддържа, че
възложената му по силата на договор с № ... г. работа е изпълнена качествено
и в срок и е приета без забележки. По тези съображения счита, че не са
налице обстоятелства, във връзка с които може да бъде ангажирана
отговорността му и които да са в пряка причинноследствена връзка с
процесното ПТП.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
С решение, постановено по гр.д. № 33462 от 2021г. на СРС, 138 състав
са признати задълженията на ..., към ЗК " ..." АД, в размер на 1727,40 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка " Каско" на МПС, за вреди,
причинени на л.а. ..., с рег. № ..., при ПТП на ... г., ведно със законна лихва от
4.11.2020 г. до изплащане на вземането, както и лихва в размер на 115,65 лв.
за периода от 8.3.2020г. до 03.11.2020 г., за които вземания е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Със същото решение е осъдена ..., да заплати на ЗК " ..." АД,ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр...., ..., на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 381,16 лв., представляваща разноски за заплатена държавна такса и
депозит за експертиза, както и юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство, и сумата от 86,76 лв., разноски за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран
ответникът в настоящото производство - ... АД.
В мотивите на решението е прието, че „Обемът на суброгационното
право включва както правата срещу физическото лице – пряк причинител по
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата,
които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от
ППВС № 7/4.10.1978г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило / неподдържане на пътя в изправност/ и
вредата не следва от обективното качество на вещта. Не се спори, че пътят, на
който е реализирано произшествието, е общински път по смисъла на чл. 3, ал.
2
3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл.
31 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането
му, включително да означи съответната неравност с необходимите пътни
знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл.
13 ЗДвП. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31
ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е
възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието на
последните е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13
ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност
за причинените при процесното ПТП вреди. Налице е основание за
суброгация срещу ответника, поради което отговорността му следва да бъде
ангажирана”.
Установено е по делото и не се спори между страните, че между тях е
сключен договор с № ... г., по силата на който ответнито дружество се е
задължило за извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на ..., ..., район ..., ..., ...
/чл.1.1 от Договора/. В чл.17.2 е предвидено, че всички вреди, резултат от
грешки, недостатъци и некачествено СМР, са да сметка на изпълнителя.
Не е спорно по делото и това, че ПТП, за което е ангажирана
отговороността на Общината е настъпило на общински път, чиято поддръжка
е възожена на ответното дружество.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Предявеният от ... срещу ... АД следва да бъде уважен.
Установява се по делото, че ..., в изпълнение на задълженията си по
закон за поддържане на общинската пътна мрежа, е сключила договор с
ответното дружество, на което е възложила уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на ..., ..., район ..., ..., ..., в т.ч. и пътя, на който е
реализирано ПТП – попадане в необезопасена дупка на пътното платно.
Установено е по делото и това, че причина за ПТП-то е необезопасена дупка
на пътното платно, ремонта на която, съгласно договора е следвало да бъде
извършен от ... АД. Последният не е изпълнил договорните си задължения
към Общината, поради което дължи обезщетение за вредите, последвали от
това, съизмерими с размера на регресната отговорност на общината към
3
застрахователя и присъдените му разноски по гр.д. № 33462 от 2021г. на СРС,
138 състав.
Предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен,
ведно с претендираните лихви. В тежест на ответника следва да бъдат
възложени и разноските по делото – заплатена ДТ и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по чл.26, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ... АД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр...., ..., да
заплати на ..., с адрес: гр...., ..., сумата 1 727.40 лева – обезщетение за
неизпълнение на договор с № ... г., ведно със законната лихва върху
главницата от влизане в сила на настоящото решение до окончателното й
изплащане, сумата от 469.72 лева – присъдени разноски по гр.д. № 33462 от
2021г. на СРС, 138 състав, както и 169.10 лева – разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4