№ 2853
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503079 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на „
Топлофикация София „ ЕАД, ЕИК ********* срещу Определение № 11 300 от 20.10.2022 г.,
пост. по гр.д. № 13 251/2022 г. на РС – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности
и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната депозираната от дружеството искова молба и
производството по делото е прекратено.
Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането – за отмяна на обжалваното
определение и връщане делото на районния съд за даване по нататъшен ход на
производството.
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 129 ал. 3, предложение последно от ГПК
процедура по чл. 276 от ГПК не се изпълнява. Следователно е допустима и ще се разгледа по
същество.
С исковата молба частния жалбоподател е предявил обективно съединени искове за
осъждането на ответниците М. В. Х. и Д. М. Б. – Х. в качеството им на съсобственици при
равни права на топлофициран имот – Апартамент, в гр. София да му заплатят поравно
съобразно правата си в съсобствеността сумата 3 626, 32 лв., включваща доставената от
дружеството в апартамента на ответниците и потребена и незаплатена от тях топлинна
енергия / ТЕ / в размер на 3 174, 59 лв. за период 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г.; обезщетение
за забава в размер на законната лихва в размер на 410, 75 лв. за период 15.09.2019 г. –
24.02.2022 г.; стойността на услугата „ дялово разпределение „ за периода месец февруари
2019 г. – м. април 2020 г. в размер на 33,24 лв., както и 7, 74 лв. - обезщетение за забава в
размер на законната лихва за период 30.03.2019 г. – 24.02.2022 г., ведно със законната лихва
върху главниците 3 174, 59 лв. и 33,24 лв., считано от предявяването на иска до
окончателното изплащане. Твърдяно е че ТЕ е начислявана от Топлофикация София ЕАД по
прогнозни месечни вноски, но исковите суми за нея са съобразени с изготвените в края на
всеки отоплителен период изравнителни сметки от дружеството, извършващо дяловото
разпределение – Техним Сървисиз „ ЕООД, като услугата за дялово разпределение е
1
дължима на доставчика на ТЕ – ищеца, съгласно ОУ на „ Топлофикация София „ ЕАД.
С обжалваното прекратително определение районният съд е върнал исковата молба
като нередовна с мотиви, че въпреки двукратно дадената възможност ищецът не е
индивидуализирал ТЕ в общ размер от 3 174, 59 лв. - ТЕ за отопление на апартамента, ТЕ за
доставена в същия битова гореща вода, отдадена от сградната инсталация ТЕ, и не е
посочил стойността й съобразно тези отделни компоненти – помесечно, за съответния
отоплителен сезон и за целия исков период след съобразяване и с изравнителните сметки в
края на всеки отоплителен сезон. Намерил е за неоснователни ищцовите възражения, че
такова детайлизиране не е необходимо, тъй като отделните компоненти ТЕ не съставляват
отделни вземания. Намерил е за неоснователни и възраженията че указаната нередовност
следва да се отстрани в хода на процеса чрез назначаване на съдебно – техническа
експертиза, която ще извърши исканата конкретизация на претендираната ТЕ, което ищецът
не може да стори поради необходими за това специални знания каквито не притежава.
Същите възражения се поддържат и в частната жалба. Настоява се че разбивка на
доставената и претендирана ТЕ главница по отделни компоненти / отопление; БГВ; за
сградна инсталация; мощност и др. / не е необходима, тъй като макар и ТЕ да се формира от
няколко компоненти, то цената й е една и съща, като в тази насока се цитира съдебна
практика – Решение № 2379/8.4.2014 г. на СГС по в.гр.д. № 632/2014 г.. Настоява се също,
че ищецът не притежава специални знания за исканата индивидуализация, както и че
дължимите суми по отделните компоненти ще се установят от заключението на вещо лице –
експерт в тази област. Позовава се още на приложените към исковата молба фактура за
отчетен период 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. и съобщение към тази фактура и към фактура от
31.07.2019 г. за предходен период до 30.04.2019 г., в които начислената ТЕ била посочена по
компоненти – за отопление и за подгряване на вода.
Частната жалба е неоснователна.
Както правилно е приел районният съд, индивидуализирането по вид и стойност на
претендираната ТЕ за исковия период е условие за редовността на исковата молба, същата е
от съществено значение за защитата на ответниците по иска във връзка с дължимите се от
тях оспорвания и възражения с отговора по чл. 131 от ГПК. Позоваването на цитираното
решение на СГС е некоректно, тъй като видно от същото то е постановено при посочване в
исковата молба на отделните месечни доставки, индивидуализирани съобразно приложено
към исковата молба извлечение от сметки.
Неоснователно е възражението, че ищецът – доставчик на ТЕ, не притежава
специални знания, позволяващи му да посочи каква ТЕ е доставил в имота на ответниците и
каква е стойността й по компоненти. Това му твърдение се опровергава и от приложените
към исковата молба фактура и съобщение към фактури, които са издадени от него и в които
доставената ТЕ е посочена по отделни нейни компоненти и стойност. Неправилно обаче е
позоваването на тези писмени доказателства в смисъл че от тях се налага извод за редовност
на исковата молба. Конкретизацията на исковете не може да бъде заместено от препращане
към приложени писмени доказателства. Дължимите се в исковата молба твърдения не могат
в случая да бъдат заместени и от евентуално назначена СТЕ и евентуално дадена от вещото
лице разбивка на ТЕ по компоненти и стойност – с оглед неоснователността на
възражението за липса на специални знания у ищеца да стори това.
Предвид изложеното обжалваното определение е правилно – по изложените в същото
мотиви. Съответно частната жалба срещу него като неоснователна се оставя без уважение.
И съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Оставя без уважение частната жалба на „ Топлофикация София „ ЕАД, ЕИК
********* срещу Определение № 11 300 от 20.10.2022 г., пост. по гр.д. № 13 251/2022 г. на
Районен Съд – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129
ал. 3 от ГПК е върната депозираната от дружеството искова молба против М. В. Х. и Д. М.
Б. - Х. и производството по делото е прекратено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3