№ 3612
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110149722 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба като за процесуална икономия
следва да бъдат дадени указания за отстраняването ѝ с настоящото определение.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на „Техем сървисис“ ЕООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. Искането на
ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира за неоснователно
с оглед липсата на оспорване от страна на ответника на размера на претендираните
суми, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Искането за задължаване на трето за спора лице да представи документ за
собственост на процесния имот е допустимо и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение осз, да
уточни претенцията си за мораторна лихва върху главницата за ТЕ като посочи в
рамките на общозаявената сума от 29,13 лева – каква част претендира върху платена
главница за ТЕ по обща фактура за м.07.2019г. /като посочи размер на платената
1
главница за ТЕ, кога е платена и размер на лихвата за забава/, както и каква част върху
неплатена главница за ТЕ за периода м.05.2018 – м.04.2021г. /като посочи размер на
неплатената главница за ТЕ и размер на лихвата за забава върху нея/.
При неизпълнение на указанията исковата молба в частта по лихвата за забава
върху главницата за ТЕ ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК Столична община – район „Красно
село”, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да
представи по делото документ за собственост на имот, находящ се в гр. София, ....., а
именно преписка за продажба ДИ .... сключен с Цвятко Неделчев и Красимира Н..
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – ..., находящ се
в гр. София, ....., аб. № ...., за периода от м.05.2018г. – м.04.2021г., а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период,
в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 19.03.2024г. от 14:45 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на В. Ц. Н. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 279,29 лева, представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2018г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 13.09.2022г. до изплащане на
вземането, сумата 29,13 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2019г. до 10.02.2022г. върху платена главница по обща фактура от м.07.2019г. за
периода от м.05.2018г. до м.04.2019г., включваща и лихва за периода от 01.10.2019г. до
15.02.2022г. върху главница за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., сумата 6,59 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от
13.09.2022г. до изплащане на вземането, сумата 1,12 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до
15.021.2022г., които суми касаят топлоснабден имот, находящ се в ...... аб. № .....
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
2
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът В. Ц. Н., чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител, е депозирала отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието
на облигационна връзка с ищеца, при твърдения, че няма качеството на потребител на
топлинна енергия. Оспорва представената към исковата молба заявление-декларация.
Счита, че претендираните суми за потребена топлинна енергия не са правилно
изчислени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3