№ 3571
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110131386 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Д. М., ЕГН **********, доуточнена
с молба с вх. № 382105/27.11.2024 г. и молба с вх. № 47572/11.02.2025 г.,
подадени чрез процесуалния му представител – адв. Д. К., против ,,ЕЛТЕЛ-8”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.
,,Околовръстен път” № 23, с която се иска съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца следните суми: 1/ 17 040 лева – главница – неплатено
трудово възнаграждение за периода от месец юни 2022 до месец май 2024 г.
включително, 2/ 710,00 лева – главница – обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск през 2023 г. в размер на 20 дни, ведно със законната лихва
върху двете суми от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2024 г. до
окончателното изплащане на вземанията. Претендират се и направените
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил в трудово правоотношение с
ответното дружество „ЕЛТЕЛ-8" ЕООД, с ЕИК: *********, като заемал
длъжността „шофьор". В тази връзка, въпреки че ищецът е изпълнил
задълженията си по договора, а именно престирал е труд в съответния период,
ответникът не е изпълнил и към настоящия момент задължението си за
заплащане на трудово възнаграждение за процесните месеци, както и за
заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск.
Твърди се, че трудовото правоотношение между ищеца и ответника не е
прекратено към момента на подаване на исковата молба.
По делото се посочва още, че ищецът е изпратил чрез куриерска фирма
1
,,Еконт” два броя молби до ответника на основание чл. 325 от КТ, които молби
са приети от ответното дружество.
Ищецът твърди, че след депозиране на исковата молба пред съда не е
полагал труд и не се е явявал на работа, поради което исковата му претенция
не обхваща периода от входиране на исковата молба до прекратяването на
трудовото правоотношение.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: копие от трудов договор № 00000033
от 2022 г., копие от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
5 от КТ с входящ № 22388223251105 от 03.06.2022 г., банково извлечение,
справка от НОИ за актуално състояние на действащи трудови договори,
обратна разписка по пратка № 5300580961612 от 04.06.2024 г., както и
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „ЕЛТЕЛ-8" ЕООД, с ЕИК:
*********, не е депозиран писмен отговор. Призовката е връчена по реда на
чл. 50, ал. 2 от ГПК, но и чрез залепване на уведомление по адреса на
управление на дружеството по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 18.02.2025 г.,
ищецът, чрез процесуалния си представител изразява становище за
основателност на исковете, като счита, че са налице предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника. В съдебно
заседание представя разписка от „Еконт“ и документи за прекратяване на
трудовото правоотношение.
Претендира разноски като представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – ЮЛ търговец, редовно призован, не се явява в първото по
делото съдебно заседание. От същия до датата на заседанието не е постъпило
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства може да се направи извод за
вероятната основателност на предявените искови претенции. Освен това по
делото не се съдържат данни ответникът да е платил част или цялото
задължение. Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
2
Видно от справка от НАП трудовото правоотношение на ищеца е
прекратено на 22.11.2024 г., което обстоятелството съдът съобразява по реда
на чл. 235, ал. 3 от ГПК.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на В. Д. М. срещу ,,ЕЛТЕЛ-8” ЕООД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните вземания: 1/ 17 040 лева – главница – неплатено
трудово възнаграждение за периода от месец юни 2022 до месец май 2024 г.
включително /24 месеца по 710 лева/, 2/ 710,00 лева – главница –
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск през 2023 г. в размер на
20 дни, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на подаване на
исковата молба – 31.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземанията.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на основание
чл. 239 ал. 2 от ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направила само ищцовата страна. Ищецът
претендира разноски от общо 1 500,00 лева – адвокатско възнаграждение.
Съгласно ДПЗС посочената сума е платена в брой. На ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 1 500,00 лева – разноски за адвокат, доколкото
действително е допустимо заплащане на суми по ДПЗС в брой, като договорът
служи за разписка за получаване на сумата.
Доколкото се касае за искове, произтичащи от трудово правоотношение,
то ответникът следва да бъде осъден да заплати и държавна такса по сметка на
СРС – в размер на общо: 710,00 лева съобразно чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ,,ЕЛТЕЛ-8” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. ,,Околовръстен път” № 23, ДА ЗАПЛАТИ на
В. Д. М., ЕГН ********** и адрес: **********, следните суми: 1/ сумата от
17 040 лева – главница – неплатено трудово възнаграждение за периода от
месец юни 2022 до месец май 2024 г. включително, 2/ сумата от 710,00 лева –
главница – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск през 2023 г. в
размер на 20 дни, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на
подаване на исковата молба – 31.05.2024 г., до окончателното изплащане на
вземанията.
ОСЪЖДА ,,ЕЛТЕЛ-8” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. ,,Околовръстен път” № 23, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на В. Д. М., ЕГН ********** и адрес:
**********, сумата от 1 500,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение
по настоящото гр.д. № 31386/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА ,,ЕЛТЕЛ-8” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. ,,Околовръстен път” № 23, ДА ЗАПЛАТИ на
3
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Софийския РС за държавни такси
сумата от 710,00 лева – държавна такса по предявените искове.
УКАЗВА на „ЕН СИ ЕС България“ ЕООД, с ЕИК: *********, че следва
да заплати така посочената държавна такса от 710,00 лева в едномесечен
срок от получаване на препис от решението и да представи доказателства за
това, като го предупреждава, че в противен случай срещу него ще бъде
издаден изпълнителен лист и ще бъде пристъпено към принудително
изпълнение.
При неплащане на определената държавна такса след изтичане на
едномесечния срок срещу ,,ЕЛТЕЛ-8” ЕООД, ЕИК: *********, да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на Софийския РС за размера на
държавната такса от 710,00 лева и за сумата от 5,00 лева за служебно
издаване на изпълнителния лист.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4