№ 18275
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110150125 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” е заплатил на
застрахования сума в размер 370,98 лева, представляваща застрахователно обезщетение, в
резултат от ПТП, настъпило на 04.09.2020 г. в гр. Самоков, на кръгово кръстовище между ул.
„Софийски шосе“ и околовръстен път. Вредите били причинени от попадане на
застрахования автомобил в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, а
отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, предвид
неизпълнение на вменените му задължения. Ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 370,98 лева – заплатено застрахователно
обезщетение, сумата от 10,00 лева, представляваща ликвидационни разходи по щета № 2231-
1261-20-402441, както и сумата от 134,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от
22.08.2021 год. до 22.08.2024 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от
депозирането на исковата молба – 23.08.2024г. до окончателното плащане. Претендира
присъждане на разноски.
Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не
ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е
приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за
правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл.
119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави
от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, което в случая ответникът е
1
сторил.
По горните доводи Софийски районен съд при проверка процесуалните предпоставки
за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, мястото, на
което се твърди, че настъпило застрахователното събитие, респ. на което възникнало
правоотношението, намира, че сезиралата го искова молба му е неподсъдна по правилата на
местната подсъдност. Поради това производството пред настоящия съдебен състав следва да
бъде прекратено, а делото изпратено във връзка с чл. 118, ал. 2 ГПК по компетентност на
Районен съд Самоков.
По изложените мотиви Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 50125/2024г. по описа на СРС,
II ГО, 75-ти състав.
Изпраща делото на Районен съд Самоков по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС Самоков.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2