Р Е Ш Е Н И Е
№ 506
Бургас, 14.03.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
Бургас, първи състав, на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Панайот Генков
при секретаря К.
Л. като разгледа докладваното от съдия Генков административно дело номер 1132 по
описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерство
на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Н.П.П., ЕГН ********** *** против Заповед № УРИ 251з-1479 от
24.04.2017 г. на директора на ОД на МВР – Бургас, с която на жалбоподателя,
заемащ длъжност младши експерт – младши разузнавач (издирване) в група
„Противодействие на криминалната престъпност – Славейков“ на сектор „Криминална
полиция“ към Второ районно управление – Бургас при Областна дирекция на МВР –
Бургас, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, във връзка с
чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му
правоотношение в МВР. От съда се иска отмяна на административния акт като постановен
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушение
на материалния закон и при неспазване целта на закона. В съдебно заседание жалбоподателя
се представлява от адвокат А.. Ангажира
доказателства. Представени са писмени бележки.
Ответникът - Директор на ОД на МВР – Бургас се
представлява от юрисконсулт Д., която счита жалбата за неоснователна и
недоказана. Претендира разноски.
Административен
съд- Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което е адресат на
административния акт и има правен интерес от оспорването, съдържа необходимите
форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
От представените
в административната преписка доказателства се установява, че с писмо с рег. №
УРИ 7855р-1607 от 10.03.2017 г. директора на дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР е съобщил до директора на ОД на МВР –
Бургас за получена информация в сектор 01 на отдел 03 при дирекция „Вътрешна
сигурност“ – МВР относно младши разузнавач Н.П. – служител в сектор „КП“ на РУ
– 02 при ОД на МВР – Бургас за направен опит да извърши застрахователна измама,
като е инсценирал щета на личния си автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“
с рег. № ***, за да вземе обезщетение по
застраховка „Автокаско“. Посочено е, че подмяната е извършена на 04.05.2016 г.
за времето от около 15.00 ч. до 19.00 ч. в автосервиз „Н. и Х.“, собственост на
Н. В. С. и Х. Николаев Т.. Сочи се още, че на 05.05.2016 г. около 08.00 часа Н.П.
е подал сигнал на Единния европейски номер за спешни повиквания (ЕЕНСП) 112 за
злоумишлени действия от неизвестен извършител върху л.а. марка „Мерцедес“ ,
модел „ЦЛ 500“ с рег. № ***, паркиран в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ до бл. 5. На
05.05.2016 г. от П. е депозирано и съобщение за извършено престъпление по чл.
216 от НК до Началника на 05 РУ при ОД на МВР – Бургас, като за случая в
управлението е заведена преписка с вх. № 338800-1221/2016 г. (вх. № 5430/2016
г. по описа на Районна прокуратура – Бургас), приложена по настоящето дело.
Установено е, че
автомобилът е застрахован в застрахователна компания „ДЗИ“, във връзка с което
е направено запитване да застрахователната компания и е установено, че на
05.05.2016 г. в „ДЗИ“ ЕАД в Ликвидационен център – Бургас е заведена щета №
44010211602878 по полица „Каска +“
№440116021008643/2016 г. на л.а. марка „Мерцедес“ , модел „ЦЛ 500“ с
рег. № ***, собственост на Н.П.П. с увредени 2 бр. фарове, възлизащи по
изчисление на стойност 1 600 лева (л.82 от делото). С писмо изх. № 0З-457
от 11.05.2016 г. Н.П. е уведомен, че щетата се отказва на основание „установени
щети от предходен вътрешен ремонт и вътрешни стари счупвания и лепене на
фарове“ (л. 86 от делото). След като му е отказано изплащането на обезщетението
от застрахователна компания „ДЗИ“, на 23.06.2016 г. Н.П. подава заявление за
преразглеждане на отказа за щетата ( л. 87 от делото). Отново му е отказано (л.
88 от делото). На 26.07.2016 г. в застрахователна компания „ДЗИ“ е заведена
нова молба от П. за преразглеждане на отказа за изплащане на щета, като в
заявлението си посочва, че „това което сте установили като причина за отказ е
да не казвам смешно … 20 години работя като полицай в редиците на МВР – заловил
съм какви ли не хора и пристъпници, сигурно някой ми има зъб след толкова
арести, но нали затова си правя автокаското“ (л. 89-90).
Във връзка със
заведената щета и отказа й е посочено, че са снети сведения от Р. С.С., Б. С.С.,
Н. В. С. и Х.Н.Т.. Съгласно сведенията на Р. С.С. – експерт в застрахователна
компания „ДЗИ“ на 05.05.2016 г. в 10.30 ч. е регистрирал щета на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“ с рег. № ***, собственост на Н.П.П., който е
декларирал извършени злоумишлени действия, изразяващи се в счупване на фарове,
като при извършен оглед се установява, че двата фара са счупени, но има следи
от предходни ремонти и следи по закрепващите болтове от скорошен монтаж и
демонтаж, което е довело до съмнение за опит за застрахователна измама.
Съгласно сведенията на Б.С.С. – експерт в Ликвидационен център на
застрахователна компания „ДЗИ“ – Бургас на 05.05.2016 г. пред офиса е паркирал
л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № ***, за да бъде заявена щета. Заедно с колегата Р.С.
са установили при огледа на автомобила два счупени фара с множество следи от
предходни ремонти, лепене и др. Съгласно сведенията на Н. В. С. – съсобственик
във фирма “ВФТС-Автосервиз“ през 2016 г. Н. , за когото знае, че полицай е
закарал личният си автомобил марка „Мерцедес“ в сервиза, за да му смени
здравите фарове със счупени такива, като след един-два дена в сервиза правят
отново подмяна на фаровете на същия автомобил , но този път сменят счупените
със здрави (л. 106 от делото). Съгласно сведенията на Х.Н.Т. - съсобственик във
фирма “ВФТС-Автосервиз“ полицай П. е клиент на сервиза и в някои от случаите е
искал да му бъдат сменени здрави фарове със счупени, като последните са носени
от него (л. 107-108 от делото).
Въз основа на
така посоченото с писмо с рег. № УРИ 7855р-1607/10.03.2017 г., Директора на
дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР е приел, че гореизложените данни
обосновават наличието на поведение от страна на П., несъвместимо с етичните
правила за поведение на държавните служители на МВР. Посочено е, че с това си
поведение полицейският служител уронва престижа на МВР пред гражданското
общество, с което е нарушил т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР, утвърден с МЗ № 8121з-348/25.07.2014 г. на
министъра на вътрешните работи, съгласно които държавни служител пази доброто
име на институцията, която представлява, както и насърчава хората да спазват закона,
като дава личен пример с поведението си. Описаните деяния квалифицира като
нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР,
поради което посочва, че е необходимо да се извърши дисциплинарна проверка с
оглед наличие на данни за нарушение на служебната дисциплина от младши
разузнавач Н.П.П., служител в сектор „КП“ на 02 РУ при ОД на МВР – Бургас.
Отбелязано е, че по случая е заведено сл. дело № 7/2017 г. по описа на Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура – Бургас, приложено по настоящето дело
(л. 192 – 252 от делото).
Въз основа на
така направеното предложение с писмо с рег. № УРИ 7855р-1607/10.03.2017 г. на
директор на дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР, директора на ОД на МВР –
Бургас е издал заповед № УРИ 251з-1038 от 20.03.2017 г., с която е образувал
дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР срещу младши експерт
Н.П.П. – младши разузнавач (издирване) в група „Противодействие на криминалната
престъпност – Славейков“ на сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ – Бургас
при ОД на МВР – Бургас и е назначен дисциплинарно разследващ орган - комисия,
която да го проведе (л. 56 от делото).
На 21.03.2017 г.
комисията определена за дисциплинарно-разследващ орган със заповед №
251з-1038/20.03.2017 г. е изготвила протокол за запознаване с писмо №
7855р-1607/10.03.2017 г. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР,
послужило като повод за образуване на дисциплинарно производство срещу
жалбоподателя и приобщаването му към материалите по образуваното дисциплинарно
производство (л. 60 от делото). На
същата дата са изискани и копия от всички налични материали по преписка с вх. №
5430/2016 г. по описа на БРП (л. 64 от делото), като същите са представени (л.
65 – 78 от делото). На 21.03.2017 г. от председателя на
дисциплинарно-наказващия орган са изискани и заверени копия на всички налични
материали по щета № 44010211602878 за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ
500“ с рег. № *** (л. 79 от делото),
като същите са представени (л. 80 – 98 от делото).
На 22.03.2017 г.
на Н.П.П. е връчена покана с рег. № УРИ 251р-9405 за запознаване със заповедта
за образуване на дисциплинарното производство и за даване на писмени обяснения
(л. 61-62 от делото). Жалбоподателят се е запознал със заповедта и материалите по
дисциплинарното производство на 22.03.2017 г. и е представил обяснения с рег. №
434р-40247/23.03.2017 г. по описа на ОД МВР – Бургас, обяснявайки, че не е
извършвал действия, които могат да се квалифицират като „застрахователна
измама“ по повод на щета № 44010211602878 по полица 440116021008643 Каско + (л.
63 от делото).
На 23.03.2017 г.
от председателят на дисциплинарно-разследващия орган са изискани да бъдат
предоставени от началника на сектор 01 при отдел 03 ДВС МВР сведения от
служителите, работили по случая, в които същите да конкретизират лично
установените от тях действия на младши експерт П. (л. 99 от делото).
Представени са сведения от Х. Г. Ч., Х.Н.Н. и Г. Н. П.. Съгласно сведенията на Х.
Г. Ч. – инспектор в сектор 01 на отдел 03 при ДВС – МВР на 04.05.20176 г. в
сектор 01 на отдел 03 при дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР е постъпила
информация за подготвяща се застрахователна измама от жалбоподателя. Предвид
постъпилата информация, че намеренията на служителя на МВР са да подмени
здравите фарове на автомобила си със счупени такива, като смяната щяла да се
извърши в автосервиз „Н. и Х.“*** служителите Г. П. и инспектор Х.Н. са
установили местонахождението на автосервиза, както и, че автомобила на
жалбоподателя е бил на паркинга на сервиза. Било е извършено и съвестно
наблюдение с инспектор Х.Н. пред блока на П. за времето от 16.00 ч. до 20.00 ч.
на 04.05.2016 г. Установено е, че към 19.30 ч. П. е излязъл да чака пред дома
си и след малко е пристигнал личният му автомобил с рег. № ***, управляван от Н. В. С., собственик на
„ВФТС – Автосервиз“ и паркиран срещу блок 5 в ж.к. „Изгрев“, между две дървета
в тревната площ намираща се между паркинг и шосеен път минаващ пред блока. След
като лицата са се отдалечили, служителите са установили, че фаровете на
автомобила са счупени (л. 101 – 102 от делото). Идентични сведения са дадени и
от Х.Н.Н. – инспектор в сектор 01 на отдел 03 при ДВС – МВР и на Г.Н. П.–
разузнавач в сектор 01, отдел 03 при дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР.
На 24.03.2017 г.
от председателя на дисциплинарно-разследващия орган е поискана справка относно
регистрирани обаждания на ЕЕНСП 112 на дата 05.05.2016 г. от лице представило
се като Н.П.П., номера от който е подаден сигнала, часа на приема не на
обаждането и запис от обаждането (л. 113 от делото). В отговор е посочено, че
на дата 05.05.2016 г. в 07.50 ч. е регистрирано повикване от телефон **********
от лице, което се е представило с името Н.П. и е приложен CD с 1 бр. запис
на разговор. На 30.03.2017 г. от дисциплинарно-разследващия орган е съставен
протокол за изслушания аудиозапис от обаждане на ЕЕНСП 112.
На 24.03.2017 г.
от председателят на дисциплинарно-разследващият орган е изискана и справка дали Н.П. е собственик
на л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“, с рег. № *** и от кога е негов собственик. В отговор е
уведомен, че Н.П. е собственик на л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“,
рег. № *** за периода 03.02.2016 г. до
21.12.2016 г., когато превозното средство е отчислено за с-р „ПП“ при ОД на МВР
– Хасково.
Във връзка с
образуваното дисциплинарно производство са снети сведения и от Б.С.С. – експерт
в ликвидационен център на „ДЗИ“, Р.С.С. ***, Х.Н.Т. – съсобственик в автосервиз „ВФТС – Автосервиз“, Н. В. С. –
съсобственик в автосервиз „ВФТС – Автосервиз“, С. Г.Г. – собственик на фирма
„Ефокар Бургас“ ЕООД, Р. Д.П. – работник в сферата на авторемонтните услуги, Г.
П. М. – брокер към „Амарант България“ ООД и от Р. В. И.– специалист директни
продажби автомобилно застраховане към „ДЗИ ОЗ“ ЕАД.
Съгласно
сведенията на Р. Д.П. в началото на лятото на 2016 г. Н.П. го е помолил да му
намери за два фара за л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“, негова собственост
за 6 390 лева. Обяснява, че във
връзка с това е отишъл при С. Г., собственик на „Ефокар“, който има магазин за
авточасти на ул. „Индустриална“ в гр. Бургас и който му е дал фактура и касова
бележка за посочената сума на името на Н.П., без да е закупувал фарове, която е
предал на жалбоподателя (л. 136 от делото). Така описаното е изложено и в
сведенията на С. Г.Г. (л. 135 от делото). Съгласно сведенията на Г. П. М. –
брокер към „Амарат България“ ООД при която П. е застраховал автомобила си при
различни компании през годините сутринта е получила обаждане от Н.П. през
лятото на 2016 г., че фаровете на автомобила му са счупени. М. му е казала, че
следва да уведоми МВР за случая, като по – късно заедно са отишли да заведат
щетата в ДЗИ. Обяснява, че след около три дни е проверила в ДЗИ и щетата още не
е била решена, поради което го е посъветвала да закупи нови фарове и да
представи фактурата в ДЗИ. Посочва, че след около седем дни П. я е взел и
заедно са отишли в сервиз, намиращ се на 5-ти километър, където в нейно
присъствие са сложили нови фарове на автомобила. Разяснява, че след получения
отказ от ДЗИ е написала собственоръчно жалба от името на П. като по телефона се
е консултирана с него кака да я напише и от колко години работи в системата на
МВР. Твърди, че жалбата е била прочетена на П. като цитира и конкретен
абзац, както и че жалбата е била
подписана от нея със знанието и без противопоставянето на жалбоподателя.
Съгласно сведенията на Р. В. И. декларира, че лично от нея за изходирани или
съответно входирани следните документи: писмото за отказа от 11.05.2016 г.,
искане от П. от 24.06.2016 г., повторен отказ от 29.06.2016 г., писмо от
28.07.2016 г., всичките посочени със съответните номера. Посочва, че единствено
молба с № 755 от 26.07.2016 г. не е входирана от нея, но е запозната със
съдържанието й. Сведенията на Б.С.С., Р.С.С., Х.Н.Т. и Н. В. С. преповтарят
дадените от тях предходни сведения.
В хода на
дисциплинарното производство са представени и изисканите от председателя на
дисциплинарно-разследващия орган кадрова справка за младши експерт Н.П.П.,
включваща заемани длъжности в МВР, наложени дисциплинарни наказания и присъдени
награди по ЗМВР; протокол за запознаването му с Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в МВР (обн. ДВ, бр. 67/12.08.2014 г.), утвърден с МЗ №
8121з-348/25.07.2014 г.; справка за ползван отпуск поради временна
нетрудоспособност от младши експерт Н.П.П. и заверено копие на издадените
болнични листи за служителя за 2016 г.
В резултат на
преценката на събраните доказателства, дисциплинарно разследващият орган е
обосновал извод, че жалбоподателят е допуснал дисциплинарни нарушения, описани
подробно и квалифицирани в изготвената обобщена справка за резултатите от
проверката, рег. № 251р-10678/31.03.2017 г. (л. 34-55 от делото). Видно от
нейното съдържание комисията е приела за установено от фактическа страна, че на
04.05.2016 г. държавният служител младши експерт Н.П.П. с цел да извърши
застрахователна измама по сключена полица „Каско +“ с № 440116021008643/2016 г.
за лек автомобил арка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“ с рег. №*** е закарал същия в автосервиз „Н. и Х.“***,
където за времето от 15.00 ч. до 19.30 ч. по негово желание са били сменени
двата здрави фара на автомобила с два счупени такива. На 05.05.2016 г. около
07.50 ч. П. е заявил първоначално на ЕЕНСП 112, а по-късно и в Пето РУ – Бургас
за нанесената му щета като по случая в районното управление е била образувана
преписка № 338800-1221/2016 г. (по описа на Пето РУ – Бургас), вх. № 5430/2016
г. (по описа на Районна прокуратура – Бургас). По-късно на 05.05.2016 г. младши
експерт П. е заявил щетата и в Ликвидационен център – Бургас към ДЗИ, където
същата е била заведена с № 44010211602878/2016 г. След завеждането на щетата в
ДЗИ до около 08.20 ч. на 06.05.2016 г. по молба на младши експерт П. в
автосервиз „Н. и Х.“ отново е извършена подмяна на фаровете, но този път на
двата счупени с два здрави такива. С писмо № ОЗ-457/11.05.2016 г., младши
експерт П. е уведомен от ДЗИ, че му се отказва изплащане на застрахователно
обезщетение по заведената щета. Въпреки това, с цел да извърши застрахователна
измама, служителят чрез посредник си е набавил от магазин за авточасти „Ефокар
Бургас“ фиктивна фактура № ********** от 28.06.2016 г. (с вписани в нея трите
му имена и ЕГН, предоставени от служителя) за два броя фара (ляв – А2168202959
и десен – А2168203059) и касов бон № 002318 от 28.06.2016 г. на обща стойност
6 390 лева, без да е осъществена доставка на фаровете. След набавянето на
фактурата и касовия бон, младши експерт П. моли застрахователния си брокер Г.М.
да занесе и предаде в Ликвидационен център – Бургас към ДЗИ посочените фактура
и касов бон с цел същите да бъдат приложени към застрахователната преписка и
използвани при евентуално изплащане на щетата. Също така воден от това да му
бъде изплатено застрахователно обезщетение по инсценираната щета, младши
експерт П. след като е бил запознат със съдържанието на написаната от М. молба
до ДЗИ от негово име се е съгласил в същата да бъде изтъкнат факта, че е
полицай в следния абзац: „Вижте 20 години
работя като полицай в редиците на МВР – заловил съм какви ли не хора и
престъпници, сигурно някой ми има зъб след толкова арести, но нали затова си
правя автокаското – харесах вашата компания, но ако не разгледате преписката ви
връщам фаровете, за да си ги гледате, не ми оставяте избор освен да се оттегля
от вас и не само аз. Всички колеги и приятели в областта ще научат за случилото
се и повярвайте ми няма да останат като ваши клиенти при вас, а те са
благодарение на мен.“, както и това М. да му имитира подписа. Посочената
молба е била входирана с № ОЗ 755/26.07.2016 г. от М. в ДЗИ по молба на младши
експерт Н.П., с цел да бъде взета по д внимание и да се изплати
застрахователното обезщетение на служителя. Това , че младши експерт Н.П. е
служител на МВР е станало достояние на служителите в Ликвидационен център – Бургас към ДЗИ – Р.С.,
Б.С. и Р. В. И., които считат, че предвид невярно декларираните събития с
действията си Н.П. уронва престижа на МВР. Дисциплинарно разследващият орган е
приел, че с това си поведение младши експерт П. е извършил деяния, несъвместими
с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които е уронил
престижа на службата, а именно етичните правила посочени в т. 11 – етичните
правила в този кодекс са приложими спрямо държавните служители за техните
действия и поведение в работно и извънработно време, съобразно тяхната
подготовка (обща и специална) и нормативно определените им правомощия и се
отнася до: (г) правата и задълженията на държавния служител; т. 19 – държавния
служител пази доброто име на институцията, която представлява и т. 20 –
държавния служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с
поведението си от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР
(обн. ДВ, бр. 67/12.08.2014 г.), утвърден с МЗ № 8121з-348/25.07.2014 г. Описаните
деяния са квалифицирани в обобщената справка като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, представляващо тежко
дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, а именно деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на
службата, за които се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение" и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР следва да
бъде прекратено и служебното правоотношение на П. (л. 34 – 55 от делото). На
31.03.2017 г. на П. е връчена покана за запознаване с обобщена справка и даване
на допълнителни обяснения или възражения (л. 33 от делото), като на същата дата
се е запознал с обобщената справка и е посочил, че ще представи възражения в
срок от 24 часа, адресирани до Директора на ОД на МВР - Бургас.
На 03.04.2017 г.
от дисциплинарно-разследващият орган е съставен протокол относно проведен
телефонен разговор с младши експерт П. във връзка с даване на
възражения/обяснения по обобщена справка № 251р-10678/31.03.2017 г. по описа на
ОД на МВР – Бургас (л. 32 от делото).
На 04.04.2017 г.
от П. е представено възражение с рег. № 251р-10991/04.04.2017 г. по описа на ОД
на МВР – Бургас, с което възразява против изложената фактология и поддържа
твърденията си , които е изложил в писменото обяснение, което е представил на дисциплинарния
орган (л. 31 от делото).
Въз основа на
обобщената справка е изготвено становище от дисциплинарно-разследващия орган с
рег. № 251р-11071 от 04.04.2017 г. (л. 11-30 от делото) в което са
възпроизведени констатациите, относно извършените от жалбоподателя деяния,
тяхното подробно описание, както и обстоятелствата, свързани с извършването им,
правната им квалификация като дисциплинарни нарушения. Заключителното становище
на комисията пресъздава по идентичен начин изводите, съдържащи се в обобщената
справка относно извършените от младши експерт Н.П. нарушения и наказанието,
което следва да му се наложи.
След като
получил становището на комисията, директорът на ОД МВР - Бургас е изпратил, на
основание чл. 206, ал. 1 ЗМВР, покана до жалбоподателя с № УРИ 251р-12194/13.04.2017
г. (л. 8 от делото) да представи писмени обяснения, адресирани до директора на
ОД на МВР - Бургас по установените фактически и правни основания и
предложението да му бъде наложено дисциплинарно наказание
"уволнение". Поканата е връчена на П. на 13.04.2017 г. Приети са
писмените му обяснения с рег. № 251р-123079/18.04.2017 г. (л. 7 от делото), в
които твърди, че в отправената до него покана се съдържа неясна и невярна
фактология, която го затруднява да изложи аргументи против. Счита, че не се
сочат действия, които да е извършил лично и с които да е уронил престижа на
службата, пора ди което липсват и действия, които да бъдат квалифицирани като
нарушение на служебната дисциплина.
След като били
събрани и оценени всички доказателства по случая, в това число изготвените от
дисциплинарно разследващия орган обобщена справка и становище относно
основанията за търсене на дисциплинарна отговорност от служителя, взета е
предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които то е извършено, формата на вината, цялостното
поведение на държавния служител по време на службата, както и приетите
писмените обяснения, които той е дал в хода на дисциплинарното производство, то
е приключило с издаване на процесната заповед № УРИ 251з -1479 от 24.04.2017
година от директора на ОД на МВР - Бургас, с която на жалбоподателя, на
основание чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл.
226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР и която
е предмет на оспорване в настоящото производство.
В хода на
съдебното производство са разпитани свидетелите Х.Н.Т., Н. В. С. и Г. П. М..
Според показанията на свидетелите Т. и С., които потвърждават дадените от тях
сведения по време на дисциплинарното производство през 2016 г. са подменили
здрави фарове на собствената кола на П. със счупени. Съгласно показанията на М.
потвърждава, че тя е написала и подписала молбата за преразглеждане на щетата
от името на П., но не си спомня дали той я е чел преди да я входира.
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
Заповед № УРИ 251з
- 1479 от 24.04.2017 година е издадена от компетентен орган - директорът на ОД на
МВР - Бургас, в рамките на предоставените му от закона правомощия по чл. 204,
т. 3 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа посочените в
нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. Заповедта е издадена и при
спазване на административнопроизводствените правила.
Дисциплинарното
производство е образувано с писмена заповед на директора на ОД на МВР - Бургас,
с която е назначен и дисциплинарно разследващия орган, в изпълнение на
изискването на чл. 207, ал.1 от ЗМВР. Дисциплинарното производство е протекло в
рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал.1 ЗМВР, предвиждащ
дисциплинарното наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се
смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган (по арг. от
чл. 196, ал. 1 и 2 от ЗМВР). В конкретния случай дисциплинарно наказващият
орган е уведомен за извършеното нарушение и то е установено от него на 31.03.2017
година, когато е запознат с обобщената справка с рег.№ 251р-10678, изготвена от
дисциплинарно разследващия орган на същата дата в изпълнение на изискването на
чл. 207, ал. 7 от МВР. Заповедта за налагане на наказанието е издадена на
24.04.2017 г., т.е в предвидения от закона срок. Държавният служител е дал
писмени обяснения, с които органът наложил наказанието се е запознал и които
изрично са посочени в процесната заповед. Предвид това, съдът приема, че е
спазено императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, преди налагане на
дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган да изслуша държавния
служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от
държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения. Дисциплинарно разследващият орган е извършил всички процесуални
действия за доказване на дисциплинарното нарушение на жалбоподателя, като
държавният служител е участвал в административното производство, съгласно
правата си по приложимия закон.
Жалбоподателят
възразява, че в оспорената заповед не са посочени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, фактическата му страна, нито доказателствата въз основа
на които е установено. Мотиви в тази насока се съдържат в обобщена справка №
УРИ251р-10678/31.03.2017 г. и становище № УРИ 251р-11071/04.04.2017 г.,
цитирани в оспорената заповед. Допустимо е обаче мотивите на един
административен акт да бъдат изложени и допълнително, в друг документ, но
същият следва да е цитиран в акта, както е и в настоящият случай. Тези
документи освен, че са цитирани в оспорената заповед, е предоставена и възможност
да се запознае със съдържанието им преди издаване на оспорената заповед и да
представи писмените си обяснения и възражения.
С оглед
установените по делото релевантни факти, при произнасянето си дисциплинарно
наказващият орган - директор на ОД на МВР - Бургас, е приложил правилно и
материалния закон.
В рамките на
проведеното дисциплинарно производство е установено конкретното нарушение и
извършителя му, което се доказва и от събраните и обсъдени доказателства,
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, а именно справка с рег. № 251р-10678/31.03.2017
г., изготвена от назначена комисия за извършване на проверка във връзка с
постъпили данни за поведение на жалбоподателя, несъвместимо с етичните
правила за поведение на държавните
служители на МВР, като е уронил престижа на МВР пред гражданското общество, допълнително
снетите сведения от служители в Ликвидационния център на ДЗИ, собствениците на
автосервиз „ВФТС – Автосервиз“, собственика на магазин за авточасти на ул.
„Индустриална“, които са непротиворечиви и взаимно се допълват, като следва да
се отбележи, че същите са непротиворечиви и с дадените от тези лица сведения на
по-ранен етап. Същите са подкрепени и от изисканите и представени доказателства
във връзка със заведената щета №
44010211602878, както и от сведенията на служителите Г. П., Х. Ч. и Х.Н.
работили по случая с постъпилата информация за подготвяща се застрахователна
измама от жалбоподателя. Сведенията на Х.Н.Т. и Н. В. С. са непротиворечиви и с
дадените от тях показания в съдебно заседание, провело се на 11.01.2017 г. по
настоящото дело и по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е
използвал услугите на сервиза през 2016 г. за смяна на здравите фарове на
собствения му автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“ със счупени такива,
донесени от П.. От сведенията на С. Г. Г. и Р. Д.П., които са непротиворечиви и
взаимно се допълват се установява, че жалбоподателят се е снабдил с фактура и
касов бон за 2 броя фарове на стойност 6 390 лева без действително да е
закупил такива, като същата тази фактура е била представена пред
застрахователната компания, видно от показанията на Г.М. и от представената от
„ДЗИ“ преписка по заведената щета. От сведенията на Г.М. се установява, че
същата е написала жалба до „ДЗИ“ от името на П., в която се посочва, че „Вижте
20 години работя като полицай в редиците на МВР – заловил съм какви ли не хора
и престъпници, сигурно някой ми има зъб след толкова арести, но нали затова си
правя автокаското – харесах вашата компания, но ако не разгледате преписката ви
връщам фаровете, за да си ги гледате, не ми оставяте избор освен да се оттегля
от вас и не само аз. Всички колеги и приятели в областта ще научат за случилото
се и повярвайте ми няма да останат като ваши клиенти при вас, а те са
благодарение на мен.“, но този текст е бил прочетен и е бил сведен до знанието
на П. преди жалбата да бъде представена и входирана в застрахователната
компания. В показанията си дадени в съдебно заседание по настоящето дело
свидетелката М. твърди, че съдържанието на молбата е било разказано на
жалбоподателя много по-късно, но съдът не кредитира същите доколкото те си
противоречат с дадените от нея сведения на 23.03.2017 г. (л. 137-140 от
делото), на 29.03.2017 г. (л. 141 от делото) и предвид факта, че същата при
разпита си в съдебно заседание провело се на 11.01.2017 г. при отговорите на
въпросите твърди, че не си спомня.
С оглед
изложеното възраженията на жалбоподателя, че в проведеното дисциплинарно
производство не са събрани доказателства, които да доведат до пълно изясняване
на фактите и обстоятелствата относими към соченото дисциплинарно нарушение, е
неоснователно. Анализът на множеството събрани в хода на производството
доказателства сочат безспорно на извършено от П. нарушение, а именно в периода
05.05.2016 г. – 28.07.2016 г. с цел да получи застрахователно обезщетение по
сключена полица „Каско +“ с № 440116021008643/2016 г. за лек автомобил марка
„Мерцедес“ модел „ЦЛ 500“ с рег. № *** е направил опит да осъществи
застрахователна измама като е инсценирал, че е нанесена щета на двата фара на
лекия му автомобил и в хода на застрахователната преписка се е съгласил да бъде
подадена молба от негово име, в която изрично да е посочено, че е полицай. Също
така по негова инициатива се е сдобил с документ с невярно съдържание – фактура
№ ********** от 28.06.2016 г., в която са вписани неговите имена и ЕГН и касов
бон № 002318 от 28.06.2016 г. за закупени два броя фара на обща стойност
6 390 лева, без да е осъществена покупка на фаровете, като документите са
използвани пред ДЗИ.
При тези
установени обстоятелства, съдът намира за правилен извода на административния
орган, че жалбоподателят е нарушил изискванията на т. 19 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи, утвърден
със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи - да
пази доброто име на институцията, която представлява, както и това по т. 20 от
Етичния кодекс - да насърчава хората да спазват закона като дава личен пример с
поведението си, за които изрично сочи, че е запознат, видно от протокол с рег.
№ 25919 от 18.08.2014 г. (л. 112 от делото). Поведението на жалбоподателя
правилно е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, представляващо тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1,
т. 13 от ЗМВР, а именно деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Под престиж на
службата следва да се разбира авторитетът на полицията пред обществото, на
което тя служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да
опазва обществения ред. Неспазването на служебната етика и незачитането на
установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на
общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за
цялостната полицейска дейност. Затова, за да бъде налице тежко нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.
203, ал.1, т.13 ЗМВР деянието следва да е от такова естество, че реално да
застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в
полицейската институция, какъвто е конкретният случай. Мястото и времето на
извършване на нарушението са без значение, защото това не е елемент на фактическия
състав. Не е необходимо деянието да е извършено на публично място. Но е
задължително действията да са станали или да е възможно да станат достояние и
на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на
Министерството на вътрешните работи. Жалбоподателят
е действал в разрез с установените в т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР. Опитът за застрахователна измама,
сдобиването с документи с невярно съдържание и използването им, както и
съгласяването на жалбоподателя да се подаде от негово име молба в която се
изтъква, че същият е полицай е несъвместимо с етичните правила за поведение на
държавния служител в МВР. Тези действия на П. са възприети от служителите на
застрахователната компания, т.е станали са достояние на част от обществеността,
с което Н.П. е уронил престижа на службата, компрометирайки самата длъжност
полицейски служител и е създал негативно отношение към МВР като цяло. Действията на П. сочат на тежко нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.
203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, за което правилно, му е наложено предвиденото в същата
разпоредба най-тежко дисциплинарно наказание - уволнение.
Процесната
заповед е съобразена с целта на закона, нарушението е доказано в хипотезата на
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове.
По изложените
съображения, Заповед № УРИ 251з - 1479 от 24.04.2017 година на директора на ОД на
МВР - Бургас е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, в
съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила и
целта на закона, поради което жалбата на Н.П.П., младши експерт, младши разузнавач
(издирване) в група „Противодействие на криминалната престъпност – Славейков“
на сектор „Криминална полиция“ към Второ районно управление - Бургас като
неоснователна следва да се отхвърли.
С оглед изхода
на делото, разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива са
навременно поискани и се дължат от жалбоподателя в размер на 100 лева,
определен на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, първи
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.П., ЕГН ********** *** против
Заповед № УРИ 251з-1479 от 24.04.2017 г. на директора на ОД на МВР – Бургас, с
която на жалбоподателя, заемащ длъжност младши експерт – младши разузнавач
(издирване) в група „Противодействие на криминалната престъпност – Славейков“
на сектор „Криминална полиция“ към Второ районно управление – Бургас при
Областна дирекция на МВР – Бургас, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197,
ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал.
1, т. 8 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е
прекратено служебното му правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА Н.П.П., ЕГН ********** *** да заплати на Директор на ОД на МВР –
Бургас съдебно-деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: