№ 260048 / 9.10.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 09.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Семов
При секретаря......Пепа Илиева........, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 813 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 35/16.04.2020г. на Председател на КРС /КРС/ гр.София е наложена на С. П. О. гр.София ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Д.В. имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание 105в, ал.2 вр. с чл.105в, ал.1 от ЗПУ /Закон за пощенските услуги/, за нарушение по чл.21, ал.8 от ЗПУ.
Недоволно от Наказателното постановление /НП/ С. П. О. гр.София чрез пълномощник моли да бъде отменено, навеждайки доводи за недоказаност на нарушението и за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна КРС гр.София чрез процесуален представител в писмено становище пледира за оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на НП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Към 12.11.2019г. С. П. О., ЕИК ********* не е поставило на видно и достъпно място в пощенска станция, намираща се на адрес: гр.Монтана, ул. xxxx приетите от него Общи условия на договора с потребителите: „Общи условия на договора с потребителите на пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, предоставяни от С. П. О. и „Общи условия на договора с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от С. П. О..
С. П. О. има издадена индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010г., с изменения към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България. С. П. О. има издадено удостоверение № 0065-1/01/ 01.12.2010г., с изменения кьм него, че е вписано в Публичния регистър на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл.38, т.1 - 3 от ЗПУ. Съгласно чл.21, ал.8 от ЗПУ - „Пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет“. Като към 12.11.2019г. не е поставило горепосочените Общи условия на договора с потребителите на видно и достъпно място в пощенската си станция, намираща се на адрес: гр.Монтана, ул. xxxx , С. П. О. е нарушило чл.21, ал.8 от ЗПУ.
На 06.02.2020 год. Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията” при Комисия за регулиране на съобщенията, чрез св.В.И.М., инспектор отдел „Териториално Звено Враца“, изпраща покана за съставяне и връчване на АУАН на С. П. О. представлявано от Д.Д.В., Управител, като в нея определя място на срещата - гр.Враца, ул. xxxx и час и дата – 11:00 часа на 12.02.2020 год. (Приложение 1 кьм Констативен протокол). Видно от Известие за доставяне на СПИДИ АД (Приложение 2 кьм Констативен протокол), поканата е получена на 07.02.2020 год. от Д. В.. На 12.02.2020 год. до 12:00 на адрес гр.Враца, ул. xxxx , г-жа Д.Д.В., или упълномощено от нея лице, не са се явили за съставяне и връчване на АУАН. На основание чл.40, ал.2 от ЗАНН е съставен АУАН № Вр-015/12.02.2020 год. в отсъствието на г-жа Д.Д.В. или упълномощено от нея лице.
В хода на извършената проверка на 12.11.2019г. е установено, че:
ПС на С. П. О. в гр.Монтана, ул. xxxx се състои от едно работно помещение, до което имат достъп клиентите, с обособено 1 /едно/ работно място за извършване на услуги от обхвата на УПУ.
В ПС на С. П. О. гр.Монтана ул. xxxx се извършват следните услуги: приемане и предаване на пощенски пратки и куриерски услуги на корпоративни клиенти по договор; сортировъчна и разпределителна дейност; предаване на пощенски пратки на физически лица, които не са доставени на адрес поради отсъствие на получателя и са оставени известия за пратки;
В ПС С. П. О. гр.Монтана, ул. xxxx не се приемат пощенски пратки от физически лица.
В ПС на С. П. О. в гр.Монтана, ул. xxxx не се поддържа книга за жалби и рекламации.
В ПС на С. П. О. гр.Монтана, ул. xxxx Общи условия на договора с потребителите не са изложени на разположение на потребителите.
В ПС на С. П. О. в гр.Монтана, ул. xxxx ценоразпис на предоставяните услуги не е изложен на разположение на потребителите.
В ПС на С. П. О. в гр.Монтана, ул. xxxx не са обявени на видно място сроковете за предоставяне на услугите.
Работното време на Пощенската станция не е изложено на видно за потребителите място, на вратата на станцията е закачена табела с надпис: “За получаване на писма от офиса само от 14:00 до 16:00“ (Пр. 1).
За установеното нарушение по чл.21, ал.8 от ЗПУ св.В. И.М. съставил АУАН № Вр - 015/12.02.2020г., предшестван от съставяне на констативен протокол № Вр-ВМ-020/12.11.2019г., констативен протокол № Вр-ВМ-001/12.02.2020г. АУАН бил съставен в присъствието на св.М.Г.Д. – присъствал и при установяване на нарушението и св.И.Ц.М. – свидетел при съставяне на акта. На основание 105в, ал.2 вр. с чл.105в, ал.1 от ЗПУ било издадено обжалваното НП при съобразяване на постъпилите от С. П. гр.София писмени възражения.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд св.М., св.Д. и св.М. потвърждават изложеното в АУАН. Св.Д. С. М. – мениджър на офиса в гр.Монтана и св.М. П. Г. – куриер, твърдят, че не е дадена възможност от проверяващите, да бъдат представени поисканите общи условия и, че същите са били на видяно място в офиса – в папка на бюрото на св.М..
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в контекста на разпоредбите на чл.21, ал.8 от ЗПУ и чл.105в, ал.2 вр. с ал.1 от ЗПУ, намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно са били съставен АУАН и издадено НП при съобразяване изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Постъпилите писмени възражения от С. П. О. са взети предвид от АНО съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съдът намира за недоказани изложените твърдения в жалбата и чрез пълномощник, като дава вяра на показанията на св.М., св.М.Г.Д. и св.И.Ц.М. и приетите по делото писмени доказателства. Съдът не споделя доводите на С. П. О. в жалбата и в съдебно заседание изложени чрез пълномощник, по приложението на закона и намира за безспорно доказано нарушението. Изложените твърдения в жалбата и от св.М. и св.Г. не се подкрепят от показанията на св.М. и св.Д., извършили непосредствената проверка на 12.11.2019г. в ПС на С. П. О. находяща в гр.Монтана, ул. xxxx . Настоящият съд кредитира показанията на посочените свидетели, които се подкрепят и от писмените доказателства по делото, в т.ч. и от Констативен протокол № Вр-ВМ-020/12.11.2019г. Св.Д. и св.М., видно от показанията им са дали възможност на лицето представило се като М., да разговаря по телефона с мениджъра на офиса в Монтана, като М. дори след указания от мениджъра не е успяла да намери Общите условия, за да ги покаже на проверяващите. Проверката е продължила около час време пред което нито лицето М., нито лицето мениджър на офиса – св.М. са представили на проверяващите Общите условия, които е следвало съгласно законните изисквания да бъдат поставени на видно място в офиса, като практиката е възприела това да става чрез поставяне на Общите условия на табло, видно от всички клиенти. Настоящият съд не кредитира показанията на св.М. и св.Г., тъй като противоречат на показанията на св.М. и св.Д., чиито показания настоящия съд кредитира като обективни. Показанията на св.М. и св.Г. са пристрастни, тъй като работят в санкционираното ЮЛ. Обстоятелствата, които излагат св.М. и св.Г. не съвпадат с изложените от св.М. и св.Д., като настоящия съд споделя изложеното от последните двама свидетели относно начина на протичане на проверката и обстоятелствата, при които е установено нарушението. Дори св.М. да е успяла да присъства по време на проверката, при това, че и е била дадена такава възможност, обстоятелствата на нарушението са установени и нарушението е доказано, защото общите условия не следва да бъдат в папка на бюрото на св.М., тъй като по този начин не се спазват изискванията на чл.21, ал.8 от ЗПУ. Настоящият съд не споделя, че жалбоподателя имал само т. нар. корпоративни клиенти, тъй като дори и да се приеме това недоказано твърдение, обхвата на универсалната пощенска услуга, предоставяни от С. П. О. и общите условия на договора с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от С. П. О., изискват обслужване и работа както с ЮЛ, така и с ФЛ. Св.М. е посочил, че проверката е била провокирана от обстоятелството, че С. П. О. с ПС в гр.Монтана, отказва да работи с ФЛ.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. При условията на чл.105в, ал.2 вр. с ал.1 от ЗПУ правилно е наложена имуществена санкция на виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на чл.21, ал.8 от ЗПУ. Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта на защитените обществени отношения. Съдът не споделя доводите че е следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН и намира, че правилно АНО не е квалифицирал нарушението като маловажно, вземайки предвид тежестта на нарушението и последиците му за потребителите, като следва да се има предвид че съгласно чл.21, ал.9 от ЗПУ – „Комисията за регулиране на съобщенията изпраща съгласуваните по ал.6 общи условия на договорите с потребителите за сведение в Комисията за защита на потребителите”. Нарушението по настоящето дело не е първо по ред, тъй като служебно известно е на настоящия съд, че КРС е издала и др. НП спрямо С. П. О., предмет на обжалване по др. номер АНД, образувано в МРС.
Съдът намира, че при определяне размера на наложената санкция наказващият орган е отчел в достатъчна степен обстоятелствата по чл.27 и чл.83 от ЗАНН. Наложеният размер е минимално предвидения в закона, съобразен със значимостта на защитените обществени отношения и с тежестта на процесното нарушение. Имайки предвид горното, настоящият съд намира за съответна на тежестта на процесното нарушение имуществена санкция по чл.105в, ал.2 вр. с ал.1 от ЗПУ в размер на 700 лева, поради и което НП следва да се потвърди.
С оглед резултата по делото, няма правно основание да се присъждат поисканите разноски от адв.Ж. Калчева от МАК съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр.94 от 2019г.).
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35/16.04.2020г. на Председател на КРС гр.София, с което на С. П. О., ЕИК ********* гр.София, представлявано от управителя Д.Д.В. е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.105в, ал.2 вр. с ал.1 от ЗПУ.
Оставя без уважение искането на адв. Ж. Калчева от МАК за присъждане на 300 /триста/ лева, представляващи договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: