№ 135
гр. Нова Загора, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200497 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството е по повод жалба от Т. Д. Д., чрез адв.Д. Г. от АК Стара Загора
против НП № 22-0306-001771/12.10.2022год. на Началник РУ в ОД МВР – Сливен, РУ Нова
Загора, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, лично се явява и с адв. Г. процесуален
представител, който поддържа жалбата.
В с. з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща
представител, който да изрази становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротИ.речиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната
фактическа обстановка:
На 27.08.2022 г. около 15.10часа в гр.Нова Загора на ул.“Петко Енев“ до гробищен
парк в посока запад- изток жалбоподателят управлявал лек автомобил марка "фолксваген
.голф", с рег. №****** Същият бил спрян за проверка от служители на РУ Нова Загора
които съставили акт на водача на автомобила- жалбоподателя Т. Д. Д. за това че управлява
личния си автомобил "фолксваген .голф", с рег. №******със значителна техническа
неизправност. Подменен тип на крушката на преден десен фар. Поставена е крушка със синя
светлина вместо изискуемата крушка с бяла светлина, което отразили като значително
отклонение от изискванията, т.е. приели са че автомобила се движи със значителна
техническа неизправност на ППС/чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП/, за което са му наложили
наказание на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП в размер на 200лева.
Жалбоподателят оспорва констатациите по акта, като твърди, че не е управлявал с
технически неизправно МПС, особено със значителна техническа неизправност. Сочи че
така описано нарушението в акта и наказателното постановление издадно въз основа на
АУАН е неясно формулирано тъй като не е конкретизирано в какво точно се изразява и по
кой текст от закона се определя нарушението му като значителна техническа неизправност,
което от своя страна му пречи да разбере извършеното нарушение и да организира правилно
и защитата си.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни
изводи:
1
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от лице имащо право на
жалба, а разгледана по същество, се явява основателна.
От събраните по делото доказателства не беше установено по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Действително,
съгласно разпоредбите на ЗДвП, редовно съставените по ЗДвП актове се ползват с
доказателствена сила. По делото е установено, че жалбоподателят е управлявал МПС, на
което едната светлина е била в различен цвят от другата. В този смисъл са показанията и на
актосъставителя и на свидетеля по акта. Следва обаче да бъде установено, че на първо място
водачът е знаел за тази неизправност и на второ място, че тази неизправност е значителна по
смисъла на закона.
В ЗДвП, както и в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се съдържа легално
определение на значителна техническа неизправност. Така съгласно пар. 6, т. 72 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП "значителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната
среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия, а съгласно чл. 37 от Наредбата значителни са неизправностите,
които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението,
както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и
конструкцията на превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия
между данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното
средство от свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС. Според чл. 37,
ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за всеки елемент, който се проверява, в приложение
№ 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нИ.то на тяхната
сериозност. Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на
ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността
на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за
участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни
неизправности; 3. опасни неизправности. Съгласно чл. 37, ал. 3 изр. първо от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие
върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда,
или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с
експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. В същия
смисъл е и легалната дефиниция посочена в § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП. Според чл. 37, ал. 3
изр. второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. при констатиране на значителни
неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното
отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на
движението. Според Приложение № 5 на Наредба № Н-32/16.12.2011 г., в част 4. "Светлини,
светлоотражатели и електрическо оборудване", т. 4. 1. "Фарове", са посочени възможните
неизправности, по отношение фаровете на МПС. Същите са групирани според причините за
неизправностите, обособени в колона 3, а към всяка неизправност е приложена съответна
оценка, която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна
или опасна. По отношение на фаровете в подт. 4.1.1, като неизправност в б. "а" е посочена
"дефектна или липсваща светлина/светлинен източник. Тази неизправност е диференцирана
по два начина: 1. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща светлина/светлинен
източник, при ППС, снабдено с множество светлини/светлинни източници, или
представляваща нефункциониращи до 1/3 светодиоди (LED) при ППС, снабдено със
светодиоди (LED). Неизправността е класифицирана като незначителна; 2. Неизправност,
представляваща дефектна или липсваща светлина при единична светлина/светлинен
източник на ППС, а при светодиоди, водеща до сериозно засегната видимост.
Неизправността в този случай е класифицирана като значителна.
В конкретния случай е установено единствено различна светлина на преден десен
фар като не е отразено нито какъв вид светлина е, нито от какъв тип е. Не са и представени
доказателства и относно това как са установени технически спецификациите на лампите,
единственото което се сочи в съдебно заседание е че служителите са установили различен
тип светлина на фаровете, което обаче е недостатъчно за правилно прецизиране на
извършеното нарушение.
2
Съдът взема предвид и разпоредбите на действащия Правилник за прилагане на ЗДвП
(ППЗДвП), в който е посочено какво е технически неизправно МПС по смисъла на ЗДвП и
във връзка с чието приложение в цялост е приет Правилникът. Съгласно разпоредбата на чл.
10, ал. 1 от ППЗДвП, МПС и тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има
някоя от повредите или неизправностите, изброени изчерпателно в т. 1 до т. 12. Съгласно т.
12, б. "а" на цитираната норма технически неизправно МПС е това, което има неизправност
по осветителната уредба, състояща се а) изменени са броят, типът, цветът и разположението
на предписаните светлини, с изключение на светлините за мъгла; За точна класификация на
всяка една неизправност ЗДвП с нормата на чл. 101, ал. 4 препраща към наредбата по чл.
147, ал. 1 ЗДвП, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В разпоредбата на чл.
37, ал. 1 - 4 от процесната Наредба категоризираните незначителни, значителни и опасни
неизправности са дефинирани по-детайлно и с повече конкретика спрямо уредбата в § 6, т.
71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП.
В случая, както в оспореното НП, така и в АУАН, не е посочена конкретна
материалноправна разпоредба, относима както към техническата неизправност, така и
конкретно към възприетото щ класифициране като значителна. Това е довело до липса в
наказателното постановление на всички елементи от обективна страна на състава на това
нарушение, което е довело и до нарушаване правото на защита на наказаното лице от една
страна, а от друга - лишава въззивната инстанция от възможността да извърши дължимата
проверка във връзка с правилното приложение на материалния закон. От изложеното следва,
че наказателното постановление страда от сериозен порок, състоящ се в липса на
задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Посочване само на бланкетна норма,
без попълването щ с конкретното приложимо съдържание на относима норма, води до
непълно описание на нарушените законови норми, респективно до липса на конкретност в
елементите на състава на нарушение, за извършване на което е ангажирана отговорността на
нарушителя.
Фактическите констатации, изложени в обстоятелствената част на АУАН, не
изпълват признаците на посочения административнонаказателен състав, поради което за
нарушителя е останало неясно въз основа на какви факти му е вменено нарушаването му. С
това правото му на защита съществено е ограничено, тъй като го е поставило в
невъзможност да разбере в какво точно е обвинен, така че адекватно да организира и
упражни правото си на защита.
Видно от свидетелските показания дадени в хода на съдебното производство се
установи че жалбоподателя не спори относно обстоятелството констатирано в хода на
проверката от служителите на РУ нова Загора, но същият категорично е заявил че
автомобила е обслужен и крушките са подменени в автосервиз и не той ги е подменял, а
същевременно не му е било известно тъй като в закона липсва точна разпоредба за цвета на
светлината на крушките и дори да е в нарушение липсва умисъл за извършването му от него,
което е задължителна предпоставка за носене на административно наказателна отговорност,
т.е. дори само на това основание наказателното постановление следва да бъде отменено.
На следващо място следва внимателно да се прецизира и възможностат за
приложение на чл. 28 от ЗАНН с който е предвидено, че за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва
да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото
понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на
преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да
приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАННН. Наказващият орган е бил длъжен да
отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или
най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53
ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно постановление, след
като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Видно от
обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил
мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл.93 т.9 ДР на НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
3
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. Целта на ЗАНН е налагане на наказания за
предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред
и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на
санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана
възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен
способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на лицето е формално, респ. от него не
настъпват вреди нито за държавата, нито за гражданите, нито за водача. Реално се касае за
нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици. Няма
доказателства жалбоподателят да е наказван за идентично нарушение на закона.
Горното води до извода, че се касае за инцидентен случай. В случая обществената опасност
на деянието и на дееца е явно незначителна. Предвидената санкция за този вид нарушения –
глоба в размер на 200 лева се явява несъразмерно тежка, съобразно конкретния случай,
предвид добросъвестното поведение на жалбоподателя- липсват данни за налагани
наказания по ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се
приложи разпоредбата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН е
осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира
чл. 12 от ЗАНН. В конкретният случай още съставения акт е изиграл същата роля, предвид
предприетите незабавни действия от страна жалбоподателя.
По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП № 22-0306-001771/12.10.2022год. на Началник РУ в ОД МВР –
Сливен, РУ Нова Загора, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лв. като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4