№ 2154
гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100900 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът А. Г. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Т. Д. от АК-П. - надлежно
упълномощен отпреди.
Ищцата В. И. Г. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. П. М. от АК-П. и адв. Т. Д. -
надлежно упълномощени отпреди.
Ответникът В. Л. Р. – уведомен от предходното с. з., не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 32396/24.11.2025 г. от адв. Н. Б.,
пълномощник на ответника, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Да се даде възможност вещото лице да изготви допуснатата СОЕ.
Прави доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на
довеждане, тъй като от предходната СОЕ досега са изминали 15 месеца, с
чийто показания ще се доказват състоянието на имота и подобренията в него
за изтеклия период. Моли съдът да съобрази разпоредбата на чл. 147, т. 2 във
вр. с чл. 235, ал. 3 от ГПК. Моли да му се даде възможност за отговор, в
случай че насрещната страна направи нови искания или възражения.
Вещото лице И. И. Ш. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 31583/17.11.2025 г. от същата, с която посочва, че поради
ненавременно призоваване е в невъзможност да изготви експертизата в
1
законоустановения от ГПК срок и моли да й се даде нов срок.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Неоснователно е искането на колегата Б. за допускане на един
свидетел. Ние нямаме повдигнат спор за тези подобрения, ако колегата така ги
счита, нито имаме подобен насрещен иск. От друга страна, в последното
изречение колегата казва, че това ще е в помощ на повторната СОЕ. Вещото
лице като отиде на място ще установи състоянието на имота и това може да се
установи чрез нейното изслушване.
АДВ. М.: Поддържам становището на колегата Д..
СЪДЪТ счита, че не следва да се допускат гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел относно състоянието на имота и
подобренията в него за изтеклия период от 15 месеца от момента на изготвяне
на предходната по делото СОЕ, тъй като установяването им ще бъде в обсега
на предметния обхват на задачата на вещото лице. Евентуално за изясняване
на тези обстоятелства страната разполага с възможност да зададе
допълнителни въпроси на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на свидетел, обективирано в молба с вх. № 32396/24.11.2025 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
За изготвяне и изслушване на СОЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2026 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищците – уведомени от днес чрез процесуалните си представители,
ответникът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Вещото лице И. И. Ш., като в призовката й се укаже
да изготви заключението в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3