РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Белоградчик, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200031 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Г. Ц. от гр. Б., обл.Видин, ул. ”Б. И. ” № ...,
с ЕГН **********, срещу НП № 21-0242-000729/13.12.2021 г. на Началник
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП
му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така – на осн.
Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не
законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП, отрича
се извършването на нарушението , поради незнание за прекратената
регистрация. По делото впоследствие жалбоподателят се явява и лично, като
се и представлява от упълномощен представител – адвокат, който поддържа
жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се излагат аргументи по
същество на казуса – а именно липса на умисъл и каквато и да вина за
извършеното деяние, незнание за прекратената регистрация, липса на
административен акт, с който да е извършено уведомяване собственика на
МПС за извършеното действие – прекратяването на регистрацията.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо препис акта, въззиваемата страна моли НП да бъде
1
потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 03.07.2021 г., около 07.10 ч., жалбоподателят Р. Г. Ц., управлявал л.
а. м. ”НИСАН ТЕРАНО” с регистрационен номер ВН 4960 ВХ, в гр. Б., обл.В.
/ по ул. “Т. м.“ до дом № ..., с посока на движение към ул. “Г. С. Р.“/ При
провеждана към този момент полицейска операция от служители на РУ-
Белоградчик и жандармерийското поделение на полицията в гр. М., Ц. бил
спрян за проверка от служители на жандармерията. Те му поискали и
получили документи за МПС. Св. Д. Т. – мл. автоконтрольор и Р. Я., двамата
служители на при РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин също били там на
мястото на спиране за проверка. Спрелите служители на МВП Ц.,
предоставили на Т., в качеството му на мл. автоконтрольор документите за
автомобила на водача. След справка в системата на „ПП“ чрез мобилно
устройство – таблет, служителите на РУ-Белоградчик, в частност Т.,
констатирали, че регистрацията на спряното МПС е прекратена, като то било
собственост на ЮЛ – „БАЗАК 1“ ЕООД /с управител и представляващ го – Р.
Ц./, и което МПС към този момент управлявал лично той - представителят на
дружеството. Прекратяването на регистрацията било извършено на 28.09.2020
г. на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП - „Служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния
фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането“ , т.е. поради липса на
сключена задължителна застраховка „ГО“. Поради така установеното
нарушение – че управляваното от Р. Ц. МПС не било регистрирано по
надлежния ред, св. Т. съставил акт на провереното лице - АУАН №
404/06.07.2021 г. / или бланков № 433365/ , за нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП, а като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил
вписан колегата му Р. Якимов. Самият нарушител подписал съставения му
цитиран по-горе акт, като обяснил на проверяващите още тогава, че не е знаел
, че МПС е с прекратена регистрация. Отказал обаче да приеме копие от акта,
което е удостоверено с три имена, ЕГН и подпис на трето лице. По повод
посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на
нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на състав и по НК –
чл.345 ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята
компетентност – наредила извършване на предварителна проверка за
евентуално осъществено деяние по чл.345 ал.2 от НК. Поради несъбрани
достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление
от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал
образуваното на досъдебно производство по случая и е прекратил преписката,
с постановление от 23.11.2021 г. по преписка № 2337/2021 г. на РП-Видин.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
въз основа на горепосоченото постановление на прокурор по повод
съставения АУАН от свид. Т., Началникът на РУ-Белоградчик при ОД-МВР-
Видин решил да санкционира Р. Ц. за административно нарушение – на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 21-0242-000729/13.12.2021 г., с което му
наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн.
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и разпоредил отнемането на 10 контролни точки
на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
2
основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на
наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. Р.Ц. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитания свидетел по делото Д. Т., безспорно се установява,
че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за РБългария
регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН № 4960 ВХ”, но
фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена
“служебно” – поради получено в полицията уведомление от Гаранционния
фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на
автомобилистите, което той /свидетелят/ установил след справка в
информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 20.09.2020 г. е бил известен от ГФ
за не сключения договор за застраховка относно л.а. “НИСАН ТЕРАНО“ с
рег. № ВН 4960 ВХ, и на 28.09.2020 г. регистрацията на това МПС – е
прекратена от органа на МВР. И така според Т., МПС не е било регистрирано
по надлежния ред в България към момента на извършената от свидетелите
проверка на пътя – 03.07.2021 г., затова и приел наличието на нарушение.
Съгласно обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. "
От материалите по делото не се установява собственикът на автомобила
– „БАЗАК 1“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, чрез Р. Ц., управител /т.е.
представляващ това ЮЛ/ , да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена
служебно, и от кога - точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание
на свидетеля Т. се изяснява, че самият жалбоподател още тогава – на 03.07.21
г. при извършената му проверка е заявил, че не е знаел управлявания от него
автомобил да е с прекратена регистрация. Съдът допълнително е изискал
информация за това обстоятелство изрично – от органът, длъжен за извърши
уведомлението – в случая Сектор „ПП“-КАТ при ОД-МВР-Видин. Отговор на
съда е представен писмено – в смисъл, че собственикът на автомобила не е
бил уведомяван за прекратената регистрация / писмо № 953ооо-1569 от
08.03.2022 г. на Началник Група „ОДПКПД“ към ОД-МВР-Видин/.
3
От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод
за поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен
договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва
да извършат тези действие. За съда този запис безспорно указва, че при
констатираните обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми
съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е
извършена регистрацията на МПС, този пък контролен орган следва да
прекрати служебно регистрацията на МПС и едва след това – да се уведоми
собственика на автомобила, респ. последното действие – следва да се
осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като той се
явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата. / В същият смисъл са и разпоредбите на чл.18 и чл.18 б. т.8 от
Наредба І-45/24.03.2000 г. на МВР/
Съдът, още при насрочване и на първото с.з. по делото, изрично указа на
АНО – въззиваемата страна по делото, да представи доказателства за
обстоятелствата : уведомяван ли е, кога и как, собственикът на МПС, предмет
на обжалваното НП, за факта на прекратената регистрация на неговото МПС.
Такива доказателства не бяха представени , напротив – от депозираните се
установява обратното. Така незнанието на притежателя на едно МПС за
подобен факт – прекратена регистрация, не може да обуслови вина у него
самия /когато е ФЛ/, за извършено админ.нарушение, изразено в
управлението на такъв автомобил. Такава вина няма формирана и у законния
представител на ЮЛ, собственик в случая на автомобила, тъй като ЮЛ не
може да формира подобно отношение, затова бе изследван въпроса за вина у
ФЛ – представляващо ЮЛ. Или пред съда не бе доказано безспорно като
цяло, че Р. Ц., който на 03.07.21 г. е управлявал л.а. м. “НИСАН ТЕРАНО“ с
рег. № ВН 4960 ВХ, е имал информацията за прекратена регистрация на този
автомобил от съответния компетентен орган на МВР – да е знаел или дори
само предполагал за прекратената регистрация и умишлено или
непредпазливо – да е предприел управление на такъв автомобил, за да може
да му се припише нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Предвид приетото от съда, така както го изложи, и събраните доказателства
в настоящето производство, не може да се направи извод, че към датата на
извършване на проверката водачът Р. Ц. е знаел, че управлявания от него
чужд автомобил / на ЮЛ/ е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от
ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени, като неправилно и не законосъобразно.
4
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0242-000729/
13.12.2021 г. на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което Р. Г.
Ц. от гр. Б., обл.В., ул. ”Б. И. ” № ..., с ЕГН **********, е санкциониран за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също
така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни
точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5