РЕШЕНИЕ
№ 758
гр. Пловдив, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300501348 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 ал.1 и сл. от ГПК.
Постъпили са две жалби /вх. № 5355/27.04.2022г. и вх. №
4168/05.04.2022г./ от длъжника по изпълнението П. Г. Б. против проведена
публична продан и издадено постановление за възлагане на недвижим имот
от 05.04.2022г. издадено от ПЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег. № ***, с район на
действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело №20148190400037, с
което на Б.Г. Г. с ЕГН ********** от гр.***, чрез пълномощника К.П.Г. от
гр.***е възложен следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.519.414.1.6 по одобрената кадастрална карта и
кадастрален регистър на гр.Пловдив със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в ***, ателие за творческа
дейност, нива – 1, с площ от 83,17 кв.м. за сумата от 159 681 лева.
В жалбата се сочат конкретни нарушения по повод извършването на
публичната продан и издаването на горното постановление за възлажане.
Иска се отмяна на издаденото постановление за възлагане и отмяна на
публичната продан.
Въззиваемият «Българо-Американска кредитна банка» АД гр.София
1
иска оставяне на жалбата без уважение.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,
в които е посочил, че жалбите са допустими, но неоснователни по подробно
изложени съображения.
ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбите и извърши
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбите са подадени в срок и са допустими. Жалбите на П.Б. са срещу
постановление за възлагане на недвижим имот и срещу процедурата за
провеждане на публична продан, като въззивният съд ги намира за
неоснователни.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «Българо-
Американска кредитна банка» АД гр.София по представен изпълнителен лист
от 17.12.2013г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение постановена по
ч.гр.д.№ 20413/13г. на РС Пловдив, с която е разпоредено длъжниците
„Ромекс Кар“ ЕООД и П. Г. Б. - поръчител да заплатят на кредитора
солидарно посочените в изпълнителния лист суми.
Обявена и извършена е публична продани на процесния имот. Същия е
продаден на публична продан състояла се за времето от 24.02.2022г. до
24.03.2022г., видно от протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по
чл.492 от ГПК от 25.03.2022г. /л.3464, том 8 от изпълнителното дело/. В хода
на това изпълнение на дата 22.03.2022г. до ЧСИ е постъпила молба от лицето
А.Х., чрез пълномощника адв.П.Б., с която се иска същата да бъде
конституирана като присъединен взискател по делото и представя
удостоверение от ЧСИ С.Г. с рег. № ***при КЧСИ, от което е видно че
същата има изпълнителни листи спрямо поръчителя П.Б. с общ размер на
вземането 14 925,56 лева по изпълнително дело №11/2022г.
Със съобщение от 23.03.2022г., връчено на 24.03.2022г. на
пълномощника ЧСИ Л. М. уведомява А.Х., че длъжник по изпълнително дело
№20148190400037 е „Ромекс Кар“ ЕООД, а изпълнението е насочено срещу
ипотекарния длъжник П. Г. Б.. Видно от протокол за обявяване на купувач на
недвижим имот по чл.492 от ГПК от 25.03.2022г. най-високото наддавателно
предложение за самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.519.414.1.6 е дадено от А.Х. – 136 224 лева. Като в протокола е
2
записано че същата не е внесла депозит и предложението не е валидно на осн.
чл.489 от ГПК. За купувач на имота е обявен Г.Г. с предложена цена от 125
121 лева. След което за имота е имало устно наддаване и най-високата цена
от 159 681 лв. е предложена от Б.Г., чрез пълномощника К.Г.. В това устно
наддаване не се е явила и не е участвала А.Х.. С постановление за възлагане
на недвижим имот от 05.04.2022г. издадено от ПЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег.
№ 819, имота е възложен на Б.Г. Г. за цена от 159 681 лв.
Основанията за обжалване по чл.435 ал.3 от ГПК на постановлението за
възлагане на недвижим имот, в резултат на извършена публична продан са
изрично посочени в закона, а именно това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Поради което оплакванията на жалбоподателя
П.Б., свързани с твърдени пропуски относно писмената документация по
публичната продан, отразяването на банковите документи на участниците в
проданта, въпросите за облагането с ДДС на продажбата, с данъчната оценка
на имота и редовността на съобщенията до страните не следва да се
разглеждат в това производство. Съгласно т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на ВКС
по т.д. №2/2013г. обжалването на действията на ЧСИ е ограничено до
лимитативно изброени актове, при лимативно посочени в закона основания,
като е изключено разширителното тълкуване на тези правни норми. Ето защо
настоящия съд няма как да проверява постановлението за възлагане на имота
на други основания извън тези изрично посочени в закона.
По повод на жалбата, че са налице съществени процесуални нарушения
на процедурата по извършване на търга, а именно отказа да се допусна да
подава наддавателни предложения, без внасяне на депозит лицето А.Х., която
претендира да е присъединен взискател по това дело съдът приема следното.
Присъединените взискатели по висящо изпълнително дело са два вида по
ГПК. Присъединени кредитори по молба /чл.456 от ГПК/ и присъединени
кредитори по право /чл.458 и чл.459 от ГПК/. За първата група кредитори се
изисква подаване на молба и съответен акт на съдебния изпълнител. За
втората група не се изисква подаване на молба и същите се считат
присъединени взискател по силата закона, акт на съдебния изпълнител не се
изисква. Доколкото А.Х. не е от групата на присъединени кредитори по
право, то за нейното конституиране се изисква освен подаване на молба и
нарочен акт на съдебния изпълнител, а такъв по делото няма издаден след
3
подадената от нея молба по чл.456 от ГПК. Ето защо същата не е била към
момента на публичната продан конституирана в процеса с качеството
присъединен взискател, а от там е нямала право да подава наддавателни
предложения без внесен депозит по чл.489 ал.1 от ГПК. Поради което
правилно ЧСИ М. е счела нейното наддавателно предложение за невалидно,
като с невнесен депозит.
По повод на жалбата, че процесния имот не е възложен по най-високата
цена съдът констатира следното. Дори и чисто хипотетично да се приеме, че
предложението на А.Х. е било най-високото писмено предложение за този
имот, то в хода на устното наддаване е била предложена по-висока цена и по
тази най-висока цена е възложен имота. Тоест и тук няма нарушение на
закона имота е възложен по най-високата предложена цена.
Предвид горното настоящата инстанция намира жалбите за
неоснователни и като такива същите следва да се оставят без уважение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ две жалби /вх. № 5355/27.04.2022г., вх.
№13039/17.05.2022г. по описа на ПОС/ и вх. /№ 4168/05.04.2022г., вх. №
8534/30.03.2022г. по описа на ПОС/ от длъжника по изпълнението П. Г. Б.
против проведена публична продан и издаденото постановление за възлагане
на недвижим имот от 05.04.2022г. издадено от ПЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег.
№ ***, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело
№20148190400037, с което на Б.Г.Г. с ЕГН ********** от гр.***, чрез
пълномощника К.П.Г. от гр.***е възложен следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.414.1.6 по
одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър на гр.Пловдив със
заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в ***, ателие за творческа дейност, нива – 1, с площ от 83,17 кв.м. за
сумата от 159 681 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5